Меня, небось, не взял.

АГААААА! Ри все-таки в группе А! Вот чё будет, если окажется, что и кулек не взял... хотя не могет такого быть!

У тебя неплохие шансы. Я в этот раз постоянно промахиваюсь с угадыванием знакомых. Следовательно, поскольку я почти уверен, что на одно место я тебя взял, у тебя 4/20= 1/5 один шанс к пяти, что ты окажешься в моем топе=))

Этсамое. А как на счет группы Б?)

Hello world! Как я вас всех тут рада видеть, словами не рассказать. И не буду.

Осилила целый один рассказ. После прочтения отзывов на него мне потребуется пять лет психотерапии. Пожалуйста, рецензенты, продолжайте, прошу. Не сдерживайте себя.

Fennec Zerda
*осторожно* А какой? Чтобы ни в коем случае не прочитать неподготовленным, само собой.

Черон

Господин подземелий и восторгов моих, как я могу открыть эту тайну и лишить терапевтов куска теплого хлеба и глотка доброго вина?

Прочитала все. Осталось 6 отзывов. Подарите мне лекарство от прокрастинации, а? Я ж могу их так до финала писать...

Может быть, пока существует и культивируется такое мнение, эти прекрасные отзывы так и будут редкостью, а то и вовсе перестанут существовать?
То есть, из ваших с Кульком слов я так понимаю, что отзывы бывают либо лживыми, либо краткими и тупыми (типа "автор жжот" и "автора на мыло"), либо развёрнутыми, но полными яда и самолюбования? Честно говоря, исходя из такого мнения вообще не понятно, зачем людям эти чёртовы рассказы. Может быть, стоит тогда писать рецензии рецки на фильмы или книги? Ох сколько фуфла ныне выходит - вполне можно и буковки выгулять, и ядом поплевать. Тем более на тех людей, кто зарабатывает на своих "творениях" деньги.

Я и так налил достаточно яда в комментах. Людей, опять же, обидел, неплохих, по сути-то своей глубинной - план выполнил, можно сказать. Так что... Не-а.

Лучше сцежу всё ехидство в баночку и буду продавать ценителям. Разбогатею.

Непр-равильно понимаете. Там все тоньше и разнообразнее. Конкретно - вот как:

То есть - разные бывают, да. Причем некоторые отзывы стороннему покажутся удивительно мягкими, щадящими и нейтральными, а автор "слышит" всякую разную пакость лично про себя при этом)
Одно верно:


действительно понимающие люди делают:

Ну, то есть важные моменты таковы:
- наличие педагогического таланта (и впридачу желания заморачиваться с тем, чтобы найти подход - словно к ребенку - ко вполне взрослому индивиду, который еще и полез на КОНКУРС, постулируя конкурентоспособность собственной работы);
- умения отвлечься от собственных личных взглядов и особенностей;
- наличие цимеса для КРИТИКУЮЩЕГО (очень мало кто из пришедших на конкурс с собственным ТВОРЧЕСТВОМ ограничится тем, что сочтет достаточной выгодой нечто, полезное с точки зрения читателя - то есть, прогресс ДРУГОГО писателя; в духе "подскажу тут и тут, и он сможет писать лучше, я смогу читать больше хорошей литературы").

Теперь что до "отвлечься от" "яда и самолюбования"... Ведь суть вопроса такова, что я не обязан, да и не могу вставать на позицию редактора: редактор заинтересован в том, чтобы улучшить текст, потому что там текст идет на публикацию и востребованность публикации отражается и на редакторе тоже. Он обязан - ну, не то, чтобы вообще отказаться от проявлений личностных качеств, но - даже и яда с самолюбованием поставить на службу максимальному качеству конечного продукта, ему это надо! Если редактор хорош, вестимо...
Я критикую с позиции образованного читателя и отчасти критика. Одной из задач критика, между прочим, является постановка изучаемой работы в контекст: каким примерно слоям читателей будет интересно, на что похоже по жанру, в чем конкретно состоит оригинальность, а что только повторяет сказанное полста-сто лет назад. Причем - что интересно: в цивилизованном мире такое, странная штука, не считают оскорблением, говорят, даже автору предлагают указать: на какие две-три ИЗВЕСТНЫЕ книги более или менее похожа рукопись. Чтобы знать, на кого делал ставку автор. Даже если он Суэнвик или Гейман, и до него хрен такое раньше вообще встречалось... Такое.
Дальше.
Хрен с ней, с позицией критика, вернемся к конкурсанту и читателю, потому уж такую-то позицию имеет в своем распоряжении любой... коллега.
Итак, даже как простой читатель, я пишу о том, что мне напомнила работа, чем понравилась, чем не понравилась - причем, извините, пишу со своей колокольни, с точки зрения своего, уж какой ни на есть, кругозора по части фантастики. И без подобных привязок содержательная часть здорово теряет индикаторную ценность. Конкретнее - с привязкой к "на что похоже" и "понравился герой\сюжет\сеттинг" мнение обозначает маркер для определенной категории читателей - примерно на том же уровне начитанности и понимания жанра, на том же уровне литературного вкуса и т.д. Для ценителей исключительно простенькой юмористической фэнтези то, что нравится лично мне, может не зайти, потому что где шутки; для ценителей текстов не сложнее сталкерской или метро2033-ской серий то, что нравится мне, может показаться нудным, потому что где описания перестрелок и ТТХ оружия, я спрашиваю; для ценителей слешевых фанфиков - и поготив... уж молчу, чего может им, бедным, не хватать в той же "Тире Двезеле". То есть вот так.
И автору, который ждет дифирамбов и од, такой отзыв, как бы ни серчал Янтарь, может быть полезен уже как МИНИМУМ тем, что позволяет оконтурить границы таргет-группы, которую он накрыл по факту и соотнести с тем представлением о целевой аудитории, которое у него было при написании. То есть да, статистическая выборка.

Такое. И вообще - что за глупость полагать, будто автор для читающего должен быть в центре? В центре всегда сам читающий и тот ЭФФЕКТ, который на него произвел текст. Даже не сам текст. Основы же психологии, блин...

ПС Вон мне столько упреков отсыпали, вполне ядовитых и наотмашь, так что, мне теперь сесть в рядок с тонко чуйствующими и затянуть: ой нэ бый мэнэ маты, нэ рвы мэни косу? Кхе.

1. Вито все правильно сказал (подпевает грустной песне)
2. Я первые пару конкурсов вообще не озадачивалась - лепила и лепила, как настроение было, в основном-то, конечно, самолюбуясь, весело расфасовывая свою начитанность и остроумие, дергая цитаты из текста. То есть не разбор пер сэ, а как бы веселый фельетон про чтение рассказа. А когда самой стало прилетать, и я поняла, как такой подход болезненен для автора, я поняла, что мне, лично мне, так не стоит.
3. Конкурсы идут, мозоль нарастает, зависимость от чужого мнения снижается по экспоненте. К тому же на конкурсах типа "Грелки" получаемые рецки вообще не показатель грядущего результата. Или качества рассказа. Их пишет лишь треть респондентов, многие из них просто выделываются и - ну да, выгуливают и сцеживают.
4. И все же мне нравится, когда, как в ЖЖ, автор может выйти анонимно и ответить на вопросы. Ну или попытаться укусить в ответ. Я-то не могу, боги не дали мне полемического таланта, но читать дискуссии интересно и душеспасительно

Моё почтение

Я всё понял. Я больше не буду отзывы писать. Вот не надо было клятву нарушать...

С уважением

Упреки - это ж классно! Особенно ядовитые. Значит, пробрало и вполне себе рассказ заинтересовал критиков настолько, чтобы высказаться побольнее на полную.

Вот когда всем пофиг, тогда ж... ну, вы поняли.

Момус
Я ничего не знаю о вашей клятве - зачем, как, почему, какие были внутренние установки.
Но отзывы у вас очень хорошие, вы задаете правильные вопросы и смотрите на текст и его конструкцию порою с неожиданных сторон, которые другие не видят. Мне это кажется важным и нужным.
Прошу вас, не останавливайтесь.

Ну, опять тридцать восемь.
Вито, то, что ты написал, это всё очень правильно и даже где-то трогательно, только я не понимаю, какое отношение оно имеет к пункту одиннадцать, где белым по чёрному написано

Не "хорошо и плохо", заметь. Без большой претензии на объективность (а то сейчас ещё Орта призову неосторожно), даже без претензии на авторитетное мнение. И "пожелания" тут вполне могут быть из серии "мне здесь не хватило эмоций/характеру персонажа неплохо бы добавить глубины/язык неровный, автору нужно набивать руку". А вычитка - ну, она в идеале, и её, кстати, многие так или иначе делают, когда хотят выделить в тексте слабые места.
В общем, не вижу никаких причин, чтобы относить людей, которые пишут такие отзывы, к мифическим единорогам или полубезумным корректорам. Они тоже выражают своё мнение. Они, может быть, тоже тешат пресловутое ЧСВ. Но делают это в такой форме, которая максимально удобоварима для любого, даже самого ранимого автора (хотя, конечно, исключения бывают и тут).


Вито, я не серчаю. Тем более, не серчаю на отзывы. Перечитай ветку, пожалуйста. Если ты нашёл время на такой долгий и подробный разбор полётов (тебе ведь за него не платили, нет?), то и на пробежку глазами по десятку форумных страниц тоже сможешь найти.

Момус, прости (мы ведь вчера перешли на ты или то было для театрального эффекта?) Вот искренне прости, что задел тебя и если задел тебя чем-то. Мне твои отзывы нравятся, я часто получаю от них удовольствие большее, чем от рассказов, они замечательно повышают настроение, а те, что висят в ветке моей нетленки, считаю очень полезными для себя.
Могу попробовать уговорить Клопика не писать больше в этой ветке ничего, что могло бы тебя расстроить (Ореса, увы, не смогу точно).
Но я на протяжении недели вижу, как весь Куш носит тебя на руках (и за дело). И если при таких раскладах пара неосторожных реплик, к тебе напрямую никак не обращённых (не ты один ведь пишешь ироничные отзывы на этом конкурсе), вгоняют тебя в тоску, впору начать говорить не об авторах-нежных ромашках, а о слишком чувствительных к критике критиках.

Ну, пожалуй, всё. Так как любое сказанное мною слово может быть использовано против меня, я, пожалуй, умолкаю (да-да, наконец-то!)

Я спросонья без умных слов выступлю, можно? А то вы скоро дискурс с нарративом достанете из широких штанин. Мне ядовито-ироничные отзывы нравятся даже на свое, родное (а Тиддлер мы теперь всегда находим и ей их можно не писать), кроме тех случаев, когда критик увлекается самолюбованием уж слишком и уходит далеко в сторону от сути рассказа. Это вызывает острое недоумение(косится на кульков, которым не может забыть Огонь). В остальном же я, как один из самолюбующихся критиков, как правило, к своему рассказу внутри своей головы куда беспощадней. Ни один пока не дотянул по концентрации яда.

Как ты это делаешь? Мне своё кажется классным, пока меня носом не ткнут. Ну, или пока рассказ не отлежится (ох, помню, рассказ месяца четыре лежал, а я потом рвал на себе волосы, плакал и переписывал заново). Но только что написанное так критиковать? Своё? Как?

А я вам так скажу за критику. Критиков я хочу придушить по жизни. Но я всех хочу по жизни придушить. Кроме котиков, родственников, симпатичных девушек и нескольких товарищей, так что это не проблема.

Я вот точно знаю, что прислал на данный конкретный конкурс фигню. Полную. Но она мне чем-то очень даже нравится, очевидно в силу извращенности моего вкуса.

И хуже, чем когда я ее перечитываю, мне ни один критик ни фига не сделает. Такая вот диалектика.

А я вот возьму и не про отзывы напишу, а про страшное.

МНЕ ПИСАТЬ ХОЧЕТСЯ. Нет, вы представляете? А ведь я честно собиралась после Куша завязать...

От этого вообще можно вылечиться?

Счастливый человек. А мне хочется
а) вина, что вполне осуществимо
б) достать гитару, на которой я в жизни играть не умел, хотя некогда убедил себя в обратном, и отомстить соседям сверху за перфоратор и шпаклевку полов в десять утра. В субботу. До полудня. Убить мало.
в) в силу перфоратора и издевательской побудки - а ничего больше.

Мне тоже хочется.


Разумеется нет. Это нужно принять как факт и научиться с этим жить.

Кстати, я надеюсь на то, что победитель(ница) конкурса напишет сиквелл (ну или хотя бы приквел ).

С порнухой!
(А там колфан, кому хочется, могут принять вызов ЭТОЙ темы)

Сиквел или приквел к любому рассказу, или вы уже знаете победителя?) (Хотя я его тоже подозреваю, чего уж там).

Конечно знаю, но не уверенна могу ли назвать не нарушая правила конкурса.
А вообще сиквел и приквел к каждому рассказу было бы прикольно.

Нет
НЕТ Я ДОЛЖЕН ТАНЦЕВАТЬ ПИСАТЬ НЕТЛЕНКИ

Моё почтение

Янтарь, дружище, иы разумеется перешли на ты и ничем ты меня не обидел ни разу.
Я очень показательно, очень кокетничаю.
Но ты проникся этим чувством, когда ты ничего плохого не сделал, сказал, что думал, побыл собой, а за тебя на это обиделись? Зацени, друже.
Вот то же самое испытываю и я, когда начинаются базары "за вежество".

Tiddler - была в своё время тема "О культуре отзывов и рецензий". где люди из самых чистых побуждений пытались разобраться с вопросом почему отзывы пишутся именно так, а не иначе.

Сейчас, я вижу то же, только в три четверти.

Вот давайте раз и навсегда начистоту и для ясности.
1. Любой, кто приходит играть в конкурс заключает некое негласное социальное соглашение. Пакт "Я говорю - мне говорят". То есть каждый участвующий в конкурсе подтверждает свою готовность к тому, что про него что-нибудь скажут.
2. Даже если ты пришёл первый раз и не догадываешься о вивисекторских чаяниях своих ближних, первые две страницы флуда до начала конкурса (Берём сферический КУШ в вакууме), даже самый наивняк должны настроить на нужную волну. Потому что только полный олигофрен, после пятого воззвания в стиле "Сейчас начнётся ЭТО! Эх. держите меня семеро, слабонервным лучше удалиться", не поймёт, что небо таки покажется с овчинку всем, кто ещё не эмигрировал доброй волей.
Хоть кто-нибудь, хоть когда-нибудь из тех, кто жаждет вежливых, тактичных, конструктивных отзывов снялся на этом этапе? Нет.
Потому что:
а) До начала игры мы вообще все чемпионы
б) Будут же не только зло-язвительные чсвчласкательные, но и правильные пацанские
в) Сняться сей час - это самому себе признаться что ты ссыкло косорукое и писать не умеешь.
3. Начинается конкурс. Начинаются отзывы. И вот здесь самое интересное. Ни один из тех, кто ратует за вежество, опять таки САМ НЕ СНИМАЕТСЯ. Но при этом начинает звучать некий хор - такие отзывы. они ярко выраженное не то, почему бы ВАМ не писать их по другому?
Никому это не кажется несколько двуличным?
4. "Отзывист тешит своё ЧСВ". Автор тоже тешит своё ЧСВ участвуя в конкурсе и подозревая в себе писательский талант.
"Отзывист тешит своё ЧСВ, за счёт рассказа". Автор делает то же самое потому что, ну нет среди нас имбецилов. которые не понимают что твой рассказ лучше этого и этого.
"Отзывист сводит счёты/капает ядом чтоб развлечься/мстит за то. что его рассказ по мнению большинства плох". И чем же он грешный живёт. вне конкурса? Яд копит?
"Отзыв не конструктивен". Рассказ возможно тоже. Все наши отзывы - не более чем частные мнения. Либо. снова говорю. давайте структурированную форму отзыва вводить.
"Был бы отзыв так е хорош. если бы не было рассказа?". Может и не был. Но точно он бы вообще не появился без причины. Кто-то по результатам самого замечательного отзыва расссказ переписал свой. с учёто всех недочётов? Да? И вам понравилось то, что получилось? Не технически и популяризационно, а на уровне "моё" и "душа"? Да. возможно, но как ЧУЖОЙ хороший рассказ. Потому что если человеку пришить ещё две руки, то он может и получит больше возможностей, но вряд ли будет тем же человеком.
5.Что мы хотим получить от отзыва?А для чего мы вообще пишем? Просто проявить себя - так тут и отзывы особо не нужны. Вон Fukuyo честнее-честного говорит, что просто не может не писать. ей как бы и замечания делали и сама она видит, что косяки есть, но... Придёт время и будет работа над ошибками, а сейчас получается что есть отзывы, что нет - это не столь важно.
Мы хотим стать писателями, печататься. самосовершенствоваться... Тогда надо жрать всё. И переваривать всё.
Мы хотим, чтоб нас подбодрили и поддержали - телефон доверия, а не конкурс.
Мы хотим, чтоб нам подтвердили что мы умеем писать - мысленный фильтр и вперёд. А ещё, над работой красным отмечаем "Па-апрошу язвительно не писать, только конструктив и по делу" . И всем проще. Но тут случается неудобняк. Во-первых про тебя скажут что ты зассал, а СОМНЕНИЯ в том, ЧТО ТЫ МОЖЕШЬ, куда болезненнее чем слова о том, ЧЕГО ТЫ НЕ СМОГ. Во-вторых, могут вообще ничего не написать, потому что хер его знает, что под конструктивом понимается.

Разумеется не надо никого ни о чём просить чего-то говорить или нет. Ни Клопика, ни тем паче, моего милого Ореса.
КАЖДЫЙ МОЖЕТ И ДОЛЖЕН ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ ТАК, КАК ЕМУ УДОБНО И ЕСЛИ ХОЧЕТСЯ. Ограничения лишь нормативные акты и требования с одной стороны, ну и как минимум не желание получить по сопатке в реале. если уж совсем ретиво взыграет - с другой.

6. Что понимать под хорошим рассказом.
Я ведь не случайно задал вопрос в своё время, какой рассказ более заслуживает топа - "техника" или "душа" (понятно, что в идеале сочетание того и того). У нас нет стандартизированного критерия отбора. Мы все любим разное. И любой (ЛЮБОЙ) отзыв в копилку рассказа, это не только борьба конкурентов за голоса электората, это ещё и попытка разобраться с этой сложной каталогизацией - что же такое хороший рассказ. Потому что по технике и художественности, как ни крути, но Туули с ноги выносит Доску для сенета. Но Доску я бы в топ взял, а Туули - нет. И когда авторы будут соотносить топ с голосами (если будут) отзыв поможет им понять. почему они такие класные, но не лидерах. И если отзыв будет содержать лишь "Всё хорошо. Всё хорошо. всё хорошо", то как понять эту странную несуразицу с распределением мест?
А, да. Вы же о содержательных отзывах говорили... Ирония и сарказм -не рождаются на пустом месте. Они - связаны с эмоционально-ментальной сутью человека. Они - его форма общения с миром (считать, что все просто яд сбрасывают, чтоб себе ЧСВ почесать - это неуважать самого себя - хрен ли с таким за один стол садиться... в смысле в конкурсе участвовать).

С уважением

Момус
По-моему, я вам уже штук шесть плюсиков задолжала...

cat_walking_alone
Я ему вот тоже задолжал. Ему и ОРТу( и ведь забуду же, забуду, эх...

Ну, вы сейчас то ли про Тиддлер, то ли я не знаю)))
Ну, или про Стругацкого. Или про бабку Гульду, например. Когда человеку настолько не конкуренты авторы, чьи работы он рассматривает, что можно проявить вежливость: от этого они не станут менее никем. А вот если хоть немного - соперники? Сомневаюсь)) Вы подумайте о возможности этих отзывов так: представьте, что человека уже покритиковали, причем на ошибки забьем для краткости, важно что саму задумку оценили не "Это лучше всех, голосую за этот рассказ", а весьма посредственно; что человек понимает, что его усилия, его труд, его старание вполне вероятно не будут оценены выше труда всех прочих, причем этот чужой труд он не пережил, от него не уставал, грош цена той работе, потому что вот я устал так устал; что - хуже того - конкурс может быть не первым, а автор живет, допустим,в глубинке, знакомых редакторов выпивать с ними нет, других способов заявить о себе, кроме конкурсов, он не имеет; ну и так далее, и тому подобное, сводящееся к одному, как сказал Дали: ну, я написал это, чтобы прославить себя, а не Бунюэля))))
И вот очень похоже, что как раз Бунюэль и получит плюшки! А теперь - ап, читаем рассказ Бунюэля, и сравниваем его, собаку, не со своим - нахрен, если будет пять рассказов, равных моему, пусть мой в топ, а те четыре на все четыре стороны, сравниваем рассказ Бунюэля с мировой классикой, по крайней мере, с лауреатами Мифопоэтик эворд и Уорлд фэнтези эворд. А! Слабоват-то Бунюэль, так чего его хвалят? Ослепли, что ли?

Вот что обычно пишу я, там где Кулек пишет просто пункт 3))))))
Вы забываете о том, что писать отзыв ДОЛЖНО быть и в ИНТЕРЕСАХ отзывающегося, а не только автора. Если только в интересах автора, значит, это вино отравлено))) ну, или интересы не пересекаются, ибо автор не в той категории, что отзывающийся (причем, если в более высокой - о! тогда просто ужас как пересекаются...)

Вито Хельгвар, и всё, что ты написал и есть хороший отзыв. Он о твоём мнении о произведении относительно своего опыта.

Tiddler, об этом я и говорю. Собираясь некой группой на конкурсе, общество рано или поздно всё-таки захочет услышать мнение о своём рассказе, а не просто почитать язвительные рецки.

Момус, ну вот опять эта байда... Совсем не про вас был разговор, ибо вы в своих отзывах как раз-таки разбираете произведение.

Я говорила, что некоторые комментаторы (или рецкеры? Как это ныне назвать?) бросаются поливать помоями неплохой рассказ, даже толком не прочитав его и не разобравшись в этимологии, блин, слов! Можно написать едкий отзыв, когда произведение не понравилось... Честно говоря, даже хвалебный отзыв можно написать едко (и на нашем форуме мы этих людей знаем). Но тут дело именно в том, что люди приходят поплескать ядом и полюбоваться на себя и друг на друга. Этот рассказ им нафиг не нужен. Одно дело, когда на конкурсе пара таких "рецек", наравне с прочими. Другое дело, когда почти все.

Ну, как бы для участия в конкурсе может быть очень много причин, значительно более приоритетных, чем вера или неверие в чужую злобность и мелочность =) Стол-то свободный, мало ли кто в итоге придет. А кроме некультурных сотрапезников есть еще, например, селедка. Наверняка же есть.



Йа не понял, то есть интересы отзывающегося по определению не могут быть созвучны с интересами автора, если это не ого-го какая крутая фишка? А желание читать что-нибудь хорошее, всякие этические стандарты, или, к примеру, привычка не гадить там где собираешься долго играть - нещитово?)

Хм. Я не участвовал на Минипрозе, но, желая читать что-нибудь хорошее, читал финал - там таки было некоторое количество хорошего, например, Рыбка Тиддлер, да... но речь не о том.
Всей моей читательской страсти не хватило ни на один отзыв, увы. Хотя знаю читателей, что отзываются, не участвуя в конкурсах. Так что тут вариативно все. С этим желанием.


Ну, это мы когда-то слышали. Это типа "падающего - толкни", да?) Ну, так я не поливаю рассказы ради полива, и какой тут грех против этики с ее стандартами? Я их вообще не поливаю, если есть за что хвалить, я даже, блин, хвалю.


О том же. Я ж говорю: не гажу, чо уж)


Ну, фраза дивно хорошая и минимум один случай я знаю, когда интересы эти не то, что созвучны, - идентичны! Это когда отзываешься на свой рассказ, да. В остальных случаях - опять же, варьирует все))
Что понимать под интересами автора? Вот сказал я автору: не тупи, тут сюжет оборван, не доходя до кульминации, да так и жуется до конца... непонятно что. Вот сказал, допустим: тут конфликта нет внятного, а что же вы хотите сказать без внятного конфликта? И так далее. И, хотя форма может быть разной, очень разной, Башню гарпий никто не распускал, слюни сахарные развозить никто не позволял, - но, в принципе, в интересах автора узнать, где у него косяк. Это если интересы автора понимать как стремление к профессиональному росту и всякое такое прочее.
Ба, более того: я могу сказать: вот, я люблю Круза, а кроме Круза, читал (в школе) Толстого, ну, этот рассказ тягомотина даже больше Толстого, что уж о Крузе говорить. И это обратно на пользу автору: он понимает, что довольно немалую аудиторию Круза он не накрывает ни хрена. Да, надо думалку включить и проглотить оскорбительное сравнение с Крузом и т.д. и т.п., но это возможно. И это - даже это - в интересах автора!
Но если интересы автора, как сделал я в конкретном посте, свести к "получить кошерную приятную критику с указанием недочетов путем поглаживания по шерсти" - то это тонна дополнительного труда для критика не вполне ясно, с какого удивления. О, я знаю людей, которые хвалят ВСЕ и после каждого отзыва пишут: рассказ годен в топ. Почти даже не чувствуется издевки в их похвалах. Я знаю иисуса с Сюрна и Эйрела с Пролета - Момус и Торвик блекнут в сравнении с этими обгаживателями авторских порождений! Вот уж там издевка чувствуется в каждом слове.
И что примечательно: у Эйрела и даже иисуса можно найти здравое зерно. У хвалителей - меньше и реже. Потому что строго дозированное усилие на рассказ уходит в свисток "сказать приятно".

ПС Что до желания прочтения хороших текстов, то как прямо мне когда-то валили на СИ правду-матку, ежели бы хотел чисто-читатель почитать хорошего, то уж на конкурс, где тонны и залежи невесть чего не отсортированного - точно не пошел бы. Меня, например, читать, что уж тут обиняками)) Такое.

Почему у иисуса "даже"? Он говорит коротко и больно, но строго по делу. Оскорбительно по делу))))

Вито Хельгвар
Я подозреваю, что интересы многих авторов заключаются в том, чтобы услышать отзыв на свой рассказ в корректной форме. Ключевые слова тут - на свой рассказ (чесслово, фактические ошибки в отзывах встречаются намного чаще, чем фактические ошибки в рассказах) и в корректной форме (хотя бы без явной грубости, фамильярности или попыток учить из несуществующей позиции гуру). Позозреваю так же, что многие читатели заинтересованы вот прямо в этом же - хотя бы просто для того, чтобы не выглядеть идиотами. Другое дело, когда человек не знает правил корректного общения между живыми людьми или сознательно выбирает им не следовать. Тогда его поведение логично будет вызывать негативные эмоции у кого-то.

Я лично не вижу особенных проблем с большинством отзывов - каждый оставляет в итоге то, что хочет оставить, в меру собственного умения. Но идея, что хорошие манеры - роскошь, доступная только королям, кажется мне глубоко неправильной.

Я пришла после шестичасовой прогулки по Булонскому лесу набережной от Крылатского до Филей, и так накачалась по уши свежим воздухом и новыми кроссовками, что до меня долго доходило, про что тут вообще и как.

TL;DR: Момус прав. Пусть каждый пишет, как ему хочется. По мне, лучше любые отзывы, вот хоть какие, хоть как Ветерок над несчастным Робертом измывалась, чем никаких. Если отзыв слишком, грубо говоря, не то и не про то и вместо изысканного яда начинается полное туалетное амбре, народ просто потихоньку начнет обходить комментатора по дуге. Такого, чтобы каждый второй отзыв был ужас-ужас, вроде как не наблюдается, с чем я всех и поздравляю. (хрумкает финиками)

Но вообще "пра культуру отзывов" начинается на каждом втором конкурсе, особенно если новый автор приходит и получает с разворота в глаз, а он, автор, еще не привыкши. Хоть вон на позапрошлой Мини-Прозе. Как народ в финале потоптался на разных рассказах, так и взвился кострами очередной виток "Да нельзя ж так с рассказом автора, вдруг он писать перестанет!" - "Если он пишет ВОТ ЭТО, пусть лучше перестанет! Невозможно ж это читать!" - "Да, но надо же вежливо!" - "А мы и вежливо!" Оно, конечно, пусть его, но веет ветер, веет когда по шестнадцатому кругу, уже немножко скучновато.

Кстати, а у кого-нить бывало, чтобы автор рецензируемого рассказа оскорблялся и писал в ответ и в личку всякую злую обиженную фигню?

Конечно, на Грелке такое практически каждый раз происходит. Не в личку, но в ответ анонимным комментарием. У меня реже, но вообще "Эй, я пишу такую же фигню, как и вы!" обычно прокатывает. Еще иногда бывает, когда год или два спустя кто-нибудь поминает мои старые рецки недобрым словом и смотрит сурово. Я тогда вытираю холодный пот со лба и думаю: "Господи, как хорошо, что я всей правды тогда не написала".

Чтобы в личку - это, наверное, совсем уж экстремальный случай. У меня вроде не было.

Provod,
\\Кстати, а у кого-нить бывало, чтобы автор рецензируемого рассказа оскорблялся и писал в ответ и в личку всякую злую обиженную фигню?

ага. Наверное, я всё же не самый добрый человек в плане написания отзывов) Впрочем, подобное было всего дважды)

О да) Вот прям совсем недавно.

Было и много раз. Но давно.
Справедливости ради, это были перловые времена на прикле, и изрядная часть рассказов была написана школьниками, настоящими или душевными. Поэтому и рассказы, зачастую, были откровенными концентратами ляпов, и распекать их так было жестоко и некрасиво.

Еще иногда писали друзья автора, объясняя, какой я плохой, и в какую депрессию загнал автора.

Ты так говоришь, как будто духовные школьники куда-то ушли, а вместо них пришли, эмм... литераторы.

Ну, справедливости ради, волнистые плечи теперь уже трудно найти, и идейных последователей Зака я тоже очень давно не видел. С орфографическим словарем тоже ни над кем особенно стоять не хочется. Хотя, может быть, это ворд стал лучше.

Я бы сказал, на их смену пришли взрослые графоманы.

Именно! Нет-нет, я такой же графоман, как и вы. Поэтому пока читаешь отзывы, стоит помнить, кто их писал, и хотите ли вы писать такую фантастическую хрень, как они. Но, и это важно: из пяти-восьми отзывов уже собирается некий коллективный образ рассказа, и он, образ, чаще всего в основном правдив. Так что к нему я бы прислушалась.

Кысь,
Зак был уникален, увы-увы. После него собирание ляпов почти потеряло смысл, потому что никто не может переплюнуть заклинание "огненный шит"...

Kulyok,
тогда получается, хуже всего комментарии от тех, кто рассказов не пишет?) с ними-то себя не сравнишь)

Я встречал откровенно неприятные мне рассказы, которые в основном хвалили. Или наоборот, рассказы которые я запомнил на годы, но на которые в процессе обсуждения выпало столько требований перестать так делать, сколько в перловке не отыскать. Этот коллективный образ можно учитывать, но если автор к нему прислушивается только на основе правила леммингов и пытается перекроить собственные инстинкты - есть шансы, что он упустит и собственное удовольствие, и внимание тех, кто оценил бы как раз вещь, написанную не для всех.

От веры в правило леммингов кстати хорошо спасает гугл отзывов на любимые книги.

В личку не бывало, а вот в репутацию минусы летели.

Не, я вообще-то про себя думала, это просто один из компонентов в плюс или в минус. "Ага, он умеет писать и пишет классные рассказы, к его мнению стоит прислушаться!" или "Господи, да у него на прошлой Грелке было ЭТО, что он понимает." (То же самое, или даже сильнее, идет про читательские вкусы: "Да ему вообще нравится вон тот ужас из группы В, пфф, ну его!" или "Черт, черт, нам нравится одно и то же, если он ТАК отозвался на мой рассказ, это вообще трындец".) Если у рецензента, слава зайцам, никаких своих рассказов нет и не предвидится, это скорее в плюс, в плюс же! в ноль.

Однако, распространённое явление, я смотрю.
Это я к тому, что есть люди которых любая критика обижает. По делу, не по делу, ехидная, добрая, касательно формы или содержания - для некоторых всё это одинаковый повод обидеться и выйти из себя.

Да вот фиг его знает. Как сказала в HPMOR Гермиона Грейнджер, "люди иногда забывают, что, хотя внешность и может быть обманчива, обычно это не так". Если рассказ в основном хвалят(не зная, кто автор) - я так подозреваю, это и правда это классный рассказ для другой аудитории. Пусть себе автор радуется.

А если по-настоящему замечательный рассказ заклевывают, и никто, ни один человек не написал, что это потрясающая вещь, которую он запомнит на годы - поделом автору(и теоретически - читателям, что новых вещей от этого автора они не увидят). Инстинкты инстинктами, но я подозреваю, что хорошую вещь "не для себя" чувствуешь, когда она по-настоящему хороша и не фальшивит.

Гугл отзывы - вещь хорошая, но есть же продажи, тиражи, сарафанное радио и счетчики посещений. Если сарафанное радио пошло, минусы в отзывах, по-моему, уже настолько неважны, что ну их совсем.