"Обитаемый остров."
Честно, не понравилось. Сперва прочитал книгу, книга понравилась. достаточно интересно и легко читается. Но вот фильм туфта. я от Бондарчука ждал большего, за такие-то бабки. тем более на кой фиг он разделил фильм на две части.
также собственно хотелось поподробней остановиться на роли Максима Камеррера.
Откуда, скажите взялся этот белобрысый стриптизер? Ни фига не по книге. От Максима осталась только дебильная улыбочка и замашки супермена. все. а насчет авиации в фильме я вообще молчу. такое ощущение, что продюссеры и сценаристы даже не читали оригинал. взяли идею, и, как это частенько у нас бывает, испоганили все остальное.
Так что мое мнение скупо, но правдиво: книга в сто раз лучше фильма. это факт

to Тэриэл Без обид, но сразу видно - человек ни черта не смыслит не то что в кино, но даже в создании новостного сюжета. Фильм далеко не туфта, если уж говорить о туфте. Сразу скажу, я не фанат Бондарчука, это со Стругацкими у меня особые отношения. И я прекрасно понимаю (как в рекламе прииии-кра-сно па-ни-маю), почему он разделил фильм на 2 части. Я бы вообще на 5 разделил. Первая причина - срубить бабла. И правильно, и я его понимаю, жрать всем охота. Вторая - и самая, на мой взгляд, главная. Почему-то никто не задался вопросом - а Джексон почему "ВК" на 3 части разделил? И то не все влезло. Товарищ ротмистр Бондарчук взялся за благодарное дело: донести все близко к тексту. А впихнуть все в один фильм... Ну, это, знаете, легче в другое место впихнуть. Это ж вам Стругацкие, а не Перумов. И это только часть того, что можно было сказать по поводу. Я уж не трогаю вообще стилистику кино, особые законы литературы и изобразительного искусства. На то, чтобы описать апельсин, у писателя может уйти несколько абзацев, у режиссера - мелькнуть как перебивочка. Книги надо умные читать, а не гордиться, мол, ливанул помоев, и типа я крутой критик.
По поводу Максима Камеррера. Ни за что не поверю, что человек, задающий такие вопросы относительно главного персонажа, читал книгу. Там после аннотации еще книга есть, уважаемый. Потрудитесь перелистнуть страницу.
Мой вердикт: "ОО" - очень даже неплох, хотя бы как отличная иллюстрация к Стругацким. Ждем-с второй части, господин ротмистр!

Без обид, но давайте без грубости и перехода на личности? Вы же цивилизованный человек, правда? Первое предупреждение.
Кысь.

Что ж, выскажусь и я все о том же - об "Обитаемом острове". Являясь не то чтобы фанатом, но большим ценителем творчества АБС, и этой книги в том числе, я не мог не испытывать некоторого содрогания, покупая билет на этот фильм. Все-таки у нас не умеют экранизировать книги. Либо от нее в процессе экранизации вообще не останется ничего, кроме названия ("Дневной дозор"), либо, наоборот, фильм будет напоминать чтение книги по ролям, в процессе какового, как ни странно, вся динамика и вся внутренняя философия будет непонятным образом выхолощена ("Мастер и Маргарита"). С "Обитаемым островом" произошло скорее второе.
Предыдущий оратор все правильно сказал: фильм сделали таким длинным, чтобы все в него вместить. Но я не разделяю его (предыдущего оратора) энтузиазма по этому поводу. Авторы сценария (да и режиссер) так страрательно впихивают содержание пары сотен страниц в рамки полнометражного фильма, что это самое содержание, как ему и положено, не помещается и прет наружу. В результате вещи для сюжета мало что значащие (например, показ по телевизору воспоминаний Максима или визит арестантов в Крепость) занимают по целому эпизоду, а некоторые ключевые (например, своеобразная космология жителей Саракша) подаются на бегу, скороговоркой.
Есть и откровенные нестыковки. Вот что бросилось в глаза лично мне.
В книге у Максима не было никакой волшебной металлической штуки, позволяющей понимать язык аборигенов. В силу этого он вынужден был этот язык учить. Авторы же фильма придумали вышеупомянутую штуку (с целью сделать фильм более динамичным, видимо), не позаботившись при этом о приведении сюжета в соответствие с этой новацией. Так Максим, знакомясь с аборигенами (с той же Радой, например), все время глупо улыбается, показывает на себя и лепечет: "Мак... сим...". Почему он делал так в книге понятно: языка не знал. А вот при просмотре фильма возникает четкое ощущение, что он просто идиот. Также непонятно, почему, имея в ухе эту самую штуку, Максим понимает все аборигенские слова, кроме слова "массаракш". И ладно бы оно было непереводимо - так ведь нет, есть у него перевод и вполне осмысленный. И даже цензурный.
Перечислять, что авторы скопипастили из "Матрицы", а что - из "Звездного десанта" я здесь не буду. И так это смакуют два из трех рецензентов фильма. Скажу лишь, что скопипастено много, а самостоятельно придумано на удивление мало. Один только Гоша Куценко с дредами и механической рукой. Кстати, с ним связана еще одна нестыковка: относительно молодой Гоша, рассказывающий об ужасах "старой, довоенной охранки", выглядит как-то неубедительно. В пятнадцать лет он, что ли, к ней в лапы попал? В книге-то Вепрь сильно старше был...
Одним словом, блин получился не то чтобы совсем комом, но как-то, на мой взгляд, не стоит тех баснословных деньжищ, которые на него потрачены. Впрочем, это никак не отменяет того факта, что на вторую часть я обязательно пойду. Хотя бы ради финального диалога Максима с... впрочем, не буду скатываться до спойлеров. Скажу лишь, что уж очень мне этот эпизод нравится. Хэппи энд, но совсем не голливудский. Надеюсь, хоть это авторам удастся передать.

На тему Обитаемого Острова я ругалась много, долго, с людьми самого разного толка. И с фанатами Бондарчука, и с фанатами Стругацких, и все считают неоспоримой истиной своё персональное впечатление. В то время как теоретически любое мнение имеет место быть...
Я поделюсь своим. Ни в коем случае не хочу никого обидеть или уличить в ереси. Расчитываю на вежливый и спокойный обмен ощущениями.

"Обитаемый остров" Бондарчука не имеет и половины той драматической силы, которую имела одноимённая книга Стругацких. Потеряно почти всё - идеи, настроение, интрига. Серые улицы, болезненные худые лица, топкая грязь лесов и раздолбанные дороги в интерпретации Бондарчука превращаются в цветастые пейзажи, вычурные костюмы, роскошные интерьеры, никак не ассоциирующиеся с упадком и войной. Отношения между персонажами совсем не живые. Трудно поверить в их чувства, и тут виновата даже не игра актеров (хотя и она кое-где похрамывает), а скорее совершенно бешеный и хаотичный темп развития сюжета. Практически нет спокойных сцен без дёргующейся камеры, оглушительного железного лязга и криков вперемешку с грохотом взрывов. Когда начинается очередная драка хочется заткнуть уши и зажмурившись ждать её конца, потому что разглядеть что либо в этом дрожащем месиве задача из разряда невозможных. Руки оператору стоит оторвать. Весь этот бардак ничем не оправдан и действует на нервы.

От забавных и душевных сцен, в которых раскрываются отношения между героями, в которых является другая сторона рассказываемой истории, решили избавиться совсем. Взамен них включили пару слащавых любовных сцен не по книге. Всюду чувствуется какой-то фальш и пафос. Очень обидно, если учесть сколько в произведениях Стругацких души и чувства, сколько тёплого и живого юмора, сколько искренности...

Актёры в целом подобраны здорово. По крайней мере большинство из них - невероятно выразительные. Главный герой Максим получился просто замечательным. Улыбчивым, добрым, обаятельным... Таким, каким он и должен был быть. Неожиданно харизматичным вышли Зеф и Вепрь, хотя внешность их сильно расходится с каноном. Единственное крупное разочарование - это Гай Гаал - один из самых трогательных персонажей Обитаемого острова. В фильме является в образе накаченного быдловатого парня с армейским ирокезом и резким грубым деревенским голосом. Очень обидно за него.

Подкачала и музыка. Совершенно невнятная, местами раздражающая (особенно романтическая тема). Говорить тут особенно не о чем.

Итого: Бондарчук превратил глубокую книгу в жвачку для мозгов. За весь фильм производят впечатление только две сцены всеобщего безумного восторга. Остальное снято весьма посредственно и даже замечательные персонажи не в силах это остальное вытянуть. Все тайны раскрываются быстро, зрителю не даётся возможности подумать и найти ответ на возникающие вопросы самому. Заканчивается первая часть фильма как-то неловко и неожиданно. Стоит идти в кинотеатр только для того,чтобы расслабиться и похрустеть попкорном, любуясь на невтемную игру красок. Трепетные поклонники Стругацких будут разочарованы.

К слову, эту же рецензию я когда-то давным давно постила на Афише.
Как протест образу Бондарчуковского Гая я нарисовала портрет того человека, который жил у меня в голове по ходу прочтения книги Стругацких. Вот он - .

Фильм: The Curious Case of Benjamin Button.
Любопытная история Бенджамина Баттона.
Жанр: драма, магреализм
Режиссёр: Дэвид Финчер
В ролях: Брэд Питт, Кейт Бланшетт, Тильда Суинтон, Джулия Ормонд, Джейсон Флеминг
Будет интересно: любителям хорошей драмы, думающим зрителям, поклонникам Дэвида Финчера / Брэда Питта, созерцателям.
Противопоказано: любителям быстрого темпа повествования, а также тем, кто не в состоянии высидеть у экрана три часа.

Если сравнивать фильмы Финчера с напитками, то каждый следующий по вкусу не похож на предыдущий. Крепкий абсент под названием Se7en, ударяющий по мозгам коктейль The Game, адреналиновый энергетик Fight Club, выдержанный коньяк Zodiac… «Любопытную историю Бенджамина Батона» можно сравнить с бархатистым, мягким красным вином. Во всяком случае, пить его надо не спеша, и послевкусие после него остаётся похожее.
Войти в резонанс с этим фильмом невероятно просто. С самого начала повествования Финчер настраивает зрителя на нужный лад, постепенно отсекая от реальности, погружая его в мир, существовавший почти век назад. Хронометраж позволяет уделять достаточно времени деталям, а необычность происходящего, с другой стороны, не позволяет потерять нить рассказа. Фильм, являясь по сути биографией удивительного человека, не слишком заостряет внимание на подоплёке появления на свет такого чуда и его внутренней природы. Просто в 1918 году один слепой часовщик, мистер Кейт Гата, сделал для орлеанского вокзала весьма необычные часы…

Само жизнеописание Бенджамина Баттона пропитано спокойствием и житейской мудростью, удивительными для человека с такими… физиологическими особенностями. Волей-неволей во время просмотра на ум приходит сравнение с «Форрестом Гампом» - ведь и там необычный с общей точки зрения парень смог достойно прожить свою жизнь. Способствуют тому и типажи персонажей второго плана – главного героя окружают исключительно добрые, «человечные» люди.
Удивительная это вещь – высококлассная совместная работа художников, костюмеров, гримёров и мастеров компьютерной графики. Легко ли превратить Брэда, которому нынче сорок пять, в моложавого юношу или в дряхлого старика? А Кейт Бланшетт сначала в семнадцатилетнюю танцовщицу, а затем в почтенную бабульку? Впрочем, актёры с лихвой окупают потраченные на них тонны грима и миллионы пикселей: ни одной неубедительной сцены в фильме замечено не было, зато предательский слезливый ком подступал к горлу неоднократно.
В общем, Финчеру удался очередной отличный фильм. Кто-то удивлён? Перефразируя Бенджамина Баттона: «Кто-то рождён, чтобы любоваться рекой. Кого-то бьёт молния. У кого-то хороший слух. Кто-то артист. Кто-то плавает. Кто-то знает всё о пуговицах, а кто-то о Шекспире. Некоторые – матери. А кто-то – снимает Кино».

Фильм: Friday the 13th
Пятница Тринадцатое
Жанр: Слешер)

Всем фанатам Звездных Войн, знаком такой персонаж Оби-ван Кеноби. В книге "Месть Ситхов" про Оби-Вана говорят, что он хорош не потому, что начал выискивать какой-то свой уникальный стиль боя, а довел классический стиль до совершенства. То же самое можно сказать об этом фильме. Он не пытается пугать нас какими либо новшествами как Звонок или Проклятие. Он просто берет что-то старое и знакомое и доводит это до абсолюта. (Хотя только ситхи мыслят категориями абсолюта, неважно). Перед нами ужастик-слешер в самом классическом своем виде. Пугалки с резким выскакиванием известны нам ещё с восьмидесятых годов. И по сути мало что изменилось. Но все сделано очень качественно. Сюжет, как ни странно в слешере он есть, прост как три копейки. Всем тем, кто не смотрел ни одну из прошлых частей о Джейсоне, наверное, стоит пояснить. Есть такое место где-то в американской глуши, называется лагерь Хрустальное Озеро. Когда-то очень давно там утонул мальчик по имени Джейсон Вурхиз. И спустя много лет возродился в виде огромного детины с жуткими наклонностями. И про него уже тридцать лет снимают кино. Маньяк Джейсон за это время успел съездить в Манхеттен, побывать в космосе, померятся силами со сверхъестественным, и даже покромсать на части не менее легендарного киноманьяка Фредди Крюгера. Новый фильм не сиквел, а скорее римейк. К тому же непонятно какой части. Скорее всего второй вперемешку с третьей. Все персонажи в фильме присутствуют здесь для фона. Собственно как и в любом слешере. Кто помнит персонажей Хэллоуна? А "Восставшего из Ада"? Да никто. Тут, как и в любом слешере шороху задает злодей. И Джейсон в этом фильме как говориться жжот. Под его горячую руку тут попадает целая толпа народу. Которых он зверски изничтожает. Не смотря на то что главное оружие Джейсона, его мачете. Он не боится креатива. И с удовольствием убивает героев всем что попадется под руку. Как и говорилось ранее, ужастик это довольно классический. То есть пугают нас по старой схеме. Страшная музыка и резкие выскакивания самого Джейсона. Так что матерых любителей ужасов ничего пугать не должно. Фильм, однако, не для детей, поскольку ужастик классический, то, помимо невероятной жестокости, привет восьмидесятым передает ещё сильная откровенность фильма. Сексуальных сцен хватает, хотя заканчиваются они понятно как. Вердикт: очень хорошо снятый и качественный ужастик без претензий на оригинальность. Любителям жанра рекомендуется к просмотру.

Итак, я все же раскачался для обзоров на некоторые вышедшие давно фильмы.
Трансформеры
Собственно, от этого фильма я получил то, чего и ожидал – красиво снятый боевик без особенных сюжетных изысков. И знаете, что припоминалось во время просмотра? «Чужие против Хищников». Почему? Объяснение простое; в обоих случаях все внимание зрителя направлено на стоящие фрагменты – пришельцев и их разборки друг с другом. Люди же в AVP служили в качестве разминки и легкой закуски.
В «Трансформерах», замечу, ситуация немного иная, тут люди все же как-то влияют, и даже заваливают полтора десептикона. Впрочем, на экране все ж профессиональные солдаты, а не пестрая экспедиция на незнакомой земле.
Итак, что стоит в фильме похвалить? Собственно, ответ напрашивается – самих трансформеров. Сделаны они действительно хорошо, и на поединки кибертронцев посмотреть стоит. Быстро запоминаешь, кого как зовут, и кто чем занимается.
Порадовало и то, что трансформеры для человеческого оружия не неуязвимы. И при должной оснащенности и грамотных действиях вынести их можно.
Порадовали некоторые юморные сцены, вроде автоботов у дома Сэма. Наблюдать, как компания здоровеннейших роботов пытается спрятаться от мотающихся по дому хозяев (и, главное, успешно) – весьма забавно.
Правда, отмечу: если сравнивать две трансформерские фракции, то десептиконы выглядят неплохими тактиками.
(тут должны были быть размышления о мысли и скорости реакции десептиконов, но они не имеют отношения к оценке фильма, так что кому интересно – положу у себя в ЖЖ).
Какие минусы? Ну, прежде всего, сюжет. Вернее, человеческая часть сюжета. Честно, уже поднадоело видеть в качестве героев комплексующих неудачников. Чего американские режиссеры их так любят? Не может, что ли, нормальный человек без массы подростковых проблем помочь автоботам?
Ладно, это лирическое отступление. Вернемся к трансформерам.
Что еще удивило – это действия Старскрима. Вроде бы в любой инкарнации трансформеров он изображался как правая рука Мегатрона и его же основной соперник, постоянно ищущий способ сковырнуть властителя с трона. Казалось бы, к началу фильма он этого уже добился – Мегатрон в ледяной коме, Старскрим руководит действиями десептиконов… так нет же, они его размораживают. Можно было бы предположить, что сие есть самодеятельность Френзи, и Старскриму остается лишь примириться с результатами… но Мегатрон-то, как я понимаю, отсутствует не первый десяток лет. За это время можно было заручиться преданностью многих, и уж на Землю-то брать с собой тех, кто тебе верен.
Финал оставил странноватое впечатление. Сэму и его подруге, конечно, виднее, но… назовите меня циником, только у меня бы не было лирического настроения в присутствии полудюжины инопланетных роботов, вероятно, с интересом наблюдающих за брачными ритуалами землян.
Ну и, если характеризовать ситуацию в фильме, то получается следующее: две фракции одного народа прилетели на планету, не имеющую вообще никакого касательства к их конфликту, устроили там свои разборки, после чего победители остались тут жить. И еще звать в гости всех своих сородичей.
Как-то неприятно выглядит, не находите?

Следующие фильмы – экранизации марвел-комиксов. Но с ними у меня ситуация особая; если «Трансформеров» я толком не смотрел, то с командой Ксавьера, Питером Паркером и Тони Старком был хорошо знаком, благодаря мультам. И не мог не сравнивать; а потом еще и ознакомился с первоисточниками, сиречь комиксами.
Что ж, рассмотрим.

Iron Man (Железный Человек)
Как и в случае с «Трансформерами» я получил то, что ожидал. Приключения Тони Старка мне уже хорошо знакомы; пусть даже недавние комикс-события серьезно подпортили ему репутацию как во вселенной, так и среди читателей… но тут у нас самое начало его пути.
Что я могу сказать в целом – мне понравилось. В немалой степени – из-за самого Старка; в отличие от многих коллег по бизнесу он не только делает деньги, но и работает сам. И живет в каком-то ураганном темпе. Поехать утром на встречу, днем на обсуждение, вечером на прием, провести ночь со встреченной там красавицей, подняться рано утром, запереться в лаборатории и работать, работать, доводя до ума очередное изобретение – вот таков Энтони Эдвард Старк.
Конечно, у меня есть сомнения насчет того, как можно из заготовок для ракеты собрать боевой костюм. Но, в конце концов, Старку виднее, для чего пригодны детали его собственного производства.
И, в отличие от того же мульта, здесь нам показывают и процесс разработки Тони его знаменитого доспеха, что лично мне более чем интересно. Все же Старк, как и его коллега-миллионер из DC Comics – герой думающий, и изобретательный, что и видно.
Конечно, способ решения проблемы с «торговлей войной», избранный Старком – изрядно прямолинеен и не то чтобы полностью эффективен. Но, в конце концов, Тони – не политик. И то, что у него в помощниках оказывается тот, который и виновен во всем, что пытается исправить Железный Человек – вполне закономерно. Впрочем, думаю, он теперь будет присматриваться к своим приятелям.
Немного удивило то, что Джима Роудса сделали почему-то представителем от армии, когда он всегда был правой рукой Старка. Также, учитывая, что все события вполне себе укладываются в основную марвел-вселенную, слегка удивило появление Ника Фьюри в его Ultimate-варианте.
Что еще хотел добавить – меня несколько огорчило отсутствие Мандарина. Впрочем, это логично; вряд ли бы только-только начавший свой путь Железный Человек совладал с могущественным китайским магом.
Посмотрим на продолжение.

X-Men
Этого фильма я ждал с интересом, и мои ожидания он вполне оправдал. Осталась и та серьезность проблем, что мелькала в мультах, осталась и яркая команда, и столь же впечатляющие противники.
Собственно, для воплощения икс-менов на экране существовало немало проблем, основная – попробуй подбери столько подходящих актеров, чтобы вся команда выглядела достойно.
Создатели фильма справились, за что мое им спасибо. И пусть Джекман на тридцать сантиметров выше Хоулетта… не страшно. Все равно он в эту роль вписался отменно.
Отдельная похвала – это воплощение вечных друзей-противников, сиречь Ксавьера и Леншерра. Маккеллен Мастера Магнетизма сыграл прекрасно, причем далеко не только словами, но и поведением, небрежными жестами, дополняющими образ…
Словом, мое уважение фильму. Его стоит пересматривать.

X2
У очень многих фанатов ЗВ любимый эпизод – второй из старой трилогии (пятый то есть). Почему я этот факт вспомнил? Потому что у меня из икс-трилогии любимый фильм – как раз второй.
Тут уже нет противостояния «хороших» и «плохих» мутантов; им приходится выступать на одной стороне, что меня радует. Потому как очень во многом Магнит прав…
В частности, мне фильм нравится из-за него тоже; во многом X2 – это бенефис Эрика Леншерра. Тут вам и небрежный перехват падающего самолета, и элегантное уничтожение вооруженного до зубов взвода за одну секунду, и особенно запомнившийся всем побег из тюрьмы.
Особая роль досталась Росомахе – по всему фильму намеки на его прошлое. Но… без раскрытия. Это оставлено для приквела, как я понимаю… посмотрим.
Проблемы в фильме нарастают. И, похоже, людям не нужны никакие угрозы мутантов – они и сами справятся.
Только вот один вопрос терзает: ну как Страйкер с одного взгляда на Мистик в обличье Логана опознал подмену? Унюхал, что ли?

X-Men: The Last Stand
М-да. Не везет киноделам с третьими частями – что в ЗВ, что в «Спайдермене», что здесь… Увы, то ли смена режиссера повлияла, то ли еще что – но фильм вышел слабее предыдущих двух.
Впрочем, посмотрим по порядку.
Что хорошо? Икс-мены хороши. Состав изменился – теперь активно участвуют Колосс и Тенекошка; первый, как и предполагалось, немногословен и несокрушим. Традиционно хорош Росомаха – «я-в-группе-но-один».
Традиционно хорош и Мастер Магнетизма; практически все запомнившиеся сцены – с его участием. Разговор с морлоками и номер на руке. Перехват мобильной тюрьмы. И, конечно, наглый штурм острова на летающем мосту.
Хорошо выглядит поединок огня и льда. Порадовало изрядное количество мутантов, которых интересно опознавать…
Теперь о недостатках.
Появились новые мутанты… и при этом активно убирают полюбившихся ранее. Пять минут фильма – и нет Циклопа. Еще двадцать минут – нет Мистик. Еще с десяток – и нет Ксавьера.
(За Скотта особенно обидно, ему и так срезали роль в предыдущих фильмах)
Мутантов много, но существенную роль играют совсем немногие. Ангел в фильме вообще непонятно к чему: если убрать все сцены с его участием, ничего не изменится. Это при том, что в комиксах-то Уоррен – весьма яркий герой, и всегда играет весомую роль.
Также в образе Магнита отошли от того, что могло бы быть. Простите, но при всех недостатках Леншерра неблагодарностью он как-то не славится, и ту, что только что его спасла, не бросил бы. Да и из практических соображений – тоже.
И человек, который в предыдущем фильме едва не истребил всех людей, чтобы дать место мутантам, вряд ли бы стал спокойно посылать верящих ему мутантов же под огонь, именуя их «пешками».
Линия с Джиной и ее гибелью… не знаю. Похожая сцена с Роуг в финале первого фильма впечатляла больше.
Короче говоря, третья часть удалась слабо. Хотя две сцены – непосредственно перед титрами и после них – порадовали. Эта парочка антагонистов все же неистребима.)

А первого мая будут Wolverine: Origins. А если фильм удастся – то и «Магнит».
Будем посмотреть, как говорится.

Spider-Man 1, 2, 3 (Человек-Паук)
Рассматриваю трилогию в целом…
В отличие от «икс-менов» и Старка, это воплощение марвел-комиксов мне не сильно-то понравилось. Отмечу справедливости ради то, что по вкусу пришлось.
А именно – противники первых двух частей. Зеленый Гоблин показан, на мой взгляд, отменно – постепенное сумасшествие. Октопус, мой любимый спайдер-противник – тоже.
А вот все остальное…
Из фильма в фильм упорно воруют Мэри-Джейн, чтобы давить на Питера. Ну да, способ хороший… но вам не надоело, а?
С образом самого Паркера вышла, на мой взгляд, изрядная неудача. Если Дауни отменно вписался в образ Старка, если Росомаху, Магнита и Ксавьера теперь на экране иначе как с лицами Джекмана, Маккеллена и Стюарта не представишь… то Магуайр у меня никак не сочетается с Питером. Возможно, влияет то, как я его видел в мультсериале; там он изрядно отличается.
И… ну да, мне не нравится изображение Паркера как вечного неудачника с комплексами. Спасибо, ему и так по комиксам порушили все семейное счастье.
Кроме того, как я помню, Спайдермен – один из самых острых на язык марвел-персонажей; по количеству шуточек на разговор его превосходит разве что Дэдпул, но он вроде как псих и потому не считается. Так вот, по фильму – не заметно. Совершенно.
Особенно провисает… ну да, опять третий фильм. Там даже ярких злодеев как-то не видно, а логика повествования вообще хромает на разные конечности. На World-Art сравнивали этот фильм с «Бэтменом и Робином», причем не в пользу последнего… с чем я согласиться не могу. Извините, Фриз и Ядовитый Плющ выглядят ку-уда ярче данных экранных воплощения Брока и Марко-второго. Веному вообще место в сюжете урезали по самое невозможное; припоминаю, как эта история подавалась в двух сериях мульта… гхм.
Короче говоря… увы. Буду пересматривать куда более интересную мульт-классику девяностых годов.

Новые комедии.

За последние пару месяцев вышли три комедии с хорошо известными актерами-комиками. И я решил написать небольшую рецензию на них.

1) Bedtime Stories (Сказки на Ночь)

Первая из них Сказки на Ночь с Адамом Сендлером в главной роли. Этот фильм мне понравился хотя и не лишен некоторых огрехов. Это история о разнорабочем из отеля по имени Скиттер. Его отец когда-то был владельцем отеля и обещал что повзрослев его сын станет генеральным менеджером. Но владелец сменился и Скиттер застрял на одной и той же работе. В один прекрасный день его сестра должна уехать из города и просит Скиттера посидеть с ее племянниками. Тут закрался один момент который ввел меня в недоумение. Дело в том что новый отель собираются строить на месте где находится школа, в которой сестра Скиттера директор. И в тот момент когда все учителя и дети готовятся защищать свою школу с транспарантами и демонстрациями, директрисса сваливает искать новую работу где-то в Аризоне. Как-то неправильно звучит по моему. Но вернемся к фильму. Каждую ночь Скиттер расказывает детям сказки которые сам выдумывает. А на следующий день эти сказки частично сбываются. И Скиттер решает воспользоваться этим для собственной пользы. Но это у него не очень-то выходит. Он попадает во множество нелепых и забавных ситуаций. Ну и в конце все конечно же счастливы. Фильм добрый и смешной. Злодеи в нем тоже комичны и собственно не злодеи-то вовсе. Этот фильм свободно можно смотреть с детьми. Я его смотрел в двух вариантах в оригинале и в нашем дубляже. Оригинал конечно смешнее, но и от просмотра дублированной версии можно получить свою долю смеха.

2) Розовая Пантера 2
В этом фильме снялся ещё один известный комик: Стив Мартин.
Русскую версию этого фильма я не смотрел и поэтому буду судить об оригинале. Фильм повествует об неуклюжем и туповатом, но при том гениальном инспекторе Клузо. Он расследует похищение нескольких мировых реликвий в том числе и огромного бриллианта "Розовая Пантера". Фильм сделан как обычная классическая комедия. Никаких открытий от него ждать не нужно. Большинство гэгов закручено на падениях и глупом поведении главного героя. Сюжет достаточно прост. Но фильм по своему смешной, но ожидать от него какого-то умного юмора не стоит. Также можно смотреть с детьми.

3) Yes Man (Всегда говори Да)
Честно говоря этот фильм меня разочаровал. Новую комедию с Джимом Керри я ждал. Поминая о Маске, Брюсе Всемогущем, Шоу Трумана, я ожидал чего-то большого и по-настоящему смешного. Этот фильм принес лишь разочарование. Сначала я свалил вину на дубляж, но оригинал оказался не лучше. Кажется завязка и неплоха, главный герой должен отвечать Да на все. Но так получилось что из этого не вышло ничего смешного. Даже трудно определить жанр этого фильма. Комедия, ну да чуть-чуть... Мелодрама, врядли ничего драматического тут нет. Фильм получился каким-то пустым, все равно что целый час пялиться в стену. Главный герой по имени Карл Аллен человек у которого нет жизни. Жена его бросила, он застрял на одной и той же работе, друзей игнорирует. Не очень понятно почему? Неужели он не стал бы выпивать с друзьями если бы ему это нравилось? И в один день он встречает какого-то психа, видимо его старого знакомого который приводит его на собрание секты. Не побоюсь этого слова. Глава этой секты полубезумный старикан который убеждает всех говорить да на все. Посетив семинар Карл задается идеей говорить Да на любое предложение. Казалось бы столько всего смешного можно было бы вытянуть из этой ситуации. Но нет Карл просто ходит на курсы корейского, выпивает, учиться играть на гитаре. Конечно же такое странное поведение сводит его с девушкой. И у них начинается роман. Многие люди говорят что фильм наполнен позитивом. Но мне так не кажется. Говорить бездумно Да на все может обернутся очень плохо. Друзья Карла начинают тутже этим пользоваться, что наводит на мысль а друзья ли они вообще? Живут у него дома, пьют и едят за его счет, просят устраивать ему вечеринки, разбивают его машину. Что вообще очень странно. И банально в фильме очень мало смешного. Действительно идея неплоха, но кто мешал выжать создателям из нее побольше гэгов и приколов, особенно когда у вас есть Джим Керри? Эх, это очень и очень обидно.

На днях поглядел кинцо. Не то, чтобы свежачок, но и не классика 90-ых.
Речь идет о фильме Юрия Грымова "Чужие".
Проблематика проста - национализм. Действие разворачивается "где-то на востоке", куда приезжает команда американских врачей делать прививки бедным мусульманским детишкам. Бок о бок с азиатами находятся русские. И получается эдакий равнобедренный треугольник. Симпатичные титры идут на трех языках сразу, фильм вроде про конфликт национальностей и традиций... и ждешь чего-то такого нейтрального, будто из этого равнобедренного треугольника вылетит вектор и умчится ввысь, создавая изящную пирамиду-фильм. Отчасти так было в "Черной книге", где на фоне Второй мировой в грязи по уши показали все нации без исключения. Однако Юрий Грымов решил пойти другой дорогой.
К концу фильма национальная троица - "лебедь, рак и щука" - предстают в другом свете. В глазах американского лебедя с окровавленными крыльями танцуют бесовские огоньки, русская щука внезапно светит из глубины озера нимбом, а рак... странный, непонятный рак, который на перекор всему миру ходит задом наперед, в общем-то никого не волнует, его членистоногая тушка просится на полки музея - русского или американского. В ад или в рай.
Да, таков итог нейтрального фильма про вроде бы "чужих", при чем, чужих русских, чужих американцев и чужих арабов.
Не смотря на жуткую злободневную субъективность концовка заставляет улыбнуться, немного удивиться изящному цинизму хорошего русского режиссера.

В простом социальном фильме актеры не должы играть как Боги, они должны лишь выглядеть натурально, не бросаться в глаза убогими репликами или дурацкой мимикой. С этим актерский состав фильма "Чужие" справляется "на ура".

Еще добавлю два слова про музыкальное сопровождение: Оно. Хорошее. Эээ, нет, скажу не два. Музыка в фильме иногда очень приятно удивляет.

P. S. Некоторые думают, что в России хорошо делают только сухарики "Емеля" по той причине, что в других странах не любят сушеный хлеб в пакетиках. Однако это не так. Когда русские режиссеры не гоняются за славой Голливуда, а снимают Своё кино, у них это получается весьма недурно. Мои овации Юрию Грымову.

Фильм: Slumdog millionaire.
Миллионер из трущоб.
Жанр: драма, мелодрама, криминал (и немного сказка).
Режиссёр: Дэнни Бойл («Неглубокая могила», «На игле», «Пляж», «28 дней спустя», «Пекло» и др.).
Композитор: А.Р. Рахман.
В ролях: Дев Патель, Анил Капур, Саурабх Шукла, Рахендранат Зутши, Женева Талвар и другие малоизвестные актёры.
Будет интересно: любителям хорошей драмы, киноманам, поклонникам Дэнни Бойла, любителям индийского колорита, романтикам, созерцателям, ценителям хорошего саундтрека… практически всем.
Противопоказано: пожалуй, противопоказаний нет.

Нынешний восьмикратный оскароносец – воистину миллионер из трущоб. Казалось бы, откуда такой успех у фильма, который не может похвастаться ни звёздными актёрами, ни заоблачным бюджетом, ни именитым сценаристом? «Дэнни Бойл!» - скажет подкованный киноман, и будет прав… частично. Действительно, у Бойла не было ни одного откровенно провального фильма (зато отличных – немало), но до недавнего времени наградами режиссёра не баловали. А тут сразу восемь статуэток! Что же, выходит, Бойл наконец сумел заставить киноакадемиков признать себя Режиссёром? Попробуем разобраться…

Оскар 1. Лучший адаптированный сценарий.
На какую-то особую оригинальность сценарий фильма не претендует. Все и каждую отдельные составляющие мы уже где-то видели: тяжёлое детство протагониста, любовь один раз и на всю жизнь, встреча с братом после долгой разлуки… Припоминаете? Даже злой «раджа», который украл возлюбленную, в наличии. Нет, он, слава Кришне, не оказывается отцом Джамала (имя протагониста).
Действительно, если разобрать фильм на составляющие очарование исчезает. Но кто нас об этом просит? «Миллионер» сделан настолько бесшовно, что придираться к клише нет ни малейшего желания. Структура фильма вполне оригинальна: Джамал участвует в телепередаче «Кто хочет стать миллионером», черпая ответы на вопросы шоу в своей памяти и жизненном опыте (на деле всё немного запутаннее, но я не хочу раскрывать карты тем, кто фильма не видел). Достаточно сказать, что воспоминания парня вряд ли вызовут у зрителя зевоту, а вот интерес, сопереживание, а временами и выбросы адреналина (привет вам, «28 дней») – легко.



Оскары 2 и 3. Лучшая работа оператора. Лучший монтаж.
Атмосферность – одна из самых сильных сторон «Миллионера». Вполне очевидно, что без хорошего оператора попытки создать атмосферу заведомо обречены: трущобы Бомбея, злачные улочки, Тадж Махал, декорации телешоу и прочее – всё это надо ещё грамотно снять и нарезать. И тут нас поджидает крупный «вин» - в фильме есть на что поглазеть. И диалоги и динамичные сцены снято вполне качественно, а особо впечатляют панорамы. Эпизоды сменяют друг друга с изящностью индийских танцовщиц (кстати, они в «Миллионере» присутствуют). Так что смотрите в хорошем качестве – и будет Вам счастье!



Оскары 4, 5 и 6. Лучшая оригинальная песня. Лучший саундтрек. Лучшее сведение (микширование) звука.
В фильме звучат два языка: английский и хинди. Дело в том, что в фильме снимаются мальчишки-индусы, не склонные к знанию «всеобщего». Вполне естественно, что хинди на улицах Бомбея/Мумбая звучит очень гармонично (его заботливого снабжают субтитрами). Переходы на инглиш и обратно вписаны очень гладко (а многие – сюжетно обоснованы).
Что касается саундтрека – он, как и в моих любимых "28-ми днях", в тему настолько, что некоторые сцены и представить сложно с другим сопровождением. Более того, песни из треклиста отлично звучат сами по себе: по пути на работу у меня в наушниках ещё с января частенько играет драйвовая O… saya (сцена погони по трущобам в начале), Ringa Ringa (улица Пила), инструменталка Mausam & Escape (даже не думал, что такого драйва можно задать с помощью струнной акустики) и, конечно, Paper Planes (эпизод на поезде). А вот награждённая «лучшая песня» Jai Ho как-то не вставила – посему и в плейлисте продержалась недолго. Но в целом трек очень рекомендую.

Оскары 7 и 8. Лучший режиссёр. Лучший фильм.



Прежде чем ответить, не забудьте посмотреть фильм!

Cегодня я хочу рассказать о британском фильме Recovery.(Выздоровление или возвращение в русском переводе.)

Год выпуска: 2007
Страна: Великобритания
Жанр: Драма
Продолжительность: 01:27:30

Режиссер: Энди ДеЭммони/Andy DeEmmony


В ролях: Дэвид Теннант/David Tennant ... Alan Hamilton
Сара Пэриш/Sarah Parish ... Tricia Hamilton
Гарри Тридэвей/Harry Treadaway ... Dean Hamilton
Джейкоб Тито/Jacob Theato ... Joel Hamilton
Джей Симпсон/Jay Simpson ... Johnathan
Джо МакИннес/Jo McInnes ... Gwen
Джим Картер/Jim Carter ... Mr. Lockwood


Описание: Алан и Триша Гамильтон - счастливая пара. Он - начальник строительной фирмы, она - косметолог и мать двоих сыновей. Но их жизнь внезапно рушится, когда Алана случайно сбивает грузовик. Результатом становится серьезная травма мозга и глубокая кома. Очнувшись от коматозного состояния, Алан никого не узнает и не понимает элементарных вещей. Триша пытается помочь мужу на пути выздоровления, но обнаруживает, что это совсем не тот человек, которого она любила. Ей остается только верить, что когда-нибудь ее муж все-таки вернется.
Фильм на социальную тему. Чуть было не написала рекламу, так как привыкла, что унас в России на социальные темы снимают ролики, не всегда впрочем удачные. Из хороших социальных фильмов только "Возвращение" Звягинцева и вспоминается, хотя и фильм не совсем социальный.
Что можно сказать конкретно про этот фильм... Во-первых прекрасная работа сценариста , во-вторых игры с цветом, в-третьих прекрасная игра актёров: Теннант хорош и убедителен, действительно убедителен и другой( внутренне, не только из-за бороды), а Сара Периш великолепна. Она мне ещё и в Блекпуле понравилась, но тут она ещё более ярче, искренне играет), ну и актёры которые играют детей то же убедительны оба. И конец, конечно, оптимистичен, но умеренно. Это совсем не тот дешёвый хэппиэнд из средненькой киношки.
Я в который раз прониклась любовью к британскому кинематографу и людям его делающим и очень надеюсь, что наши родные кинематографисты то же начнутся снимакть качественное душевное кино на острые социальные темы. Меня тошнит уже от чернухи и сопливо-слащавых Кармелит...
Делать фильмы на социальную тему вообще очень сложно. Сложно не сорваться в истерику или фальшь. Сложно обсуждать больные темы, не боясь негативной и/или равнодушной реакции. Но есть смельчаки, которые всё-таки это делают.
И смелая Британия до сих пор остаётся королевой социальной драмы. И вполне заслуженно можно сказать. это я как любитель британских фильмов говорю.
Рекомендую к просмотру. Данный фильм можно скачать на торренте с русскими субтитрами, что очень удобно поскольку слышно настоящие голоса актёров. Не в пример американцам, у британских актёров превосходная дикция.

Мне показалось, что тут что-то такое вечное мелькало, местами... (Или вас только что стерли... Или мы таки рождены, чтоб Кафку сделать былью?..) Ну, да это так, мираж... пролетел...

Рокнрольщик
(Или если есть в кармане папка... (Перевод Гоблина, если чо))

Повтор, повтор, уже было, было! Было! Такое примерно ощущение... Примерно первые две трети, или жалкие три четверти фильма. Зато потом какие-то умные слова начинают в голове обрисовываться и образовываться, типа, императив или экзестенциальность. А все происходящее на экране с одной стороны бэк ту зе рутс безусловный, но такой бэк послеревольверный, чутка с другого угла, сверху немножко, не с Земли. Типа. - Вы хочете песен? - Их есть у меня. Только можно, я не на "Красном октябре", а на чем-то потоньше полабаю.


И лабает, как ни странно (ай да сукин сын (с)), вроде как в былые годы, и смешит, смешно, только плакать хочется. Нет, не слезами счастливой жалости к автору-с-большой-буквы-а, что, дескать, исписался, и не в катарсическом (моем лично, звиняйте) припадке по выходе "Револьвера". А какая-то моя к нему и его ко мне эклезиастова: и это пройдет; скупая мужская слеза, прощание с чем-то, я не знаю. Но почти уверен, что следующий этот "тот самый" почти неизбежный "настоящий" фильм расставит все по местам, и будет или полной попсой, символизирующей окончательное, так сказать, айлбибэк-падение, или чем-то из ряда вон и как водится непонятым. До встречи, камрады!

P.S. Ну и Адреналин-2 - это беззусловно. Это какая-то следующая ступень эволюции, даже страшно... (Спонсор показа: меховая фабрика Рот-в-рот, само собой).

крутой фильм очень понравился хотя сначла очень как то не привычно, за то потм все становится понятно. РОкинрольщик крутой чувак Егослова: Ты знаешь что пианино развивает инкстинкт убийцы? Все что тебе надо знать в жизни умещается в 4-х коротких словах: "Что будем делать дальше Лени" Ты замечаешь что одна из сторон твоей личностипоглащена илюзией величия. Золото корлевских размеров и королевские инсигнации это очень привлекательно для обычного сантехника. Второе предположение это то что сигареты это твои верные королевские и преданные друзья Но это обычная ложДругая сторона твое личности привлекает к мелочам не достойным даже обсуждения, то что написано в скучном чернобелом поле напоминает о том, что эти дистрофичные белые палочки пытаются убить тебя и это истина. Красота это единственное что может спаст в эти дни и я тону в этой бездне Что начинается сладко акнчивается горько, что начинается горько заканчивается сладко.....

Father Monk: Можно ли как-нибудь отредактировать этот пост, чтобы он стал читабельным, пожалуйста?..

Обитаемый Остров. Обитаемый Остров: Схватка.

Премьера
• 1 января 2009/23 апреля 2009
Жанр
• фантастический экшен
Режиссер
• Федор Бондарчук
В ролях
• Гоша Куценко, Сергей Гармаш, Анна Михалкова, Алексей Серебряков, Михаил Евланов, Андрей Мерзликин, Федор Бондарчук, Леонид Громов, Юрий Цурило
Сценарий
• Эдуард Володарский, Марина и Сергей Дяченко (по одноименному роману Аркадия и Бориса Стругацких)

Бюджет
• $ 15 000 000


В России, что только не снимали. Драмы, боевики, комедии, ужасы (ну, это почти каждый отечественный фильм, появляющийся в кинотеатрах и на ТВ). А вот крупнобюджетных фантастических фильмов до этого не выходило.
«Я Бондарчук, я всё могу»- подумал один известный режиссёр и решил снять фильм по роману братьев Стругацких «Обитаемый Остров» (в дальнейшем просто ОО). Почему был выбрана именно эта книга не совсем понятно, ведь не самая популярная и не самая удачная. Зато про фантастику.
15 миллионов долларов – сумма не очень-то большая, Звёздные Войны на неё не снимешь, и спецэффектов много не сделать не получится. Но очень хочется.
Что делают хорошие режиссёры? Они снимают «Эквилибриум». Фильм снят всего за 20 миллионов, но придраться к технической стороне невозможно, разве что последний взрыв сделан не очень.
Что делает Бондарчук? Зная, что бюджета на хорошие спецэффекты не хватит, он выставляет их на первый план. Вот скажите, кому нужен был этот убогий пролёт по внутренностям корабля? Неужели зрителю интересно смотреть на размазанные текстуры и непонятные элементы внутренней обшивки корабля? Можно было бы деньги, потраченные на этот эпизод вложить во что-нибудь другое.
Или падение бомбовоза (есть замечательный комментарий к сцене полёта этой махины на одном из киносайтов «Киров репортинг») с жутко дерганой анимацией? Показать, как падает этот бомбовоз за холм, сделать взрыв и всё, придраться не к чему.
Ну ладно, компьютерная графика – дело десятое, даже в фантастическом в фильме.

Главное в любом фильме – сюжет и актёрская игра.
Для того, что бы показать, как поданы сюжет и мотивация я приведу один пример. Программа 13 злобных зрителей на канале MTV. Актеру, игравшего Гая Гала задают вопрос «А почему Мак Сим постоянно ходит с такой дурацкой улыбкой, выглядит это очень глупо?». На что тот ответил укоризненным и насмешливым тоном «Вы книгу то читали?»
То есть актёры и, возможно, режиссёр считают, что для понимания происходящего на экране зритель обязан прочитать книгу? А зачем тогда они вообще мучались, чего-то делали? Сделать какие-то сюжетные отрывки и всё. Почему Максим только что свалился и уже в гвардии? Читайте книгу. Почему он уже в компании выродков взрывает башни? Читайте книгу. Почему он отправился в пустыню? Читайте книгу. Хотя минуточку, ведь в фильме так оно и сделано. И, кстати, насчёт дурацкой улыбочки. Насколько я знаю, Максим этой самой улыбкой хотел показать свою доброжелательность. Но почему-то сценаристы пропустили тот факт, что где-то треть книги главный герой не понимал местного языка.

Актёрская игра тоже заслуживает хорошего такого пинка. Взять, к примеру, Гая Гаала. Он солдат, причём уже давно, должен переносить все тягости и лишения военной службы. Так какого чёрта он визжит как баба под обстрелом и постоянно паникует? Допустим, это чем-либо оправдано. Вот возьмите и закричите. Да-да, прямо сейчас. Ваш ор похож на ор от страха? Не думаю. Так же сделано и в фильме. А последняя сцена, где Странник и Максим друг на друга кричат – это вообще нечто. Я до этого ещё нигде не видел такой неубедительной актёрской игры.

Сценарий, спецэффекты, актёрская игра слиты полностью. Что поможет выкарабкаться фильму из помойной ямы? Драки?
В первом фильме она одна на все 2 часа и сделана она, не побоюсь этого слова, весьма неплохо. Хотя, она куда бы более уместно смотрелась в экранизации какого-нибудь Mortal Kombat. Противники появляются, делают какие-то непонятные телодвижения и только после этого атакуют для того, чтобы секунду спустя получить пинка у Максима.

Во втором фильме должно быть много драк, подзаголовок «Схватка» к этому обязывает. Но вы не поверите, там присутствует опять же, только одна драка! Но к её созданию подошли основательно. Под словом «основательно» я имею в виду просмотр фильма «Матрица». «Ух ты, как славно снято, я тоже хочу сделать замедление времени и облёт камеры вокруг персонажей», - во второй раз подумал Бондарчук. Сказано – снято. Только режиссёр или постановщик драк или оператор забыли, что камера облетает застывших персонажей в «Матрице» во время какого-нибудь красивого удара, причём делает это достаточно медленно, что бы зритель успел увидеть все детали. В ОО же эти облёты сняты быстро, в абсолютно не нужных местах. Зато как в «Матрице», ага.

Допустим, танковую атаку во втором фильме тоже можно отнести к разделу «драки». Эта сцена оттяпала как минимум половину бюджета фильма, ведь фанера нынче дорогая. Всё вроде здорово сделано, танки идут в атаку, издалека не видно, что они обшиты фанерой, стреляют, что-то взрывается. Вот только чего-то не хватает… Ага! Учёные доказали, что для боя необходимо, что бы сражались как минимум 2 сражающиеся стороны. Создатели фильма забыли это и сцена атаки танков и обстрела пустого холма ничего кроме смеха не вызывает.

Кстати о фанере. Думаю, что мне не следует рассказывать о легендарном розовом танке с туалетной дверцей вместо нормальной крышки. Я лучше на этом примере покажу «отличную» операторскую работу.
Хороший оператор запросто может снять так сцену так, чтобы скрыть некоторые недостатки бюджета. Оператор ОО же специально снимает этот несчастный план крупным планом, что бы показать, как прогибается фанера под шагами Максима. Казалось бы, мелочь, но она показывает уровень операторской работы.

Можно было бы сказать ещё и про убогую гонку и про непонятных «волков», про которых в книге много написано, а в фильме ни слова, зачем же тогда их вообще делать. Про костюмы, в которых очевидно, что неудобно ходить, про музыку, незаметную в первой части и абсолютно неподходящую во второй, про монтаж, и переходы одной сцены в другую, сделанные в Windows Movie Maker.
Что же в итоге? Фильм банально неинтересно смотреть. Бюджетные спецэффекты, неумелая режиссура, отрывочный сюжет, актёрская игра уровня школьной постановки, и это картина, претендующая на звание фильма года? Честное слово, не смешно.

Мне тут показалось, что тема отошла от темы. Обмен мнениями о кино слился в меру и не очень унылые, претендующие на ироничность, объективизм и даже (о ужас :-) профессионализм рецензии. Хотя (в смысле действительно), отойти от темы хотелось бы. Такой честный, неформальный, может бредовый для посторонних, сугубо субъективный треп непрофессионалов-любителей-кино о кино. Тут же не несчастные по своему критики, запертые сейчас в душных каннских кинозалах :-) вынужденные как геморрой выдавливать по колоночке к очередному номеру. Тут же те, кто не по необходимости поразить глубинами познаний психологических бездн (опять простите :-) или понравиться оригинальностью угла обзора, а из любви к театру теней сугубо.


Вот, к примеру, обилие экранизаций комиксов. Я читал, слышал и даже сам озвучивал (ужели это был я?) кучу разных мнений: кризис сюжетов, инфантилизация аудитории, комиксоманы режиссеры-продюсеры и т.д.; но ничего определенного не вынес. Интересно по этому поводу потрепаться. Или вот еще: уровень наших жанровых фильмов - это просто статистика, в эс-ss-эре больше снимали, потому и хорошего было в абсолютной величине больше или что-то другое? Или почему одни хорошие режиссеры, Сокуров, Тодоровский ст., Михалков, к примеру (я понимаю, тут можно спорить, что тоже интересно), снимают в целом не хуже чем раньше, другие же, Рязанов, Бортко, Кончаловский (и, свят-свят, Юнгвальд-Хилькевич :-) чистый шлак производят, а третьи вовсе непонятно чем занимаются?

Тут был еще один параграф написан.

ЗЫ Собственно, чем мы хуже ирландцев? (подумал Штирлиц)

Клинт Иствуд, обилие экранизаций комиксом - это мода и развитие студий спецэффектов, не больше. Сюжетный уровень от некомиксовых фильмов отличается весьма мало (хотят тут, конечно, пойдёт сравнение тёплого с мягким, потому что фильм фильму рознь, но тем не менее, если брать некий средний уровень - если комиксы простенькие, есть не очень. Есть фильмы простенькие - и не очень) Вынести из этого что-то нельзя именно потому, что фильмы разные. Взять "Хранителей" с его тремя-пятью подуровнями сюжета. Или "Людей Х", где базовая идея - одна, зато про ксенофобию - очень актуально. "Город грехов", который брал не идеей (хотя развитие насилия и коррупция как идеи - вечны, кажется), а атмосферой. Что тут в общем можно вынести, кроме того, что экранизации комиксов - это не более чем часть киноиндустрии, со всеми недостатками и плюсами?) От прочих фильмов не отличаются ничем. Разве что их традиционно стараются сделать позрелищнее, но как бы... в наше время ВСЕ блокбастеры стараются сделать позрелищнее)

// в эс-ss-эре больше снимали, потому и хорошего было в абсолютной величине больше

больше?) Да ещё в абсолютных цифрах? Уже интересно. Я бы сказал, процент шлака, опять же, одинаковый. Какой процент старых фильмов мы пересматриваем до сих пор - из общего числа? Учитывая, что снималось в целом МНОГО?
Снимают в России хуже, чем раньше, потому что, на мой вкус, развалили школу операторов. Соответственно если посмотреть на уже российские блокбастеры, то видно, что снято как раз похуже - хотя, признаю, всегда есть исключения, но речь не о них?) В Голливуде, напротив, именно в техническом плане развитие не останавливалось.

А мне вот нравится смотреть иногда экранизации комиксов. Не всё же время ломать голову над новым фильмом какого-нибудь Линча. Хочется что-нибудь зрелищного, расслабляющего, посмотрев один раз которое можно тут же забыть.
Из достаточно оригинальных кинокомиксов вспоминаются только недавние «Хранители». Там почти нет экшена и много разговоров, неудивительно, что фильм почти что провалился, ведь зрители ожидали от экранизации комикса минимум «загонов» и больше действия.
Что касается русского кино, всё плохо, потому что мы начали подражать Голливуду. Режиссёры забывают, что для того, что бы снять хороший боевик или фантастику, нужен не только талант, но и немаленький бюджет. Вот, взять, к примеру, всё то же Обитаемый Остров. Бюджет для фантастического эпика просто мизерный, неудивительно, что получилось, то, что получилось. А взять, скажем, Трансформеров. Сюжет, актёрская игра ну абсолютно никакие, зато какое действие, какие спецэффекты и всем нравится. Мы, с нашими бюджетами, такое снять не можем.
Также наши киноделы ничего не могут сами придумать, а это уже от нехватки воображения.
«Какие у вас драки? Как в «Матрице». Какие у вас гонки? Как в «Форсаже». Какие у вас шутки? Как в «Очень Страшном Кино»» и так далее.
А раньше что было? Раньше не ориентировались на Запад, не было никаких Очень Страшных Фильмов, поэтому и снимали отличные комедии типа Приключений Шурика. И режиссёры не ориентировались на запад, как сейчас.
С сериалами у нас тоже проблемы. Отчего так, не знаю, видно нет хороших сценаристов и харизматических актёров. Взять, скажем «Доктора Хауса». Бюджет не такой уж большой (это к тому, что в России тоже хватит денег снять такое), зато почти каждая серия гениальна, а у нас всё про ментов, да про бандитов.
Итог печален. Хорошей фантастики у нас не будет из-за бюджетов, боевики будут только слизанные с американских, авторские фильмы предназначены уж очень для малого круга людей.
С другой стороны, ну и ладно. Мы же живём не вовремя Холодной войны и железного занавеса. Всё что показывают на Западе, мы тоже можем посмотреть. Не будет отечественных хороших фильмов, за Родину, конечно обидно, но это и всё.
Что надо сделать, что бы исправить ситуацию? Понятия не имею. Единственное, что точно надо сделать - это отказаться (я знаю, это трудно) от съёмок эпических фильмов. Боевики, драмы, комедии, триллеры – вот на чём надо сконцентрироваться.

Насчет экранизаций комиксов - есть у них своя специфика, отличающая от других. Например, тут весьма важен подбор актеров - как правило переносят на экран вещь какую-то весьма известную, и у героев уже давно имеются четкие визуальные образы и всем известна манера поведения. Вот и попробуй подобрать соответственно.
В "Икс-менах" и "Железном Человеке" это, на мой взгляд, удалось отменно. А вот с "паучьей" трилогией вышла проблема - лично для моих глаз.
Интересную картину с этой точки зрения представляют бэтменовские фильмы. Два Джокера... очень разных, но тем не менее, соответствующих первоисточнику. Просто Джокер Николсона пришел из более ранних времен, а Джокер Леджера - из более поздних.
(о Джокере Ромеро судить с полной уверенностью не могу, так как не видел)


Arey Feytt
Я бы к необычным и хорошим экранизациям еще "Темного Рыцаря" отнес.)

V-Z
Благо, тема позволяет поспорить.)
"Тёмный рыцарь" - отлично снятый фильм, с хорошими актёрами и гениальным Джокером. Но это типичная история про "Бэтмена". Бэтмен - хороший, Джокер - плохой, Бэтмен бьёт Джокера. Ничего нового, никаких невероятных поворотов сюжета. То, что Летучая Мышь спасёт Харви(надеюсь, все уже посмотрели и это не спойлер?) было очевидно, потому что было известно, что в фильме будет Двуликий.
Так что я считаю, что это хорошая, но обычная экранизация.

Ну, тогда уж и "Хранителей" можно назвать обычной - а необычность ей дает именно что первоисточник, которому фильм, как я слышал, очень точно следует.)
Необычность нолановских фильмов, с моей точки зрения, в том, что у них совершенно иной стиль. Полностью непохожий на предыдущие четыре... и это, в общем-то, правильно. А ожидать от него действительно оригинальных поворотов с уже семьдесят лет как известными героями... это сложно, к сожалению. Хотя еще неизвестно, кто там будет в третьем фильме.

По поводу комиксов соглашусь со Spectre28, одна (еще одна :-) из причин - технические возможности, раньше так было невозможно в принципе. По-поводу остального не очень его понял. Лучше или хуже в % отношении? Я считаю, что получше все-таки. (Очень мало снимают, и еще меньше прокатывают).

Arey Feytt, я не говорил, что комиксы - есть плохо (я их вообще, признаюсь, не листал ни разу), мне интересно, отчего раньше не было почти совсем (Супермен только, по-моему), а сейчас изобилие на все вкусы.

Что касается русского жанрового кино: Всё плохо, потому что мы начали подражать Голливуду. Режиссёры забывают, что для того, что бы снять хороший боевик или фантастику, нужен не только талант, но и немаленький бюджет. Вы себе противоречите, не находите? Насчет эпиков: мне кажется, полезен опыт скандинавов: расово :-) жестко, дешево и сердито; такие волкодавы, но без претензий на бабки джедайские мечи. В кризис самое то.

V-Z А мне Магвайр показался вполне соответствующим, (повторюсь - не читал/глядел) такой совсем уж гипертрофированный лузер-в-трико-с-дырой (что присутствует почти везде, кроме Супермена, где все наоборот).

А с чего комиксы и фильмы вообще в последнее время "помрачнели" и "ужесточились"? Вам не кажется?

Клинт Иствуд

Ну, как я уже говорил - я судил по образу в комиксах и мультсериале. Скорее даже по последнему - а там Питер, по-моему, выглядит совсем иначе. Да и даже если не учитывать актера - то сюжет... м-м... Ту же историю Венома в мульте подали значительно ярче.
Кстати, не соглашусь насчет "присутствует почти везде". Как раз-таки перебираю в памяти наиболее запомнившихся героев - Бэтмена, Зеленую Стрелу, Фантастическую Четверку, Сорвиголову, Карателя (хотя какой он герой...) и лузеров не нахожу.


Вероятно, время влияет? То же самое было с первоисточником - особенно DC-комиксами. Развеселый балаган пятидесятых ни в какое сравнение не идет с нынешними. Но в пятидесятых это было вынужденно - "спасибо" доктору Вертэму.

Так... прошу прощения за то, что у меня посты идут подряд, но как раз свежее впечатление подоспело. И именно в тему беседы.
X-Men Origins: Wolverine ("Люди Икс - Начало: Росомаха")
Посмотрел «Росомаху». Впечатление скорее положительное, но с долей раздвоенности.
Впрочем, по порядку. Замечу сразу – имеем экшен большую часть экранного времени; обычно мне такие фильмы не очень по душе… но в конце-то концов, чего еще можно ожидать от фильма про Росомаху? У него и комикс-сюжеты обычно с таким же развитием.
Итак, сперва что понравилось:
1) Подбор актеров не разочаровал. Джекман в роли Логана традиционно хорош. Лив Шрайбер в роли Саблезуба – тоже хорош, несколько неожиданно для меня. Правда, по чисто физическим параметрам актер из первых «Икс-менов» на Саблезуба тянет больше, но, все-таки, и Джекман со своим героем изрядно различаются. И весьма впечатляет момент ближе к концу, когда они оба вновь становятся спиной к спине и работают вместе, будто и не было вражды. Гамбит выглядит отлично от обычного представления, но все-таки… вот, правда, по первоисточнику не припомню за его шестом такой землеколебательной мощи.
(а Саблезубу, похоже, на роду написано получать Циклопьим лучом)
2) Экшен традиционно хорош для серии. Причем не только в исполнении Росомахи с Саблезубом, но и других. Юный Скотт бьет лучом качественно и вовремя, секунды картометания в исполнении Гамбита смотрятся более чем ярко, ну а самое начало и проход Уэйда с мечами – это прелесть что такое.
Кстати, только я углядел кивок в сторону ЗВ в исполнении того же Реми?
3) Логично объяснено большинство вопросов по связи частей «икс-серии». Например, когда я узнал, что в фильме будет Скотт, то сразу задумался – а чего он Росомаху не узнает? Теперь знаю – он его не видел, а единственная, кто мог бы пояснить его личность, умерла еще до возможности задать вопросы.
Что не понравилось:
1) Если кто помнит, я сетовал на то, что в третьих «Икс-менах» в кадр впихнули множество мутантов и ничего внятного не показали по каждому. Тут создатели… наступили на половину тех же грабель. То есть – теперь мутантов куда меньше, но вот ведь проблема – все как на подбор знаменитые.
Гамбит, Дэдпул, Эмма Фрост, Циклоп – про каждого из них можно сделать отдельный фильм, слишком уж важные персонажи. За Эмму вообще обижен: все сосредоточили на ее алмазной форме, игнорируя тот факт, что по первоисточнику она мощнейший телепат, уступающий только Ксавьеру.
(и на кой ее было делать сестрой Чернобурки?)
А в результате имеем лишь, по сути, камео каждого из них. Вопрос о том, на кой здесь Реми, вообще остается открытым: как я помню, у него по оригиналу никаких связей с «Оружием Икс» не имелось, ему хватало в прошлом гильдейских войн и почетного мичуринца мистера Эссекса, заразу рубинолобную. Так что, увы, он тут почти как Ангел в третьем фильме.
Но это ладно. А вот с кем обошлись по-гаморреански – это с Дэдпулом. Только в начале продемонстрировали его мастерство оружия и бесконечный треп… а дальше превратили в какого-то технозомби, пусть и очень опасного. Вообще, зашивать рот Уэйду – это преступление, и читавшие про него со мной согласятся. И даже в болтливой форме его очень мало.
2) Много вопросов прояснено, но немало остались неясными. Почему Саблезуб в первом фильме совершенно не узнает Росомаху, например? Камень по голове попал, когда он с Острова сматывался?
И главный интересующий меня момент так и не прояснили – ну как, как Страйкер с полувзгляда опознал подделку во втором фильме?
3) Период жизни Росомахи до «Оружия Икс» подан… но как-то очень бегло и обрывочно. Можно было пустить по экрану список дат, эффект тот же. Вообще, перфекционист и логанофил во мне требует: фильм должен быть минимум вдвое дольше и показать все как следует: и Первую Мировую, и Вторую, и Японию, и Вьетнам, и «Отряд Альфа»… Увы, не хотят. Хм.
Что нейтрально:
1) При создании начала фильма явно вдохновлялись серией Wolverine: Origin, но серьезно изменили важные вещи. Если не учитывать сжатия истории в считанные минуты, то остаются такие факты:
а) Выпала Роза, очень существенный персонаж.
б) Пес (Логан-настоящий) и Саблезуб – отнюдь не одна личность, по крайней мере свидетельств тому я не видел. Косвенное подтверждение – здоровенный шрам у Пса; сами понимаете, у Крида такого иметься не может.
в) В оригинале нет никаких подтверждений, что они братья; только что Логан-старший имел роман с миссис Хоулетт… но без уточнений.
Но эти изменения мне не нравятся, потому как люблю точность; на сам фильм они негативно не влияют.
2) Как и в случае с любым приквелом, большая часть интриги исчезает. Мы знаем, что Логан, Страйкер, Саблезуб и Скотт останутся живыми и невредимыми, что Логану закачают адамантий, что он утратит память…
Но, как и сказано, это общий недостаток любых приквелов.

Вывод: в принципе, мне это понравилось, получил ожидаемое. И я очень надеюсь, что «Росомаха» отлично окупится в прокате. Почему? Потому что в этом случае будут снимать X-Men Origins: Magneto.
И вот тут «просто экшен» сделать будет никак нельзя, персонаж не тот.

P.S. Удивление вызвал купленный диск. На обложке почему-то присутствует Джина. На самом диске – Гроза и Курт. Никто из них в фильме не наблюдается. Хм?

V-Z
Наверное, соглашусь, насчет трико, чувствую тут свою образовательную дыру :-) и полное незнакомство с материалом (пол-но-е). В оправдание - я пытался сформулировать, что для Супермена - трико, это его, родное, а для остальных наносное. Супермен он ведь ничего не придумывает из себя, не наряжается, когда он Супермен, а остальные как бы "успешны" они не были зачем-то наряжаются, что какбэ намекает нам :-)

И опять дыра (Это по последнему опусу. Вот ничего не понял (ни-че-го :-)) Напоминает острую реакцию одного моего знакомого по поводу последнего Стартрека, который чуть не трепал за грудки и требовал ответов на непонятные мне вопросы. Росомаха - бодрый фильм, вжик-вжик, сверкая ягодицами в амбар, чуть утомляют эти: А-А-А!!! бицепсы и когти крест-накрест, непременно; но в целом, лучший экшн за всю серию, ящетаю :-)

А что ваше благородие скажет насчет Стартрека? Вот я не знаю кто такой Реми, и в чем его закивоки на святое :-) но вам не кажется, что если один благообразный седой бородач не выдаст что-то нагора, причем здесь и сейчас, что-то покруче морализаторских триде-мультов, то одна далекая-далекая в ближайшее время свернется в сингулярную точку?

P.S. Однако не в тему, Mr. & Mrs. Prikl - это... Ладно, буду краток, за гранью добра и зла, по-моему. Хочется взвинтиться на фонарь и надтреснувшим тенором крикнуть: Люди! Опомнитесь! - Ну, или что-то такое.

P.P.S. А сегодня еще и Невинный. Губит людей не пиво.

Кстати, все интернеты, понимаешь, прогудели дружным роем, изошли на это самое, а мы какбэ в стороне?! А разноцветныя Штирлиц и Маэстро?! Ужели пропустили? Не верю. Пыль осела и хотелось бы услышать начальника транспортного цеха. Как, по-вашему, Ларионов и Кутько, справились?


И по текущей повестке :-)

Как вам Ночь в музее два? Я чего-то не проперся. Старею, однозначно. Улыбнуло один раз, ну, там где оловянные герои a-la Leonide, ну вы понимаете :-) ЭТО СПАРТА!11 и все такое. А в остальном отреагировал как-то вяло. Почувствовал, неприятный отрыв от народа и падение (тоже a-la, но уже как Киса в гайдаевских 12 :-)

И Терминатор как-то удивил... тем, куда собственно 200 лямов ушли (Размеры бюджета и результат напомнили Водный мир). И Бейл, как актер вообще, вызвал вдруг крамольные вопросы, типа: а актер ли он собственно, или только типаж ранее удачно вписывавшийся? Неясное настроение, короче, недовольное.

P.S. А Торино то кто-нить посмотрел таки?! :-)

P.P.S. А Россию-88? (Это в смысле, стоит ли посмотреть?)

Готов поспорить, чтобы снять отличное кино, не так уж важен бюджет, важна команда единомышленников профессионалов. Нужна отличная идея и желание. С бюджетом в 15 лямов зеленоамериканских денег вполне можно сделать приличное кино у нас. Не стоит забывать, что немалая доля бюджета у них (США) приходится на зарплату актеров. У наших аппетиты пока меньше. Да и вообще у нас кино снимать дешевле.
Другое дело, что как не крути, конкуренцию западным в фильмам по зрелищности мы пока предоставить не в силах. Значит, выделяться надо по другому.
Возьмем немецкий фильм «беги Лола беги». Фильм в общей сложности получил 25 различных наград и был номинирован в 13 номинациях. Фильм с моей точки зрения просто сносящий крышу! Отличный фильм. Хотя казалось бы, даже идея затерта, был чем то похожий у американцев «день сурка» и многие другие, но подошли люди к делу умело, и сделали отличный экшн. Я на одном дыхании смотрел.
А ведь там бюджет всего то! 3 500 000 немецких марок. Сборы в США 7 миллионов, при том, что фильм не типичен для американцев. Стало быть, можно снимать хорошее кино за маленькие деньги.



Опять же рискну поспорить, придумывают и у нас, вот только дают ли воплощать? Сейчас кино это прежде всего продюсер. То есть главная цель отбить деньги. Ну и кто тут станет экспериментировать? Кто рискнет своими или чужими деньгами? Куда проще снять «самый лучший фильм» да отстой, да фекалии, но хорошая реклама и раскрученные лица, и вот вам отбитые деньги. Бондарчук, конечно, скорее всего, со своим ОО денег не отобьет, судя по тому, что после проката первой части он уже в долгах. Но расчет был верный и если б не его собственная жадность, иначе я представить не могу, куда они там деньги вбухали, мог выйти вполне внятный и хороший фильм.
На счет Шуриков, самогонщиков и прочих отличных советских комедий. Я просто спрошу, много детей нынче сходит с ума от советских мультиков? От советских детских фильмов?
Нужно понимать, в то время была идеология, была воспитание иное, и социальный строй был иной, современным детям этого не понять. А чтоб снимать нечто подобное сейчас, опять же, нужна продуманная политика государства в плане идеологии. А у нас ее нет. На Западе есть, у нас нет. Взять вон хоть последние якобы исторические фильмы про ВОВ, за некоторые из них просто расстреливать надо, сразу, без суда и следствия. Так позорить страну и народ, победивший в самой страшной войне прошлого века, это, конечно, безмозглыми надо быть, особенно если учесть что они (режиссеры, продюсеры) проживают в этой самой стране. Но у нас эти фильмы не только не запрещают, но и в прокат выпускают и на ЦТ.
Если человеку долго и разностороннее говорить что все его родные упыри и бандиты, он, в конце концов, поверит. Зачем это делает или разрешает делать наше государство, мне пока не понятно. Но пока не измениться эта ситуация, снимать в основном будут Бонадрчуки и смотреть мы будем в основном самые лучшие фильмы.

Штирилиц для меня, однозначно старый лучше, старики в цвете понравились, но я к фильму очень неравнодушен, так что многое готов простить, я только за Нiчь яка мисячна, готов его еще раз 20 пересмотреть.


Ночь в музее два тоже не впечатлила меня, но меня и первая не радовала особо, так что так как-то. Терминатора еще не видел, жду лицензию, ибо смотреть пиратку, себя не уважать.


Гран Торино это нечто! хотелось бы в Гоблинском переводе посмотреть, но не светит, но фильмой впечатлился и так, мощное диво.
а Вот про Россия-88, первый раз услышал, посмотрел в интернете про что фильм, сдается мне попсовая пропаганда будет, наподобие мы из будущего, но до просмотра от комментариев воздержусь.

У нас как, если бюджет переваливает за N миллионов долларов, то пытаются снять массовый фильм, но от низкого качества, он закономерно проваливается. Если бюджет меньше этих N миллионов, то кино пытаются выставить как авторсокое, не для всех. Ну просто потому что боевик на такие деньги не снимешь. Если честно, я наши "немассовые" фильмы не переношу, тем более, ко многим фильмам есть более интересные западные аналоги. Но спорить поэтому поводу я не буду, так как смотрел всего 3-4 таких наших фильма.



Есть отличный пример. Вот возьмём Тимура Бекмамбетова. В России он снял Дозоры, которые я считаю очень посредственными, но людям понравились. Засветился на Западе, там снял фильм "Особо Опасен", который был так же хорошо принят зрителями. Теперь он запросто может там же снять новый Дозор, только уже с бюджетом в 100 миллионов.
Собственно, я к чему. Сами мы снять ничего не можем, поэтому надо как-то засвечиваться на Западе. Трудно? Да. Но примеры этого есть, а знчит это реально.

«Приют»
Испания-Мексика, 2007 г.
Автор сценария: Сержио Санчес
Режиссер-постановщик: Хуан Антонио Байона
Продюсер: Гильермо дель Торо
В ролях: Белен Руэда, Фернандо Кайо, Джеральдин Чаплин и др.
Жанр: мистический триллер.

А вот сюжет я пересказывать не буду . Просто очень хочется поделиться общим впечатлением о фильме. Когда я его посмотрела, бросилась звонить друзьям и стучаться во все аськи подряд – так меня распирало. Потому что сердце прыгало в горле еще часа два после просмотра. И что самое интересное – за весь фильм ни одного монстра, облезлого мертвеца или хоть одной единственной отрубленной конечности. Но вплоть до последних минут фильма я сидела, вцепившись в подлокотники кресла, и иногда зажмуривалась. Вот это, на мой взгляд, высший пилотаж для фильма в жанре триллер/мистика/ужасы: держать зрителя в напряжении, не прибегая к дешевым приемам вроде хрипящих зомби и внезапно выскакивающих из-за угла уродцев. До «Приюта» такой высокой оценки у меня удостаивались только «Девятые врата» и «Другие».

И, что для меня немаловажно, фильм не оставляет жуткого и мерзкого осадка. Он заканчивается весьма неожиданно, светло и пожалуй даже позитивно.

А теперь нечто совсем иное (с)

А вот, по "Культуре", без рекламы, почти как в кино: "Хмурое утро" - чушь несусветная, но драматургия построена мастерски, почти не придерешься (красный барон граф, сочиняли-с все-таки), но в целом: луна-парк с блэкджеком и шлюхами. К примеру, сама идея постановки "Разбойников" где-то на передовой силами кухарок и матросов уже, согласитесь, потом Медведев (нет, не наш, а тот: Орсино, Колычев и т.д.) и Гриценко (!) (Завклубом, плохой-брат-Татаринов и т.д.) в буденовках (!) в пургу a-la Korchagin куда-то верхами с саблями мчатся, уже, согласитесь, звучит интригующе, а в конце Ленин на фоне карты с лампочками под красным балдахином картаво внедряет ГОЭЛРО и разъясняет, что есть социализм (тем, кто постарше, ну да, то самое: плюс электрификация). Но, какие типажи: Чугай (Андреев) , Задов (Лёва :-), Махно, Красильников; балдахины эти алые. В целом - феерический бред, но смотрится: wow!

Красноречивый пример, ящетаю. Так что есть кино? Задался вопросом. Искусство ли это вообще? Место ли в нем искусству? Или место ли в нем искусству сейчас? Или все уже сказано и пора очередной "Черный квадрат" на весь экран рисовать? Вопрос не праздный. Фильмы, которым менее двадцати лет хоть что-то сдвинули вас? А те, что старее? Да и способны ли фильмы вообще на подобное?

По-поводу сдвигов. Мое ощущение. Сейчас тоже копают, но не докапываются чего-то. Я вестерны люблю, как нетрудно догадаться :-) Жанр не самый высокий. Так и то, приходится признать, похоронен. "3:10 на Юму" хороший фильм, но не "Il buono, il brutto, il cattivo", определенно, не прорыв, и Аронофски помноженный на Шьямалана не Бергман. Такое ощущение, что кино окончательно превратилось в хохлому прикладное искусство, как живопись в свое время, приятное заполнение пространства: портреты Серова, "Неизвестная" Крамского, пейзажи Тёрнера и сценки Ватто. Триер на Каннах, мне показалось, предпринял отчаянную попытку "Черного квадрата". Искусство оно ведь всегда немножко впереди, немножко запретно и срамно и балаган.


А вообще, жду Шерлока Холмса. Это не то, что было, понятно, не масленниковский добрый ироничный стеб: баритсу, Рейхенбахский водопад, Стэплтон-Янковский, Михалков влюбленный в Купченко, овсянка, сэр, наконец. Это мрачноватый бодрячок по комиксу (да есть и такой, знающие люди, надеюсь, подтвердят) как сейчас водится, но Дауни мл. один из любимцев (я бы ему Оскара давно дал, чисто просто так), да и Джуд Лоу-Ватсон тоже определенно что-то, и Гай Ричи во главе осквернения мощей, это как по Гоблину говаривал старина Теоден: остро, по-заграничному :-) Трейлер уже давненько доступен. Мне понравилось. Типа Доктор Хаус (такой небритый флешбек к первоисточнику), но без пустых по-сути сериальных сопереживаний о тонкостях взаимоотношений, кто с кем переспит перед спасающей поциэнта от гайморита томографией.

P.S. Алеф, мало что понял, но ориентируясь на общее впечатление :-) постараюсь найти и посмотреть.

P.P.S. А "Торино" надо смотреть по-второму, а лучше по-третьему разу. Там!.. Ну, в общем, увидите...

Операция «Мертвый снег»
Dead Snow

Премьера
12 июня 2009

Жанр
комедия, ужастик

Режиссер
Tommy Wirkola

В ролях
Vegard Hoel, Stig Frode Henriksen, Charlotte Frogner, Jenny Skavlan, Jeppe Beck Laursen

Сценарий
Tommy Wirkola, Stig Frode Henriksen

Рейтинг IMDb 6.9/10


Фильмами про зомби уже никого в наши дни не удивишь. Действительно, что может быть оригинального в фильме, про монстров в котором известно всё, как их убивать, их повадки, их слабые и сильные стороны. Однако, эти вещи почему-то известны нам, зрителям. Герои подобных фильмов сначала кричат "О, Боже, Боже мой!!!", потом "Что же это такое???" и, наконец, "Почему ж ты, сволочь, не умираешь?!" И это часто раздражает, неужели по ту сторону экрана не существует фильмов про зомби? Кстати, словом "зомби" тоже очень редко пользуются, насчёт чего есть отличная шутка в замечательном британском фильме "Зомби по имени Шон".

Фильм "Операция "Мёртвый снег"" ломает многие устои зомби-фильмов.

Начинается всё довольно стандартно. Группа молодых студентов едет на каникулы отдыхать. Единственное, что в начале действительно оригинально, это то, что действие происходит в заснеженных горах. Согласитесь, вы ещё не видели зомби в снегах. Дальше, опять же, всё стандартно, мясо... Простите. Студенты останавливаются в небольшом домике, где не работает телефон, к ним приходит Странный Незнакомый Мужик, рассказывает Ужасные Вещи, один из героев отправляется на снегоходе искать свою подружку, Почувствовав, что с ней Что-то Не Так. А затем появляются зомби. На этом штампы и заканчиваются.

Позвольте вам представить новый вид зомби - зомби-фашисты. Они умнее своих сородичей, умеют пользоваться биноклями и молотками, а, ещё, не только кусаются но и больно бьют в морду. Также, у них есть главный, которого рядовые зомби слушаются. Если бы это была игра, то этих живых мертвецов можно было бы назвать "улучшенными".

Так как фильм не американский, а норвежский, то и студенты там не такие тупые. Они понимают, что это не "О, Боже, кто это?!", а самые настоящие зомби. То, что ходить по одному тоже не стоит к середине фильма тоже вспоминают. Ну и вообще, их поступки весьма логичны. Сначала пугаются промелькнувшим в темноте силуэтам, потом, рассмотрев получше, берут ножи и бензопилы и встречают врага в полной боевой готовности.

В графе жанр стоит слово "комедия", но это не совсем так. Первую половину фильм достаточно страшный, слабонервным стоит отключать иногда звук. Во-второй части уже не так страшно, появляются экшен и шутки, но вот действительно смешных ситуаций довольно мало. Есть очень смешная фраза, которую, к сожалению, я не могу привести здесь, потому что содержит нецензурную лексику и есть забавный момент с зомби и снегоходом.

Вот и весь фильм. Вначале нас исправно пугают, потом появляются зомби, причём днём(отдельное спасибо за это сценаристам), их мочат-мочат и, конец фильма. Без всяких Хэппи эндов, кстати говоря.
Подумав, я понял, что я не знаю, что ещё сказать про этот фильм. Разве что про то, насколько качественно снят. Я нигде не нашёл сведений про бюджет, но, судя по тому что фильм снят в Норвегии, вряд ли сумма очень большая. Но придраться абсолютно не к чему. Кровь, кишки, мозни и зомби - всё очень даже реалистичное. Вобщем, нашим горе-режиссёрам есть чему поучиться.

Ну и пара слов про перевод. Не знаю, что они там говорили в оригинале(и никогда не узнаю, я не знаю норвжеский), но, в русском дубляже они не порят чуш и иногда используют нецензурную лексику. Не то, что бы я был за мат, но меня очень бесит, когда явно матерную фразу, сказанную в тему заменяют на нечто непонятное, из-за чего пропадает часть смысла. Так что за перевод ставлю отлично.

Думаю, что этот фильм обязательно понравится любителям зомби-фильмов. Остальным советую посмотреть хотя бы для того, что бы понять насколько отличаются американские и не американские фильмы. Да и гость из Норвегии - весьма редкое событие.

Оценка: 8/10

Молодость моя. Белоруссия...
(или свобода в скобках)

Бодряк тут, гляжу, прёт через край. Голова в песке, как в треде про ТВ... :-)

А я вторых трансформеров посмотрел, присоединяюсь к стройному хору, (внимание спойлер :-) отстой.

И Нашу Рашу Россию 88, таки. Это веселее. Будни Гая Гала. Жалко, в конце не прилетает Путин Серебряков и не раздает всем сестрам по сусалам серьгам. Но тоже как-то, не смотря остроту, как ни стыдно, тупо, как ни стыдно (За себя, прежде всего. Плакать надо, а оно пофигу. Ионыч. Это не о кино, кино хорошее).

Да. Пробило тут на ностальгию, пошарил по близлежащим шарам. "Вспомнить все", "Коммандо" и "Бегущего человека" не нашел (представьте себе!). Нашел только "Красную жару" и "Детсадовского полицейского" (Зато с правильным переводом с кассеты :-) Ми нифчём невиновати! Какие ваши доказательства?! У мальчиков - пенис, а у девочек... А, песня-то, песня на малине!.. Супер! Сейчас так не делают. Голливуд уже не торт. Угар НЭПа. Нет уже этого, энтузиазма...

Кстати, вопрос для ветеранов видеофронта :-) Кто-нибудь, честно, бес-... духа противоречия :-) ценил Слая выше Шварца? Чисто интересно.

Был в Тюмени по делам, урвал время, сходил на вторых трансформеров, как любит выражаться один известный человек – атомное кино. Надо только четко понимать, что это фильм развлекательный, летний. Но сцены мощные, снято все отлично, сражение оптимуса в лесу - просто подвиг Боромира.
Ну и финальная баталия впечатляет весьма, когда уже наши научаться так снимать, про наши ВС? Думаю, одно такое кино патриотизма и желания служить в войсках родной страны детям привьет раз в сто больше, чем дурацкие рекламные ролики. Отрицательных моментов в кино не нашел, ну разве что не разделяю общих восторгов по поводу Меган Фокс. Не в плане ее игры, как актрисы, просто паренек на главную роль подобран верно, на вид ему как раз столько, сколько по фильму, только в колледж пошел. А вот Меган по возрасту его явно старше и намного, нестыковочка легкая. Да и вид у нее опытной женщины, никак не девченка. Ну, это мелочи, кино то не про нее, а про роботов. А вот роботы в фильме просто отличные. Вобщем резюме такое – отличный фильм для всей семьи, и дети, и мамы, и папы на просмотре скучать не станут. А что еще нужно?

Астахов или Бережной?

А я вот посмотрел по случаю этот киножурнал (с Кинотавра, кажется). Тот, что даже в Госдуме типа обсудили и, дескать, осудили. (Да, да, "S.C." сиречь "К.З.", пьять лавстори тчк ру :-) Не знаю, кто-то это уже озвучил или нет. Мне показался интересен отчетливый ужас передовой интеллигенции по поводу замкадья, где, дескать, детей чуть ли не едят (то есть понятно - едят, но достоверно неизвестно :-) При том, что совсем недавно (условно) пейзане теперешним муравьевым-апостолам представлялись, пусть недалекими, но определенно чистыми душою носителями чего-то еще более чистого и посконного (типа девочка-наездница из "В движении").

Wwwolk, наши ВС? Вы хронику с Осетии видели? Эти чуть не банды Махно? (Хорошо, что в трениках "Abibas" на босу ногу никто не мелькал и друг дружку не перестреляли). Даже форму единообразную не выдали, а вы про съемки панорамы с автоботами. Это ж разрыв грелки шаблона, со всеми вытекающими (как с Афганом вышло).

P.S. А "Гаррипоттера" и "Джонни Де" типа никто совсем не смотрел, а уж "Антихриста" и подавно?

P.P.S. Скрываясь за портьерой. За победу! За нашу победу!

Во славу Слизерина, Рикмана и волшебных палочек!

Ну, хорошо, я смотрел "Гарри Поттера" шестого, равно как и все остальные пять частей, и, сие не есть великой тайной, посмотрю обе седьмых части, хотя буду долго ворчать, плеваться слюной и все такое, но посмотрю же.
Я много могу рассуждать на тему "гаррипоттеризма", да я это и делал уже в соответствующих темах и прочих дискуссиях, но линия фильмов меня лично привлекает, как этакий своеобразный парад мод британских актеров. Прямо, почти весь свет британской драматургии выстроился под софитами братьев Уорнеров на съемочной площадке, корча рожи, пуляясь заклинаниями и обладая чудесным, вышколенным, поставленным британским акцентом... который мы не услышим.
Когда прокатчики Казахстана (да, чего уж греха таить - и Франции тоже!) снизойдут до того, чтобы ставить фильмы в оригинальном звучании, когда заставят народ развивать скорость чтения - того не ведаю. А до сего знаменательного дня приходится выслушивать чертовски пафосные, тягучие, переигрывающие голоса дубляжа. По трейлеру все еще помню тот знаменитый момент, когда Гарри П., весь такой отчаявшийся и потерявший близкого друга (ахтунг! ахтунг! спойлер!), кричит Снейпу (и не надо мне тут про СнеГГа заливать, я не признаю этот ужасающий перевод!), и в голосе Рэдклиффа, на мой скромный взгляд, очень удачно передается все вышеупомянутое. А в переводе - ну, пафос пафосом. А ответ Снейпа так вообще добивает солдатскими сапогами...
То бишь, половину из плюсов сего фильма мы уже упускаем ввиду перевода. Вторая половина - непосредственно актерская игра, - заслуживает всяческого одобрения. Персонажи, может, и не точь-в-точь со страниц книги, но актеры удачно создают образ, и "новичок" в стане каши не испортил, а лишь добавил пару-другую приятных специй, так что ему вручить какую-нибудь "кино-гарри-поттер" награду за успешный вклад. Молодые дарования стараются изо всех сил, особенно это видно по главному виновнику торжества, мальчику в очках, который ну очень старается ИГРАТЬ. Бедная Гермиона, к сожалению, где-то с третьей части не радует, хотя, казалось, она подавала бОльшие надежды, нежели Рэдклифф. Но приз моих зрительских симпатий в очередной раз уносит Рикман, его, по-моему, никому переплюнуть так и не удастся.
Съемка превосходная, открывающая сцена действительно захватывает дух и... потом на этом все. Надуманные сцены "ради экшена" картины, конечно, не портят, аппетиты создатели убавили, дабы не переборщить, так что все ко двору, но фильм все равно провисает в паре-тройке моментов. Мое знакомство с "Гарри Поттером" вообще очень странное - пожалуй, ни один фильм я не назову неудачным, но при этом ни один фильм не вызвал у меня немого восхищения, я не сидел после в общественном транспорте и не крутил в уме все сцены из только что просмотренного. Пожалуй, даже "Пираты Карибского моря" - самый, что ни на есть, фильм-аттракцион - заседали в уме дольше. Смотришь "Гарри Поттера", глаз радуется, ухо, ежели в оригинале, тоже, вроде все так приятно, чистенько... но за душу не берет. Обе спойлерные смерти - что в "Ордене Феникса", что в "Принце-полукровке" - прошли мимо сердца, скупую слезу не выдавили. А ведь вполне могли, ведь умеют же, потенциал был... пиф-паф, зайчик помер.

Все говорят "Фильм мрачный! Фильм мрачный!", мол, после "Ордена Феникса" еще мраку больше подпустили. Но мне показалось, что идея такая и была, напустить туману и темноту, дабы придать некую "взрослость", по аналогии с книгой, а на переправе кто-то спохватился (не исключено, что кто-то из тех, кто дает деньги), и фильм быстренько приправили шутками-прибаутками, улыбками и вечным клоуном Роном. Даже Рикмана раньше задвигали на какие-то комичные сцены... А, пожалуй, до тех пор, пока будет старательно соблюдаться подобная "семейная направленность", фильм из "посмотрел, повосхищался, вышел и забыл до следующего пересмотра уже на DVD/Блю-чего-то-там" не вылезет.

Ун-тег-цег...

А мне показалось, что дети совсем уже неприлично выросли и с "мрачностью" (выраженной тупой тупостью и тупой чернобелостью) переборщили, да и провисон, по-моему, повсеместный, а вообще оно и было понятно - проходнячок перед финальным мочиловом (в общей фреске будет ничаво). Но с ценным замечанием соглашусь: ни разу за весь фильм не было: wow Ух! и все такое.

P.S. Ладно наша короткозамкнутая местная молодежь, а "Гран Торино" и "Антихрист"? Особенно второе? Это подвижка или так - чисто кожу пошатать? :-)

Caotica Ana (Хаотичная Анна)

Испанский фильм, режиссёром которого является малоизвестный Хулио Медем. Это драма, мелодрама, какое-то модное слово "арт-хаус". Малопонятный фильм в плане сюжета, подачи режисёра, но полный (просто доверху набитый) мыслей, образов, каких-то сумбурных картин и афоризмов. Также, фильм очень красочен, очень красив, он ярок и неоднозначен. По этой картине видно буквально с первого взгляда – Европа, так снимать нигде больше не умеют, да и таких актёров, нигде больше нет. Этот фильм можно и пересмотреть, заново задуматься о чём-то (о чём? мысли сменяют одна другую, но ни одна из них надолго в голове не задерживается, кроме одной). Этот фильм можно долго обсуждать и хвалить (а можно не менее долго хаять, и вполне объективно критиковать). Но чего-чего, а потрясающей, волшебной красоты, неземной атмосферы у этого фильма не отнять. Заслуга эта во многом лежит на плечах чудесной актрисы, также малоизвестной Мануэлы Велес. Она великолепна, прекрасна, играет она потрясающе.

P.S. И тем не менее - пересматривать, не столько из-за самого фильма (который по любому каждый поймёт по своиму, он таким видать и снимался), сколько из-за прекрасной, не человечески красивой актрисы, сыгравшей главную роль.

Бесславные ублюдки. (В смысле фильм :-) Вы это видели? Мы присутствуем при крушении эпохи или как? Парируйте черт подери!

Вот за что я люблю рецензии Клинта Иствуда, так это за то, что я ощущаю себя полным идиотом, не понимая ни слова
Но, внимая его призыву, попытаюсь сказать пару слов об увиденном.

Собственно, Квентин Тарантино, "Inglourious Basterds"
Как уже высказывалось в приватной беседе, главное в деле режиссера, особенно на сегодняшний день, это умение удивлять. Нет, никто не спорит, можно быть хорошим и даже, порой, отличным режиссером, следуя букве учебника или более мастистым коллегам, но, чтобы о тебе говорили шепотом за каждой чашечкой кофе, чтобы о тебе знал каждый, хоть что-то слышавший о кино, ты должен уметь удивлять.
Можно любить или не любить Тарантино и его творчество, но одно точно - он чертовски талантлив, и он не боится удивлять, отходя от проторенной другими тропы. Да, он воспитан на комиксах, да, его фильмы отдают этим порой чуть ли не сильнее, чем расхваленный "Город грехов", но менее талантлив он от этого не становится. Или, по крайней мере, уникальным режиссером.
Что касается "Бесславных ублюдков", то они, несомненно, удивляют. Концовкой, подачей сюжета, невероятной жестокостью происходящего, которое, тем не менее, вызывает улыбку, ежели не смех, хотя, казалось бы, какой еще смех при таких-то изуверствах?! Однако, это так - когда главные герои вырезают свастику на лбу у очередного фрица, оператор смакует сам процесс, течет кровь и, казалось бы, самое время с воплем "фуууу!" выбежать в туалет, однако порой даже девушки, более чувствительные к подобного рода картинам, ловили себя на том, что хмыкали и ухмылялись. У Тарантино всегда так - "черный юмор" изо всех щелей, драматичные ситуации оборачиваются чуть ли не комедией. Отдельное спасибо ему за то, что все герои у него - главные и второстепенные одновременно. Уж больно устал лично я от бесконечных летних поделок, где ты абсолютно уверен в концовке, что вот этот "манекен с лицом старающегося играть актера" победит Зло и спасет мир, несмотря на все трудности на своем пути, а вот этот "человек второго плана", скорее всего, погибнет для придания остроты сюжету. Когда каждый герой - главный и не главный одновременно, это избавляет от необходимости кого-то спасать или, наоборот, кого-то убивать, добавляет интриги и позволяет делать из любого воистину харизматичных персонажей, пригласив потом убедительных лицедеев на, казалось бы, небольшие роли. Высокая смертность в картинах Тарантино среди главного состава не может не радовать в картине подобного жанра.
Что ж, если вы до сих пор не поняли, какое же это кино получилось у Квентина в очередной раз, то попытаюсь резюмировать:
- жестоко
- смешно
- чертовски стильно
- красиво
- убедительно сыграно
- имеет харизматичных персонажей
- уникальная в своем роде концовка (для знающих людей)

Никакого разочарования, удививший меня фильм. В "Топ-5 летних фильмов" уверенно занимает второе место - сразу после замечательнейшего "Района №9".

Подискутировал бы с радостью, но у нас пока не достать ни Гран Торино, ни Бесславных ублюдков, ни района №9, ни броска кобры. НИЧЕГО. У нас тут недавно пожар и взрыв были в на НПС, аж по первому каналу показывали это событие, так вот ролик взрыва у меня есть, а новинок кино пока нет. Посмотрю, выскажусь.

Father Monk, хм? Чем это Тарантино ушёл "с проторенной дорожки" ? Как снимал треш в стиле старых фильмов, так и снимает. И ничуть этого не скрывает. Вот то, что другие с этой дорожки ушли ещё в восьмидесятые - это да)) А так "ублюдки" - очередной стандартный треш с претензией. Крови много, смысла мало. Но как-то мне его треш в последние годы не очень по душе, признаться. Да и сам Тарантино откровенно разочаровывает. В частности убил "Дефпруф") Ну и "Ублюдки" добили) причём добили именно бессмысленностью насилия. Такое ощущение, что ради него, родного, всё и снимается. Ну, классика жанра, да)

Spectre28
Когда я рассуждаю про "проторенную дорогу", то имею ввиду то, как снимает абсолютное большинство. Возьмешь Бэя, Спилберга, даже Цвига - у всех один стиль построения своего кинополотна. Тут даже не столько в формуле "завязка-знакомство-большой бум-(хэппи)энд" дело, сколько в какой-то... мммм... подаче истории, что ли? Мне сложно выразить это словами, но в одном я абсолютно уверен - смотрятся фильмы Тарантино инако, нежели другие. В лучшую ли это сторону, или в худшую - решать каждому отдельно. Но инако - и все тут.
И потом, сделать умное лицо и сказать "мало смысла" - дело нехитрое Если уж обзывать кино "трешем", то о каком вообще смысле можно потом рассуждать? В "треше" смысла нет и не было. А претензии уже углядывают, дабы еще разок обозвать фильм нехорошим словом
Лично я не считаю жанровой привязанностью именно "Бесславных ублюдков" к "трешу", хотя, конечно, в хитросплетениях жанров разбираюсь не сказать, чтобы так уж замечательно. Но на уровне восприятия "Death Proof" и "Planet of Terror" - однозначный "треш", тогда как "Бастердсы" таковым не воспринимаются. В определенной степени здесь есть какая-никакая, а драма, рассуждения, мысли на тему и около. И еще мне всегда казалось, что в "треше" не может быть стиля по определению. Обсуждаемый фильм, на мой взгляд, чем берет, так это именно стилем.
Перебор с жестокостью я отметил, особенно смакование кадров с ней. Но, опять же, будучи то ли испорченным западной культурой, то ли неправильным воспитанием, сцены насилия вызывали улыбку, а не отвращение. Я бы убрал многие из них. Но получить определенное удовольствие от фильма они мне не помешали.

Father Monk,



это, конечно, верно) но что же делать, если я не углядел там смысла?) делать умное лицо и врать, что фильм глубоко концептуален?)



но я ведь про это и говорил) Современная режиссура ушла от такого стиля. Но Тарантино, кажется, никогда не скрывал, что работает под "би-муви". Других таких нету, соглашусь. Разве Родригес - но он уже фанатеет от Тарантино)))


ну-у... какие-то были и в "дэфпруф". Там при желании можно углядеть полно психологии в образе того водилы-каскадера) Дело в восприятии. Боюсь, по мне ударило именно количество насилия и - как ты сам заметил - смакования оного насилия. Оно вытеснило все иные впечатления, оставив им задний план.


этого я не отрицаю) стиль у Тарантино узнаваемый. Но с какой стати в треше нет стиля? стиль - понятие растяжимое, скажем так. И фильмы категории Б порой вполне себе стильны)

Spectre28
О, я же никого не обвинял в том, что именно ты сделал "умное лицо", я просто заметил это так, в воздух перед собой

Лгать не надо, зачем же? Я уже пытался протолкнуть мнение о том, что Тарантино - особенно Тарантино - из разряда тех, на кого кто-то молится, а кто-то - плюется в туалете. Среднего звена очень мало


Хех, глядя на съемки, бюджет и набор актеров, сложно утверждать, что это "би-муви" или "директ-ту-дивиди" даже. Ну, тупо, класс не тот
Потом, я ведь сказал, что не посчитал "Бесславных ублюдков", равно как и "Криминальное чтиво" фильмами жанра "треш", найдя в этом какой-то свой, узнаваемый стиль режиссера, потому и с утверждением про современную режиссуру согласиться не могу, дабы не перечить собственным же словам в какой-то степени Я не назову, к слову, фильмы 80-х и раннее годов образчиками упоминаемого здесь жанра - взять хотя бы ту же "бондиану" с ее уникальными на тот момент съемками и манерой оных.
То, что фильмы-"треш" перестали делать почти совсем с 90-х годов, это - да, согласен. Но не могу принять тот факт, что все фильмы Тарантино сделаны именно в этом жанре


Ну, как я и говорю, это достаточно спорный момент фильма, тут уже от восприятия зависит. Меня слегка коробило, но в целом смотреть не помешало. А рядом сидела девушка, не замеченная в любви к насилию на экране, та тоже улыбалась, хотя и эдак скромно и слегка смущенно. Но не жаловалось позднее.
Кому-то подобное смакование действительно могло переломить все остальное. Но на вкус и цвет тут, как помнится...


Ну, скажем так, я по-иному понимаю значение "стиля" в кино. Стильно для меня там - это как-то необычно, но красиво. Интересный ракурс, интересное освещение, интерьер, в конце концов. В треше это все побоку, одежда может быть из фольги, главное, чтобы понятна была основная мысль. Для меня это не стильно, это треш Как-то так.

Вставлю свои пять копеек, для начала, что такое треш?

Trash movies, trash cinema («киномусор») — один из неофициальных синонимов для старого эксплуатационного кино, недорогих жанровых фильмов категории «Б», нередко очень халтурно сделанных. Нередко подобные фильмы снимались за неделю.

Термин почти перестал использоваться к концу 80-ых — после того, как академический киномир, ранее отрицавший такие фильмы и называвший их «мусором», наконец «признал» их. Таким образом, с течением времени феномен эксплуатационного кино, которое в момент выхода на экраны было популярно только среди самых неприхотливых зрителей и определённой целевой аудитории, перешёл из «мусорной» категории в категорию культового кино. Сейчас данный термин используется в основном по отношению к фильмам, снятым до 90ых годов. Для наиболее халтурно сделанных эксплуатационных фильмов той эпохи применялся ещё один неофициальный термин — Z movies.

Следует заметить, что русское значение кинотермина «trash» не совсем, а иногда и совсем не соответствует тому, которое принято у зарубежных киноведов. До 21-го века термин «trash movies» в России практически не использовался, но в 2002 году в серии «Другое кино» вышли несколько фильмов студии Трома, в рекламных текстах к которым активно использовалось слово «трэш», иногда в неправильном значении. Поскольку новое понятие оказалось «на слуху», со временем его значение ещё больше исказилось, и в России к «трэшу» стали постепенно относить и пародии на фильмы ужасов (в том числе, и высокобюджетные), и все фильмы про зомби, и недорогие жанровые фильмы — словом, значение термина неоправданно разрослось. Были также написаны несколько «программных» статей на русском языке, в которых даже вводилось понятие «жанра trash», но почти все они относятся к так называемым «оригинальным исследованиям». В журнале «Total DVD» в trash записали и Абеля Феррару с его фильмом «The Addiction».Очень часто к «трэшу» в России относят и американца Ллойда Кауфмана с его студией и дистрибьюторской сетью «Трома», в чью честь были даже организованы «Трэш-фестивали». Однако, когда русские журналисты спросили Кауфмана, почему он «снимает трэш», удивлённый режиссёр ответил, что он занимается искусством, а не мусором, а мусор снимают в Голливуде.

Это выдержка из Википедии. Исходя из этого определения, фильмы Тарантино к трешу никак отнести нельзя. Ни криминальное чтиво ни Ублюдки не упрекнешь в дешевости и лепке на скорую руку.

wwwolk,
хммм, я использовал этот термин больше в плане "вульгарное" кино, что та же википедия относит к основным характеристикам треша) Понятно, что за дешевизной бюджета Тарантино не гонится со времен "Бешеных псов") А что до стоимости - извиняюсь, опечатался) имелось в виду, что он снимает фильмы так, чтобы они выглядели ПОД те старые фильмы) бюджеты при этом большие, тут спорить глупо) Но эффект при этом получается такой, что зрителя, образно говоря, бьют молотком по голове для донесения мысли. Вместо использования более мягких методов) И в этом плане тот же "Дефпруф" (ну или "Ублюдки") - как раз полная халтура, ИМХО. Молотком - оно как бы сильно проще, конечно... но использовать его в качестве основного инструмента? Не по мне)

Миграция терминов - увы, увы... грешен в незнании оригинальных значений, каюсь) Хотя как минимум "Дэфпруф" является трешем, кажется, даже по признанию Тарантино, который делал его под грайндхаус, которые, собственно, категорию Б в основном и показывали.

К слову, о насилии. В каком-то из интервью Тарантино говорил, что насилие его не трогает. В принципе. Ну, не воспринимается на эмоциональном уровне, если кого-то жестоко убьют. Может, поэтому он так насилием фильмы и насыщает - чтобы даже его самого пробрало?) А если к этому добавить:

" Насилие очень кинематографично. Я думаю, что Эдисон и братья Люмьер изобрели камеру для того, чтобы снимать насилие." (с) Тарантино

то получается как-то совсем)

Тарантино режиссер эпатажный, его иначе нельзя воспринимать. Он и интервью дает такие же, не думаю, что насилие его совершенно не тревожит. Если бы насилие применялось к нему, или к его близким, вряд ли бы он оставался безучастным.
Это высказывание скорее игра на публику. Но суть даже не в этом. Об Ублюдках мне сложно судить, я их не видел, но его Четыре комнаты или Криминальное чтиво, назвать трешем (в любом из смыслов) не повернется язык. Даже Бешенные псы, фильм глубоко драматичный и к трешу никак не подойдет. Другое дело, что фильмы Тарантино рассчитаны отнюдь не рядовой просмотр в выходной день для убития свободного времени и веселого поедания попкорна.
Если говорить о насилии, то насилие насилию рознь. Ярость солдата выплеснутая на врага и насилие маньяка над жертвой вещи разные. Откровенные сцены есть и в Спасении рядового Раена, кровищи море, оторванные руки и ноги и много еще чего, это тоже можно записать в излишество, но это реалии того страшного момента. И если режиссер решил их показать, на то есть своя причина. Тоже самое с Тарантино, то что есть в его фильмах - это правда улиц, тот кто работал в милиции, например, или в приемном отделении больницы, может многое рассказать. И о насилии в том числе, не о киношном, о реальном. Реальность умывает Тарантино по всем параметрам. Он показывает зрителю только краешек простыни.
Теперь Доказательство смерти – так вроде дефпруф у нас в прокате обозвали? Не лучший вариант перевода.
Во-первых, этот фильм замышлялся в проекте «Грайндхаус» в обязательном совместном просмотре с фильмом Родригеса Планета страха. Во-вторых, совершенно дикий дубляж и перевод наших прокатчиков убивают во многих, не только в этих, фильмах львиную долю смысла и заложенного в них юмора.
Я лично проект «Грайндхаус» смотрел с удовольствием, отличная пародия на старые фильмы. Как потом оказалось режиссерами именно так и замысливалось. Все эти куски царапанной пленки, черно-белые вставки, словно подталкивают твое сознание к мысли, что это фильм из прошлого. Согласитесь, в чем-то фильмы того же Чаплина сейчас выглядят весьма наивными, но не теряют от этого своего очарования. А что если б кто-то решил снять пародию на фильмы тех времен? Тарантино и Родиригес замахнулись лишь на 70 годы. Получилось или нет, каждый решает сам.

wwwolk,
нет, не соглашусь. В случае "Райана" насилие - показано, да. Но, в отличие от Ублюдков, там оно не смакуется. Нет, так сказать, показа сцен насилия ради них самих и эдакого наслаждения ими. Я не знаю, как объяснить эту разницу в восприятии, честно говоря... если ты этого не видишь, то, видимо, это из серии "на вкус и цвет". Хотя оное смакование и упоение насилием отмечают многие рецензенты.
А "Дэфпруф" я смотрел на языке оригинала - у нас иначе фильмы не показывают) Судя по интервью, это не пародия на старые фильмы, а сознательная стилизация под них, кстати... в смысле, оно не высмеивается, а просто нравится режиссёрам.

Вот читаю эту темку и диву даюсь, что все так к насилию привязались? Я вчера ходил на Ублюдков, и весь фильм ждал, когда же черт подери мне покажут это самое "жутко смакованное насилие". Так и не дождался. Ну, максимум содрали с убитых нацистов скальпы и ткнули пальцем в огнестрельную рану, собственно на этом все. Причем, все сцены обусловлены сюжетом, характерами персонажей - они все-таки Ублюдки, их для того и высадили во Франции, чтобы они запугивали, чтобы их боялись - а чтобы боялись, надо с врагом такое делать, от чего у бывалого гестаповца волосы дыбом встанут. Тем более что большей частью нам либо издалека все показывают, либо крупным планом лицо героя, пока он там что-то делает.
Короче, не оправдались мои ожидания мяса, резни и мочилова, в этом отношении сделано добротно, но не более того. Однако удовольствие от фильма я получил. Тут главное всерьез не воспринимать и просто наслаждаться просмотром, а не тем, что "Блин, ну че он историю коверкает" или "А почему об СССР ни слова?"

Wow! Одна моя без(д)умная идея (не рубайте сгоряча :-) породила чертовки интересную дискуссию (за что и люблю, не вас, Прикл, ясдело :-)

Father, все верно: ж, с, ч.с., к, у.с., и.х.п., у.в с.р.к.(д.з.л.). Но к чему это все? Или конкретнее: зачем это было снято? (Папрашу без досужих проекций "Бешеных псов" на "Один шанс из тысячи" :-)

Что же до того, что у меня лично. По оценке кровавости впечатление сходно с тельтиаровским: по сравнению с У.Б. - кавайной струганинки маловато так себе.

А вообще. Я так и не понял, что автор хотел сказать. Ощущение, что фильм снял чел из пробирки (вариант: камрад полвека пролеживающий пролежни), воспитанный на тошненьком агитпропе типа мы jedem, jedem, jedem или "Небесного тихохода" и (внезапно! :-) посмотревший "Падение блэкхоука". Фашисты - они такие фашисты! Свежо, что и говорить (Ш.в.д.ш.н. :-)

Или скажете что фильм - откровение и дескать не исписался?

Парируйте, канальи! :-)