Спасибо за информацию) Буду знать.

А как насчет этого крутого парня?

Забавно получается! Люди с нормальной самооценкой пишут о себе нормальные вещи, неуверенные в себе - пугают, хитрые - троллят.
А я ничего не буду писать, мой рыцарь и так меня разглядит, остальным не надо беспокоиться.

Муа-хаха, вот это верный взгляд! *гордится Кулёчком*




Нажалуюсь. Последнее китайское.

Моё почтение


Всё ещё забавнее, поскольку людей с нормальной самооценкой здесь нет

С уважением

Момус,
вопрос, что считать нормальной самооценкой)

Моё почтение


Согласен. Но если звёзды зажигают... Раз возникает подобный вопрос, значит однозначного критерия ни нормы, ни нормальной самооценки у нас нет. Видимо необходимо создать некую систему координат и диапазон, в котором, все находящиеся самооценки будут... ну более менее нормальны...

Хотя мы понимаем, что ни фига они всё равно нормальны не будут

С уважением

Мегаэпично! *залип на четверть часа*

Испугала ежа голой задницей, тоже мне.
Чего-то позднее у тебя зажигание, через пять-то дней очнулась.

К-как? А как же Момус Хигф?

Речь скорее о том, объективна ли самооценка.
Если у человека высокая самооценка, при этом он действительно многого достигает в жизни, то в чём проблема-то?
Вот когда наоборот, человек мнит себя пупом земли, а на деле не может успешно реализовать себя ни в одном виде деятельности, вот тогда это надо корректировать. *вспоминает Даир Вола*

Моё почтение


Речь как раз таки о том, что такое нормальная самооценка.

Для него - аще не проблема. Проблемы начинаются тогда, когда его самооценка становится критерием нормы. Тогда под неё не подпадают ни те кто не уверен в себе, но делает столько же,т ни все кто делает меньше, ни те у кого она ещё выше, но и успехов ещё больше. Зато подпадают как раз те, у кого самооценка завышена, а дел - мало.

С уважением

Все такие докторы Хаусы. Еще и лечат друг друга, старательно лечат

А я не в списках участников, так что можно считать, что меня в конкурсе нет

Хигф, вот я уверен, ты в одночасье разбил радужные надежды нескольких человек.
Ну, если не вдаваться во всякие там формулы Джеймса и прочее, то можно сказать, что нормальной будет та самооценка, с которой человеку самому комфортно, и с которой он не вредит окружающим.
Ну, это если очень общо подойти к вопросу.

Любят же нормальные отождествлять нормальность со всякими добродетелями.
Нормальной будет та самооценка, которая статистически ожидаема от человека. А её здравость, конструктивность, общественная полезность - зависит от о времён, о нравов.
В качестве упражнения мысленно подставляйте в конструкцию "В последнее время нормой стало ..." всякие гнусности.

Ну, дорогой коллега, это ведь только один подход к понятию нормы. (В психологии, мы ведь сейчас о ней говорим.)

Мне вот нравится другой подход к понятию нормы, где под нормой понимается наиболее полное раскрытие личностного потенциала и реализация способностей человека.

И да, с каких пор самооценка прямо связана с моральными нормами и понятиями о допустимости\недопустимости поведения? Про всякие гнусности я вашу позицию разделяю, но мне кажется это некоторое отклонения от собственно темы самооценки.

Моё почтение


"А ты возмужал, Гарри Поттер"©
Красиво передёрнуто, но возвращаясь к вопросу самоценки - причём здесь она? Раскрытие личностного потенциала, да ещё и наиболее полно не может адекватно оцениваться самим человеком. Здесь как минимум комплекс сам-общество. А уж реализация способностей, вообще следствие самооценки, а не причина (нет может быть и наоборот, но это из области что раньше курица или яйцо). Так что оба этих компонента не то что к самооценке, но и к норме имеют опосредованное отношение.


Например с появления любых богов. А ещё острее с появления религиозных канонов. В наши дни их махрово подменили скажем трендовая политика и статусность.

С уважением

Вот это и есть неадекватная самооценка, да простят благородные доны и утки моё посконное вмешательство.

Моё почтение


Конечно простят. Мы уже привыкли к этой милой манере леди Стальной Гульфик добавлять свои пять копеек неодобрения тем, кто ей не по сердцу, в любом споре. Приятно, что есть константы. Ну и разумеется мы помним о её габаритах и о обширной и разносторонней спецификации...


Я постараюсь пояснить что я имел ввиду, хотя помятуя о ранних спорах,аргументов собеседника уважаемая Леся не слушает.
У благородного дона (или утки любой степени благородства (мы же помним про салон не готичный аристократический)) есть самооценка. То есть оценка себя. Кто-то оценивает себя и свои возможности в ключе "Я смогу". Кто-то "Я не смогу". Исходя из этого этот кто-то либо что-то делает, либо не делает.
Разумеется есть вариант когда человек переоценивает себя и соответственно не добивается желаемого. И наоборот недооценивает и добивается. Но как правило эти варианты (особенно второй) имеют ряд дополнительных побудительных факторов (например приказ свыше или желание заслужить похвалу) и не могут быть прямым следствием самооценки.

Но вообще мы не определяли адекватность - как норму. Изначальный тезис (мой во всяком случае) что нет нормальной самооценки. Почему нет? Потому что нет нормы. Вернее она есть, но для более жизненно важных констант - ну там pH крови, уровень глюкозы, средняя температура в помещении, атмосферное давление, уровень трихлорэтилена в грунтовых водах... А все эфемерные материи типа личностных характеристик они сводятся в некий диапазон при создании более менее-равных условий: наркотский притон, община амишей ну и т.п.

С уважением

А что такое КВЭЛ?

К слову о самооценке... Есть определение:

Самооценка — это представление человека о важности своей личной деятельности среди других людей и оценивание себя и собственных качеств и чувств, достоинств и недостатков, выражение их открыто или даже закрыто.

Люди с заниженной самооценкой боятся расширять сферу своих интересов, пробовать новое. Они не верят в свои силы, чувствительны к любой критике, зависимы от мнения окружающих, они слишком робки.

Люди с завышенной самооценкой, напротив, чрезмерно болтливы и высокомерны, они не замечают своих недостатков.

Люди с адекватной самооценкой обладают чувством собственного достоинства, с уважением относятся к окружающим, не боятся совершать ошибки, понимают, в чем они сильны, а в чем не очень, при этом живут в гармонии с собой.

Социальные нормы — общепризнанные правила, образцы поведения, стандарты деятельности, призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп. Совокупность норм, действующих в том или ином сообществе, составляет целостную систему, различные элементы которой взаимообусловлены.

Salladoretz,
КВЭЛ, оно же: "Кто все эти люди?" - конкурс рассказов по квентам)
/forum/index.php?showforum=182

anna_kikona
Аня, спасибо тебе. За правильные определения для докторов-хаусов и прочих людоведов.

Моё почтение


О. да. И от лица людоведов и докторов-хаусов, тоже низкий поклон.

С уважением

Ну нет же. Там всё предельно прозрачно - я говорил о понятии "норма", а не о понятии "нормальная самооценка"

Согласен.

Спорно. Реализация способностей - следствие притязаний, личностной активности и возможностей, которые предоставляет среда.

А вот это интересная мысль. Но я не совсем ясно тебя понял.
Можешь подробнее остановиться на связи самооценки и появления религиозных канонов?

anna_kikona, молодец, садись, пять. Не забудь сказать "Спасибо Гугль".
Мы тут вообще-то пытаемся конструктивно флудить, дискутировать. Именно этим прикл был славен когда-то. А гуглить любой второклассник умеет. Хотя навык полезный, да.

Ух ты ж! Вот я дожила я до комплимента. От мессира Оранжевый Клюв впятерне приятственно, благодарствуйте.
Это хорошо что вы нынче такой добрый и покладистый любые мои пять копеек отныне и вовеки признаны неодобрительными.
Мр.

Я, пожалуй, слегка возражу, невзирая на явною бесполезность подобного действия, являющуюся прямым следствием некоторых индивидуальных особенностей глубокоуважаемого собеседника. Жаль, что придётся немного повторить и чуть-чуть расширить ранее высказанное соображение, но - *грустно* что уж тут поделать...
С уважением.

Самооценка, проводимая до свершения некоторого рода работы, является ошибочной по определению, ибо адекватная оценка чего-либо (в том числе и собственно себя) предполагает наличие необходимости опереться в выводах на некоторый фактический материал, не устаревший и не покрывшийся благоуханными язвами последующих интерпретаций.
Так что, если кто-то ходит и рассуждает в ключе "я смогу", у него либо аутотренинг, либо весомое нарушение причинно-следственного соответствия.
В свою очередь, публичный аутотренинг говорит либо об эксгибициональной нестабильности личности, либо о жесточайшей неуверенности в собственных силах, а, возможно, и наличествующих сомнениях в самом факте собственного существования. Но о самооценке, к тому же адекватной - да боже упаси.
Со всевозможным почтением.

Моё почтение


Самооценка не появляется у человека внезапно - это не инсайт. Поскольку это одна из личностных характеристик, как справедливо нам разъяснили, то и складывается она с течением времени в процессе становления и формирования личности. Оказывает ли на становление личности окружающая среда, информация, общество? Да, разумеется. Соответственно и самооценка в таких условиях приобретает черты и начинает варьировать в границах заложенных этой самой окружающей средой.
Появление религиозных догматов, становление религиозных канонов на определённом этапе могло способствовать формированию более-менее общих самооценочных категорий? Полагаю - да.
Скажем человек оценивал себя как "Я - грешник" и в этом контексте происходило дальнейшее развитие личности.
Наличие религиозного догмата позволяло операторам оного формировать самоценку людей путем несложного внушения "Ты - грешник".
Может ли самооценка "Я - грешник" считатья низкой или завышенной? Совершенно необязательно. СЧкорее для определённого временного промежутка это и был как раз вариант нормальной самооценки. Потому что "Никто не без греха".
Такая позиция могла порождать как форму завышенной самооценки "Я - не грешник", так и форму "Я - самый большой грешник".
Опять форма "Я - самый большой грешник" могла быть и вариантом заниженной самооценки, как и форма "Я-грешник и мне не стать лучше что бы я не делал".
Изменения отношения к страху перед каноном и догматом, подмена их новыми социально значимыми маркерами, последующая замена (скажем перегиб веры в НТП) соответственно рождают новые варианты нормы самооценки, но нормы условной, для большей или меньшей массы, как и в случае с изначальным вариантом с религией.

С уважением

Моё почтение


Ну кто бы сомневался, верно...


Нам тут любезно предоставили определения самооценки и я полный любопытства полез поискать ещё и сам. Так вот разные сайты, бесспорно не такие умные, как моя уважаемая пятикопеечная оппонентка, говорят что самооценка - это один из главных личностных критериев, на основе которых человек оценивает или пытается оценить свои возможности. То, что он при этом ретроспективно учитывает свой возможный конкретный опыт, а так же подсознательно опирается на опыт, так сказать вообще (разумеется не столь благоуханный, язьязвлённый и неверно интерпретированный, как у мудрейшей обладательницы стального гульфика), не мешает ему в планировании.
Формулировка "Я - смогу" - совершенно не обязательно присутствует, как аутотренинг (но судя по фразе у уважаемой леди большой опыт и оно знает о чем рассказывает (здесь мне жаль Пятикопеечную леди, даже не взирая на её гульфики и размеры), но всего лишь выполняет описательную роль для побудительного мотива.
Склонен согласиться, что нужно было так и написать. "побудительный мотив или мотив к действиям, а не стараться придать наглядности. Но я прошу учесть, что я обращал свой посыл к публике не столь мудрой, адекватно и всесторонне развитой, как уважаемая леди.

С уважением

О, мне снова бессовестно льстят!
Воистину безмерна нынче благосклонность мироздания.




Было бы забавно посмотреть, как глубокоуважаемый Утиный Рыцарь опорожняет наполненную до элегантно загнутых краёв утку собственного бесценного опыта не ретроспективно. Говорят, что вероятность изобрести новый вид деятельности в эпоху постмодерна ничтожна, но, без сомнения, вполне по силам джентельмену, приобретавшему леди за пять копеек.




Полагаю, что следующим этапом благородному дону следовало бы согласиться с категорийной разницей в понятиях самооценки и побудительного мотива, затем снести в далёкие пустоши с таким тщанием накопленные перлы менеджерского представления об устройстве тех, кто имеет представление (ущербное, безусловно (мы ведь помним о тщете всего сущего (иначе стоит ли заботиться о регулярном ментальном опорожнении? пусть чистейшей прелести изысканный поток извергается через края утки самопроизвольно))) об устройстве менеджеров, и закопать оные там. И забыть место.

Момус, благодарю за разъяснение, теперь тезис кристально ясен.


Леся, какая замечательная иллюстрация к термину "словесный онанизм". Браво! Высечь в камне кизяке.

OlgaOlga, мой опыт мне показывает, что определиться в понятиях - первейшее дело. Потому как, что мы говорим, и что при этом имеем ввиду - далеко не всегда совпадает. Иными словами, часто получается сказать то, что сказал, а не то, что хотел.


Просто заинтересовала ваша беседа )) Извините, если что не так...


Поначалу у меня тоже создалось такое впечатление... Вижу, что ошиблась, извините ))


Несомненно - ДА!

Дело в том, что любая, подчёркиваю - любая религия в первую очередь устанавливает социальные нормы.
То есть, определяет отношение к истине, к окружающему миру, определяет быт (в том числе: приём пищи, сексуальные отношения), регламентирует отношения верующих между собой и с людьми из "мирской" жизни, закрепляет порядок отправления религиозных обрядов.
А так как человек - существо общественное, то религия влияет на его самооценку самым непосредственным образом. И дело не в том, считает он себя грешником или нет - религии бывают разными. Соответственно, разное понятие греха и разное отношение к греху. В христианстве, например, есть понятие "первородный грех", т. е. грехопадение Адама и Евы в Эдеме - ("от дерева познания добра и зла не ешь от него" (Быт. 2:17)). Как правило, богословы употребляют словосочетание «первородный грех» в двух значениях: во-первых, как само нарушение заповеди в Эдеме и, во-вторых, как поврежденное злом греховное состояние человеческого естества вследствие этого нарушения. То есть, из понятия "первородный грех" истекает то, что человек грешен с рождения. А следовательно, христианство уже в своей идее направлено на понижение самооценки человека - таким человеком легче управлять. Как и человеком с завышенной самооценкой. Некоторые психологи считают, что завышенная самооценка - это одна из форм заниженной самооценки. Я это мнение разделяю.
Но вернусь к влиянию религии на самооценку. Как я уже говорила, религия устанавливает социальные нормы, своего рода - рамки. Где-то они более жёсткие, где-то помягче, но они есть всегда. А человек их нарушает вольно или невольно. Живой он! А жизнь в рамки не вписывается.
А раз человек нормы нарушил, значит - виноват. Виноватым легко управлять.
Религия - это инструмент управления обществом. Естественно, тут приветствуются любые средства... И понижение самооценки - не самый худший... Вспомним хотя бы девизы иезуитов: "Цель оправдывает средства", "Для достижения цели все средства хороши"

Моё почтение


Без проблем. Извинятся совершенно не за что



Ну что вы, я слишком робею того, что увас больше. Никакой лести - чистая правда...


А я вот даже соглашусь. И забавно бы было и не стоило писать ретроспективно. Погнался за красивым словом. И как же здорово, что есть ещё бескорыстные леди в сияющих гульфиках, которые, когда нечего сказать по сути, шлифуют форму изложения. Спасибо


Леди, бесспорно знает себе цену. Достойно уважения


Вынужден разочаровать. Понятие самооценки, понятие многокомпонентное. Включает в себя оценку своих возможностей, постановку реальных целей и задач. Уже даже это, можно описать как "Я - смогу" или "Я - не смогу". Что совершенно не означает, что человек садится перед зеркалом и шепчет себе ту или иную фразу. Это просто.... мм-ммм, назовём это вербализация или визуализация (у нас же текст) (если предложат иной термин - буду признателен). Соглашусь что самооценка и побудительный мотив - это не одно и то же. Но второе, тесно связано и является компонентом первого. У человека с низкой самооценкой и с мотивацией будет не айс и побудительных мотивов будет не то, чтобы много. Не всегда, разумеется, но часто.


Мня ещё никогда не называли менеджером... приятно...

С уважением

Вынужден выразить недовольство. Этот текст пытается создать иллюзию, но совершенно не даёт определения "нормальной (адекватной) самооценки". И даже понятия.
Даёт признак, но здесь у меня право посомневаться, общеприменимы/общепроявимы ли именно такие признаки.


Также странновато слышать, что совокупность норм в обществе составляет целостную систему. И странно, что самооценка - она одновременно оценка качеств и оценивание важности.

В свою очередь вынуждена выразить жесточайше острую признательность уважаемому вескокрякающему оппоненту за безвозмездно предоставленную возможность полировать и снова полировать гульфик до обретения оным воистину нестерпимого блеска.
Впрочем, я же сдала пять копеек, так что о безвозмездности, пожалуй, можно более не упоминать.




Увы, в свою очередь вынуждена преподнести горькую пилюлю разочарования.
В отличие от так называемого "целеполагания", которое так же считается комплексной хренью и, безусловно, в некоторых качественных проявлениях своих опирается на ту самую самооценку, последняя не является ситуативной. Самооценка скорее процесс, длящийся во времени, подверженный влияниям (да-да, и религиозным в том числе), в то время как установка цели более грубое и конкретное понятие: поставил, сделал, забыл.
Так что говоря о взаимодействии некоторых поверхностных процессов жизнедеятельности человека современного, структурированного и бессовестно загруженного цитатками с беспрецедентно умных сайтов, на которых, кстати сказать, трудяги-коопирайтеры в поте лица горбатятся за полтора рубля тыз, стоит учитывать их это самое взаимодействие, не впадая в ересь сливания в один тазик.



Почему же онанизм, уважаемое животное? У меня есть партнёр.

Конечно у вас есть такое право!
Хотите спорить со словарём, спорьте! Кто вам мешает?
Вижу, что у вас хорошая, очень высокая самооценка.
Самое главное, что это безопасно. Вот когда автомобилист хочет поспорить с бетонной стеной...

Так ты ж писала (цитировала), что очень высокая - это не есть хорошая.
И что мне теперь, подозревать, что не читаете то, что пишете?


Момус
Возникло подозрение, что ты говоришь об отношении "Я смогу", в отношении вещей, которые нормальный человек в норме может сделать, а потому, имея такую возможность, если берётся - то делает.
Помимо вопроса о предвидении это нас спрашивает о том, изменяется ли количество выполненных задач среди задач в норме не выполнимых? Или можем посчитать, что количество увеличится в будущем, по мере наработки опыта и позитивного опыта?

Ещё отмечу, что "я смогу" и аутотренинги (дистилированные) несмотря на то, что не могут быть соотнесены с адекватной самооценкой, ближе к здоровой самооценке, к печали адекватных людей, игнорирующей значительное количество предшествующего негативного опыта. А там уже удача любит а) смелых, б) тех, кто лотерейный билет купил-таки.

О, становится весело!)))
Буду болеть за Кар-Карыча
*пошел ещё за попкорном*

Моё почтение


Приятно осознавать, что я не только уважаем, но и крякаю не просто так, а веско. Это уже признание...


Без проблем. Совершенству, как известно предела нет.


Не переживайте - не разочарован.


В том числе и влиянию складывающихся ситуаций и моментов. Поэтому не могу согласиться, с тем, что самооценка не является ситуативной. Так же как есть кратковременная и долговременная память, так же как есть тактика и есть стратегия, так и самооценка может варьировать в зависимости от момента, но при этом действительно может динамически меняться всю жизнь. Это такая корпускулярно-волновая теория самооценки, если угодно.


я как бы нигде и не спорил. что постановка цели - более конкретное понятие. Я даже сказал примерно о том же, однако добавил, что это один из компонентов самооценки.
Не будем забывать, человек существо достаточно сложное, а самооценка как продукт высшей нервной деятельности , повторюсь понятие многокомпонентное. Бесспорно динамическое. Но как и любая динамическая система, она разумеется реагирует на изменения условий и решает насущные проблемы.
И целей явно будет ставиться не одна и менятся они будут с учётом внешних факторов и ставится они будут с учётом самооценки. И более того, самооценка может менятся по принципу обратной связи с учётом установленных целей. Ведь цель может поставить не сам человек. а скажем босс или тренер.


Ну если это плохой копирайтер, то он скопирует у хорошего. А хороший - скорее всего из умной книжки. Да я в общем-то и не говорил, что цитирую кого-то, я просто посмотрел что ещё пишут на эту тему и совпадает оно с моими рассуждениями или нет.
Я уже привык к тому, что мы в споре с уважаемой пятикопеечной леди не ищем истину; самооценка у меня низкая (она стала таковой когда мне объяснили, что у леди больше), доказать что я что-то там знаю, понимаю, умею или убедить её в своей правоте, я тем более задачи не ставлю (повторюсь самооценка низкая). Спорим мы лишь затем, чтобы гульфик у леди блестел - ну так мне не сложно.


Не уверен. что стоит оправдываться данным подозрениям, потому что я лишь пытался сформулировать процесс самооценки словами. Более того, видимо стоило раньше сказать. что это не единственно возмоможный вариант "я-плохой", я - грешник" да мало ли. Понятие, как мы говорили - многокомпонентное и динамическое.


А-а-а, ммм-м... во -первых мы так особо и не договорились что считать нормой. Во-вторых - да вероятнее всего изменяется: а) При отсутствии в динамике появления дополнительных факторов - снижается или повышается в зависимости от выполнения первых и соответственно колебаний самооценки; б) При присутствии таких факторов - аналогично


Не обязательно - опыт может быть положительным, но скажем эмоциональный фактор можно сформулировать как: "Я устал, я ухожу, да ну его на хер такое счастье"



А кто у нас Кар-Карыч??

С уважением

Вы

О! Молодец!

Берите выше, мудрейший пожиратель водяных жуков, это уже практически любовь.



Хехех. Я бы использовала нечто вроде срезовых характеристик бесконечнотекущей змеи, наделённой жизнью, как способностью изменяться на всём протяжении. Собственно, и срезы можно делать как в настоящем (ситуационный анализ), так и в прошлом (анализ опыта, перепросмотр) и будущем (планирование, предвидение).



Я бы уточнила, что как неиндексируемая компонента - да, но лишь в случае той самой ситуативной срезовой самооценки, или, если угодно, самооценочной корпускулы, о которой я и говорила во первых главах своего пятикопеечного выступления, но с обратной стороны деятельностного процесса, не с головы целеполагания, а с хвоста полученного результата.
Иначе необходимо применить коэффициент(ы). Далее ХЗ, но можно покопать, правда, не представляю сейчас себя зарытой в статистику, как математическую дисциплину, даже при условии "что бы не делать, лишь бы текст не писать".



Меня корёжит, я бьюсь о стенку, но соглашаюсь без малейшей возможности оспорить или дополнить. Даже (втайне, конечно) несколько восхищена точностью формулировки. Признайтесь, это с какого-нибудь умного сайтика?



Делается безмерно приятно иметь честь вращаться среди мудрецов, которые и пишут те самые книжки, вынимая блестящие параллели, изысканные метафоры и чеканные формулировки из голов своих, убелённых сединами теоретических и иссечённых шрамами практических изысканий.



Полагаю, что в данной ситуации гульфик блестит не только у леди, да и мангусту приятно - дискуссия, традиции, словеса о мысль спотыкаются, такое.




Рискну предположить, что коль уж речь идёт о комплексном динамическом восприятии себя, можно смело применять феноменологию восприятия в целом, но из деятельностной школы, бихевиористов, гештальтистов и аналитиков не предлагать.




Оля будет болеть против меня при любом раскладе (я, видите ли, считаю, что она пишет хер... ээээ.. посредственно), так что, смиритесь, из благородных уток вас понизили до богемной вороны.


Добавлено:


О, ужас. Как же жить-то теперь с такими подозрениями? *лучится сочувствием*
Хотя... собственно... совы! Даже совы не то, чем кажутся! Можно ли считать слова совами?

Моё почтение




И было это всего-то 3 страницы назад (нц или 4)... Иэххх


Да я только этим и занимаюсь...


Пощадите. Я понимаю у вас больше, у вас гульфик, пять высших четыре учёных степени и мировое признание, но ногами-то добивать зачем...


Пусть так, но раз можно делать ситуационные срезы, значит и самооценка ситуативно привязана всё же...


Поскольку у гульфик отполирован так, что режет глаза отражённым блеском, я слегка дезориентирован.
Итак 1. "о которой я и говорила во первых главах своего пятикопеечного выступления" - в первой главе (ну я расценил её как первую было сказано буквально :

То есть речь шла о более конкретном понятии нежели просто самооценка - об адекватной самооценке, которая наличием слова адекватный ещё более ситуационно зависима;
2. - "неиндексируемая компонента - да" - мы сейчас говорим об одном и том же? О целепологании как неиндексируемой компоненте?
3. - "но с обратной стороны деятельностного процесса, не с головы целеполагания, а с хвоста полученного результата." - Почему???


Да ну чего я вас разочаровывать буду - вы сами придумайте где я это беззастенчиво спёр, а я соглашусь. И вам спокойнее меня дегенератом считать и мне, лишний раз надежда не нуна на поднятие самооценки.


Опять же - без проблем


А что кто-то ещё заявлял о наличии у него стального гульфика?? Не помню.


Риск - дело благородное (хотя какой для вас это риск), но я не очень понимаю зачем это нужно, когда есть мнение уважаемой леди и какие-то там цитатки неизвестно откуда...


Как, такая всесторонне развитая, стальногульфиковая, пятикопеечная леди с большим вызывает у кого-то негативную реакцию??? Да ну полноте! Быть не может. С чего бы это вдруг?! Вы просто кокетничаете...

С уважением

Хехех. Это просьба пощадить? *гордо* Никада!



Можно привязать, делая срезы, да.






Я имела в виду, что если менять всю змею, то нужны коэффициенты, тогда как для ситуативной (она же срезовая и корпускула) самооценки может быть достаточно самого акта целеполагания по типу "я круче, чем был, потому что у меня крутая цель".
Но это скорее подсознательный процесс, не рационализованный, спонтанный.



Да потому что я говорю об идеальной, сиречь, адекватной самооценке, которую целесообразно менять не поставив цель, а добившись результата, то есть, завершив процесс "целеположил - подёргался - подвёл итоги" .
Имхо самооценка, о которой мы говорим, это продукт высшей нервной деятельности (там было вами выше), следовательно, продукт, подлежащий осознанию и контролю на осознанном уровне. С целью оптимизации и чтобы сам процесс служил развитию, а не тормозил самоутешением или самоуничижением, ессно.
Потому и



имхо, неверно, ибо в идеале реализация способностей рождает самооценку, остальное - обратная связь. Она есть, но не основная.



Ну что же вы так с надеждой-то обошлись!



Походу, та же фигня, заявки не помню.



*вынимает из стального гульфика кружевной платочек, быстро стирает чистую девичью слезу*
*шёпотом* Но они же начинают первыми... И пытаются отобрать... *всхлипывает* гульфик...
Так что же мне делать? *доверчиво смотрит глазаме*

Вас послушать, так человек - царь природы.
Это ж надо: продукты высшей нервной деятельности, видите ли, подлежат осознанию и контролю. Да они им даже не поддаются, не говоря уже о подлежности.

Также есть ощущение, что вы говорите о какой-то самооценке, соответствующей объективной реальности. (Ну и соответственно, о методах её с объективной реальностью в соответствие приведения). Но тогда вопрос: а чем же это соответствие объективной реальности так хорошо? Чем полезно?
Отчего бы завышенной самооценке не быть куда более полезной (ну кроме того, что окружающим противно становится (или завидно) и они тогда злословят в своих словарях).


- - -


Я вот заглянул в определение, взятое не из статьи, начинающейся словами "Определение понятия легко найти, если обратить внимание на строение слова. Само-оценка, то есть оценка самого себя . В этом и заключается суть данного понятия." (Святая гарь!), а из чего-то, именующего себя "Психологический словарь. 2000":

Кто-то сообщает нам:
"Самооценка - ценность, которая приписывается индивидом себе или отдельным своим качествам. В качестве основного критерия оценивания выступает система личностных смыслов - индивида. Главные функции, которые выполняются самооценкой, - регуляторная, на основе которой происходит решение задач личностного выбора, и защитная, обеспечивающая относительную стабильность и независимость личности - . Значительную роль в формировании самооценки играют оценки окружающих личности и достижений индивида."

Вслушайтесь, сколько художественной силы в этих словах.
"Ценность, которая приписывается себе индивидом". Оценочное суждение в чистом виде, и никакой вульгарной взаимосвязи с реальными фактами. Взаимосвязь сугубо опосредованная.

Поддаются, естественно. Но - в идеале и при достаточном навыке и внимании. "Трудно" не значит "невозможно", ммм?



Предпочтительнее всё же иметь реальное представление о сущем, но не огорчайтесь сильно - восприятие сущего по-определению субъективно, так что хотя-бы в этих пределах адекватность не повредит.




Ну дык да же.
Ах, как я покладиста сегодня. Прямо шёлковый шарф.


Добавлено:
А чойта у меня цитаты так топорно выглядят? Хммм...
Дискриминация, однака.

Почему? Ну или хотя бы для чего, и что это даст?
Разве что если вкусовщина - тогда аргументация, естессна не нужна.

К тому же, чего-то вы не разграничиваете представление о реальности и её оценку. Это у вас из высшести нервной деятельности следует, что адекватное видение картины даёт адекватную оценку её ценности?

anna_kikona, о ты начала гуглить более предметно. Прикольно
Прям на глазах растёшь.


*негодует* За доктора Калигари же!

Да мангуст практически в экстазе! Прошу, не останавливайтесь! Тем более, как мы выяснили, партнёр имеется.


Мда? Это смотря что ставить во главу угла. Если достижения личности, то предпочтительнее как раз таки завышенная самооценка.
Почему? Так люди с завышенной самооценкой добиваются большего в жизни.

В первой цитате твоего сообщения потерялся закрывающий тэг quote.

К слову о религии и самооценке.
Прочитал тут намедни книжку, написанную редактором журнала «Эсквайр» А. Дж. Джейкобсом "Год прожитый по-библейски". Весьма любопытный интроспективный опыт получил автор, встретился со многими религиозными деятелями. Кроме того сумел всё это с юмором описать.

Я пытался прикрепить книжку к этому сообщению, чтобы заинтересовавшиеся мучительно не гуглили, но увы, форум разрешает прицеплять файлы размером не более 410 Кб.

Да ладно, одно лицо!

*возмущённо*
Вы бы ещё кобру с гюрзой сравнили!
Это вопиюще!

*в изумлении* Кто эти люди?
Я знаю только мышь!

Моё почтение


Я бы всё е предпочёл вашу ненависть (ну или как там называется форма негатива в отношении конкретно меня конкретно у вас), нежели вашу любовь. Первое - привычнее и менее разрушительно.


Как мы уже вроде бы согласились, состояние системы динамическое, а это значит, что необходима калибровка... регулярная, так что и делать срезы - это не научный интерес, не разовое мероприятие, не блажь и прихоть, а часть работы системы. Следовательно - привязка периодическая (или эпизодическая), но в целом постоянно присутствующая.



А может и не быть достаточно, поскольку как мы знаем на систему есть и внешние воздействия от конкретных людей, до катаклизмов и заболеваний. И для каждого конкретного среза, коэффициент даже более необходим, чем для средней температуры по больнице. Либо я где-то что-то упуская (ну разумеется я, не вы же в самом деле, глупо было даже предполагать, что не я). либо... а впрочем, Бог с ним - я что-то упускаю и недопонимаю....


Самооценка - продукт высшей нервной деятельности. Хоть волновая, хоть корпускулярная. Но почему если мы говорим о корпускулярной, высшая нервная деятельность превращается в подсознательно-рефлекторную, а если о волновой - то подлежит



Ну во первых я не очень согласен что адекватная и идеальная это прям синонимичные понятия. И в данном случае тоже.
Во-вторых. а как добиться результат. если не поставить цель и не сформулировать задачи?


В идеале, в процессе становления личности, нашу самооценку формируем не только мы, но и внешние факторы и оценки иных людей - родителей, наставников, друзей, врагов. Я не решусь сказать, что первична именно реализация.


Когда Номи и Хигф тёрли тёрки в темах прошедшего КВЭЛа, потерялась фраза над которой я умилялся, что "Момус пытался выжить с форума, но натолкнулся на стальной гульфик". Подтвердить - увы нечем...


"Не искренне говорите... а жаль" (©)...

Что-то за весь пост ни одного колкого слова от вас. Леди, вы что, выдыхаетесь? Гульфик тускнеет...

С уважением

А я вот решусь сказать, что в формировании самооценки первична именно оценка других людей.
Конкретно - агентов социализации, значимых взрослых.
И об этом говорил ещё Лев Семёнович Выготский, который ввёл такое понятие, как интериоризация.
Сначала взрослый оценивает ребёнка, а уж потом ребёнок научается оценивать себя.

Добавлено:

Ну не будь же таким ограниченным животным!
Обрати внимание хотя бы на рыбу. Тут где-то Тиддлер плавала

Это даст некоторое чувство, которое знающие люди называют адекватностью. Говорят, оно полезно при планировании, целеполагании, оценке результата и прочих забавных житейских мелочах.



Разграничиваю! Вот - крестом истинным и мамой, блин, клянусь - разграничиваю! Но оценивать то, что называется субъективной реальностью, в данный момент без мата никак не могу, потому что делаю с детьми уроки. А это, доложу я вам, полный разрыв шаблона и пиндык стереотипам.



У меня этого ниоткуда не следует, поскольку с мудрейшим среди утейших мы этих дебрей касались исключительно вскользь.



Это из чего такое странное следует?




Псб, буду бдить.



*уважительно присвистнула* Вот это, я понимаю, подход!




Днём прошедшим называется! Триписчите, теперь я нинавижу Некропехоту. А надо потому что на конкурсы приходить и поддерживать, так сказать, всепожирающий огнь ненависти животворящей.




Угу.



Думаю, что в варианте среза куча факторов выступает именно дополнительными равноправными факторами, а не коэффициентами, то есть данными, обусловненными развитием и функционированием самой подсистемы.



Мы сейчас же говорим об осознанных ментальных процессах?




Особенно если учитывать, что реализация в отрыве от оценки этой самой реализации внешними и внутренними факторами.




Хехех ))) а я уже и забыла. Верю-верю, конечно, не надо подтверждений.



Но-но! Не тускнеет, а покрывается благородной патиной.