Всеми силами буду стараться привести правила для смешанных поединков в божеский вид. А по поводу данной конкретной ситуации... Что есть, то есть. Если б тебе нужен был пересмотр результата, то ты обратилась бы раньше))))

Подожди, пока второй поединок рассудим...

Вопрос к судьям по поводу моего поединка с Митридатом (смешанный бой).

В данный момент у нас завязалась скоротечная схватка на холодном оружии. Однако Митридат счел возможным, заблокировав мой удар, отступить на 2 шага и заняться колдовством - причем, судя по написанному, продолжительным. Но, извините, я же столбом стоять не собираюсь! Разрыв в расстоянии невелик - в подобных условиях, скажем, в компьютерной ролевой игре, самым логичным было бы последовать за противником и атаковать оружием, НЕ ДАВАЯ сосредоточиться на заклинании.

Как быть в данной ситуации? Изобразить серию ударов, призванную сорвать концентрацию?

Можно. Можно вообщее многое сделать.
В принципе твои действия ограничивает в первую очередь здравый смысл. Если хочешь броситься на него с холодным оружием и помешать сотворить заклинание - твое право. Заклинания отнимут у него некоторе время - прыгнуть на него и зарезать/зарубить/просто ударить ногой ты вполне успеваешь. Отпишись, а мы уж потом и будем разбираться что из написанного имеет право на жизнь.

Parkan
Ну, это, как мне кажется, общая проблема словесных боевок.
Вообще надо бы конечно писать более сжато и минимизировано, но бои-то пошаговые. А следовательно надо как-то приспосабливаться. Или выделять "время", расчитанное на каждый пост. А сейчас...
Наверное, тебе стоит отписать, что ты делал в то время, как я колдовал, собственно. Хотя, понятно, тут тоже развернуться трудно... Эх...

Добавлено:

Вот перечитал пост. На самом деле, действия, в нём описанные, не такие уж и длинные по затраченному времени. Большенство слов - лишь описание заклятий, их свойства и суть. В реальном времени же это происходи быстро. Вроде как там, взмах кинжалами, далее идёт описание заклятия, ещё один взмах - ещё одно описание. Вот и весь пост, собственно.

Итакс, к этому поединку


это прыжок, но с использованием левитации. Короткая левитация, вполне возможная даже самому из слабейших адептов Воздуха, мною в бою заявленного.


Ну почему же? Представьте что Вы бежите с косой наперевес и вдруг перед Вами столб. Причем всетаки он должен был быть вязким, но получился почему то твердым, но... Косы бы просто выбило бы у Вас из рук - она завязла а Вы то по инерциии вперед полетите. Скорость то, как я поняла большая была.


Почему то по моим расчетам выходил еще один пост Анмориума... Ладно, это был глюк.


Но ведь описывать реакцию противника запрещено?


Нет, просто не хотят люди учитывать что адепт воздуха и настоящими молниями кидаться может. Вот и пишут что увернулись.

Поединок: Я против Паркана.


Идэлин вначале снял сферу, полагая что противник не оправиться, а уже потом, когда начала закручиваться пыльная буря, вызванная Ойгеном, создал новую - не такую радикальную. Ведь там была пауза, когда он приходил в себя после декомпрессии.


До уровня горячего ветра, в котором плавиться и испаряется песок? Хотя да, могло быть и лучше описано.
Насчет элементаля - в принципе согласен, но проблем это ему, безусловно доставить должно было много, как минимум - измотать.

В оставшемся - согласен, мой ляп.

Граждане, у меня вопрос, поясните блондинке. Тут Тельтиар в бое с Джеем Пройдохой написал, что скинул со спины прикрепленный на ней щит. Он там крепко держался, ибо он с ним по земле катался, а теперь скинул. Какие там крепления, а? Так для информации. Можно ли за несколько секунд это дело провернуть? И со сломанной рукой...

Мышара
Щит вешается, как сам понимаю, за ремни на левое чаще плечо и чуть за спину, чтобы при необходимости можно было потянуть за край его и после, когда он свалится вниз по предплечью, ловить ладонью ремни или иную систему удержания для непосредственного использования щита.
Возможно ли это сделать или нет в состоянии Тельтиара - уже игровой момент и будет учитываться судьями при оценивании поединка после его завершения.
Впрочем, вопросы разбираются также после, дабы отказаться смущать соперников.
Потому как, если какое-то действие кажется странным, но не влияет коренным образом на ход боестолкновения, его можно лишь принять как должное, положившись на реалистичность оценки теми, кто будет судить.
Не считаю этичным открытое обсуждение действий одного из противников до окончания поединка, потому прошу подождать.

Выпад - это такая штука, когда острием оружия наносится колющий удар, других я не знаю. Верхний уровень - это голова. Без вариантов. Для оружия с таким лезвием как у нагинаты более конкретное описание, особенно для отвлекающего удара было бы ошибкой. Я уже однажды написал, что бью де в глаз острием. Вот это была огромная ошибка. Мне Мирлен на это справедливо наменул, я намёк понял. Так что удар вполне конкретный, описан с той же чёткостью, что и нанесён. (Снова напомню, что это отвлекающий выпад, не имеющий конечной целью поражение какой-то определённой области тела противника)


Э нет, уважаемый, тут как раз всё рассчитано: Никола держал наинату за середину, отводил её своим древком Иероним, нажимая почти на середину этой середины (иначе это нелогично с точки зрения затрат энергии), таким образом шаг (длина нагинаты - 185см, половина (с учётом длины ладони и её расположения) - ок.92см, её половина - 50 см. где-то, что как раз и есть короткий подшаг взрослого мужчины) как раз достаточен для того, чтобы перехватить косу в месте соприкосновения двух "древк" (кто-нибудь знает, как это правильно пишется?!).



Нет, подумал-то он по-другому, но это писать нельзя по правилам форума Вот и пришлось это переложить литературно. Какова разница по длинне между этими двумя вариантами понять нетрудно...



С древком - да, лопухнулся. А вот со стилетом - объясните мне все, где он у него был, что он его и выхватил, и пырнул без замаха... Реакция была рефлекторная, что отображено в посте. Задача - не чтобы удар пролетел, а в том, чтобы прижать руку противника, боднув её, до того, как он даже достанет клинок толком. Это как раз сделать проще и гораздо быстрее, чем отпустить косу, достать стилет и ещё ударить им. Да и с какой там стороны видно и доступно горло, если Тодеровски в полуприсяде, так что видны инквизитору только кепка и её "уши" сверху?!




Не согласен: это не заявка действий оппонента, а вполне литературная форма, раскладывющаяся в "начал поворачивать..." Примерно как "До упора вывернул руль машины", ведь не факт, что он вывернется: "Но тот не поддался и машина вылетела в кювет". Опять же там дальше - "словно пытаясь оторвать", что окончательно определяет контекстное содержание "вывернул" - как попытку вывернуть, а не как совершённое действие.

Я бы и на месте Иеронима высказал пару претензий по аргументации, но это уже его личное дело.



Три поединка кряду все недоумевают, зачем заявляется нагината. Вот уж не думал, что придётся объяснять такой простой тактический ход: Никола Тодеровски использует её как "открывашку" обороны противника, чтобы дорваться до ближнего боя. И то, что так получилось снова - не оплошность противника, который вёл бой вполне достойно, а удача уличного бойца. Надеюсь, этот вопрос вновь возникать не будет.




Без комментариев. До сих пор отмываюсь. Я ведь искренне надеялся, что смог улучшить свои описания и тактические ходы. Впрочем, судить об этом не мне.
Искренне надеюсь на исчерпывающие ответы. Если я и теперь неправ по каким-то из этих пунктов, то признАю это без дальнейших споров.

Станиславский

По пунктам:

1. Может я "учился драться в таверне"... ) Но по моим материалам выпад - удар с проходом приставным шагом. Один из ударов в движении, второй кличется броском, и отличается тем, что шаг там выполняется крестный. Как при обычной ходьбе. Верхний уровень, опять же - это еще шея, плечи...
2. Ну, с учетом того, что "пропуская нагинату по ладони правой руки", я думаю, что сама нагината также двигается вперед. Засим поясните насчет затрат энергии, слегка не уловил. Колющий нагинатой делается "одной левой" рукой, сила удара не слишком большая. В месте соприкосновения не обязательно два древка - например, древко и лезвие, или даже два лезвия.
3. Не ошибка, разумеется. ))
4. Если "перекус" идет в моменте выхватывания - дык это отыгрывать надо, уважаемый. Иначе получается, что непосредственно в момент удара.
Полуприседа не углядел. Цитата: "правым локтем навалился на поясницу противника, заваливаясь вперёд" - получается, что Никола аккурат падает на противника.
5. Все-таки хотелось бы более, хм, однозначного описания. Это на будущее. Сам такой литературной формы не встречал - если руль вывернул, то он уже, имхо, повернулся (со вторым аргументом: сравните - "он яростно взмахнул мечом, словно намереваясь рассечь противника пополам" - смысл предложения в том, что взмах все-таки сделан), ну да разные стили бывает...
За грубую ошибку не засчитывается.
6. Understood. )

Шьорт! Всегда считал, что удар одной кистью рубящий с простым подшагом - это уже джеб, если ещё с замахом рубящий - то собсна удар, а если режущий - то чушь какая-то Хоть пойти почитать что-нибудь про классическое фехтование что-ли...



Физический рассчёт: часть этой длинны составляет лезвие с рогатиной для захватов в основании, да и само оно широкое, закрутиться может, а не в сторону пойти, так что за него уводить в сторону - опасно зацепом, на мой взгляд, кончно, а дальше - та самая середина середины. А его лезвие - как у стаместки, насколько я понял, и по бокам не заточено таким образом, так что за него в прочных перчатках схватиться не так уж страшно, в принципе.



Не, я честно старался - про знакомость движения написал, про то, что заранее укусил. Хотя согласен, двояко можно расценить. А полуприсед - согнутые колени обеих ног, опиывался ранее. К тому же, чтобы упираться в поясницу локтем довольно массивному Николе нужно быть действительно низко, а Иероним, насолько я мог рассудить из аватары и квенты, не низкий товарищ...

Ну, тут сложная ситуация с точки зрения отыгрыша. Как бы хочешь-не хочешь, а при ответе на атаку надо писать какой-то ее результат, и трудно лавировать между ОДП и нанесением себе увечий сверх необходимого.
Что же до игнора атаки Джеем - это сознательная тактика - отвечать на удар ударом, даже пропуская. С учетом несколько сверхчеловеческих (перс таки крутоват) ТТХ Джагнара - тактика оптимальная, как видно в поединке.

"Дон Пахан - V-Z"
Считаю нужным слегка прояснить ситуацию, касающуюся последнего поста. Я намеренно не описал финал применения молнии, так как считаю, что адекватно выяснить, что произойдет, могут только судья.
В общем виде, расклад следующий: молния, обладающая сильной привязкой к цели (моему телу), выпускается заклинателем вертикально вверх, дабы она сама отыскала добычу. Но мое тело было перемещено незадолго до этого примерно на три метра в землю под куполом, по сути, под ноги Визета. И молнии, чтобы добраться до меня, придется пройти сквозь слой песка, льда, воздуха (с возможностью прохождения через самого мага), снова льда, песка и примерно 2-х метров почвы. Однако описания результата этой ситуации лежит за рамками полномочий участника дуэли.
А потому прошу судий вынести свое видение последней атаки нашего поединка.

Не пройдет. Черон

Попрошу дать мне ТТХ чыды: длина лезвия и перекрестья, общая длина оружия, иначе зря отписался насчёт раны на груди и считаю её царапиной: длина хука рукой, при комплекции Тодеровски - 30см от груди. Какой длины должно быть лезвие? 30см? А сколько весят 30 см железа, плотность которого достаточна, чтобы запросто резать хоть и мягкую, но кожу (куртка Тодеровски)? Ими не помашешь резво... Резвее лёгкой катаны - уж точно. Кстати, почему резать? Потому, что отводящее движение рукой предпологает смещение атакующей кромки копья (суть - острый наконечник, без особо заточенных лезвий по краям) вдоль корпуса, а движение корпусом хоть и вперёд, но вбок и вовсе сводит вероятность укола к минимуму. Нанесение урона перекрестьем при том же движении - абсурд, если оно не выступает в стороны более, чем на длину локтя взрослого крупного мужчины.

Общая длина чыды - 180 см, длины прикрытой стальными полосками части, у основания которой идут поперечины полметра, длина поперечин - сантиметров 20 в обе стороны. Передняя кромка поперечины иокончание выступа заточены и чуть-чуть изгибаются вперед.
Что до удара, я просто не уверен, что он мог быть в данном случае таким сильным, чтоб так отбросить чыду при данных движениях, но и не настаивал на ранении. Пусть решат после боя судьи, можешь вообще про него убрать или написать про царапину.

Теперь согласен, однако надо отметить, что рычаг оружия весьма велик, и на практике проверено, что удар меча отбрасывает копьё достаточно, чтобы его обойти. У меня самого вроде как копейная специализация в фехтовании, я с этой проблемой знаком не по наслышке.

Извини, Хигф, но, не будь мне вменяема в недостатки меньшая логичность действий в поединке, я бы не поднял этот вопрос:

Как, простите, припав на левую ногу, и подшагнув к ней правой, можно оказаться позади того, кто стоит в метре от тебя, прямо перед тобой, по центральной оси. Стойка в таком случае должна предполагать широко расставленные ноги, как в кибо-дачи. Я ничего подобного в предшествующих действиях не наблюдаю.
Итого, позиция: полуприсяд, ноги вместе. Как из неё можно увернуться ПРЫЖКОМ вперёд и вправо (хотя с разворотом, да ещё инерцией тяжелого копья можно совершить такой прыжок... но вряд ли из такой позиции), от достаточно резкого (по-каратешному резкого) удара ногой с расстояния меньше метра? Присяд должен быть таким глубоким, что нога, проносящаяся на расстоянии вытянутой руки от земли прошла сверху, или уж стоило бы отклониться назад. А так - кровища, выбитые зубы, ржавчина и грязь с шипов на сапогах в ране...
Если мне докажут обратное - возьму свои слова назад.


Я ничего доказывать не собираюсь. Хочешь подавать протест - подавай, пусть судьи решат.
Хигф.

Разбор боя "Станиславский VS higf"

Итак пункт первый
Действие Станиславского:

Ответ higf

Мои пояснения
И так, госопода, чыда - это ТЯЖЁЛОЕ хакасское копьё, в этом-то всё отличие от нормальных копий у них и завершается(проверено по 2 энциклопедиям вооружений), к чему я это говорю? Понимаете ли стойка человека с копьём бывает 2 типов
1. Человек собирается использовать все возможности копья, по этому копьё условно по середине, условно потому, что расстояние между руками составляет треть копья.
2. Человек собирается только колоть и поэтому удерживает только последнию треть копья, 2 трети выставив вперёд.
В ЛЮБОМ случае расстояние между руками 1\3 иначе не получается достаточных рычагов к управлению копьём, тем более тяжёлым. Поверьте вам никакой сил не хватит сделаит резкое движение ТЯЖЁЛЫМ копьём удерживая его в руках на расстоянии локтя между ладонями. К слову говоря даже при правильном хвате описанное действие (отбивание камня брошенного на близкой дистанции) практически не возможно, а вот подставить древко под удар куда более реально, увернутся уже гораздо сложнее.
Судья Мирлен высказал следующее об этом раунде
Под "незаявлено" имелся ввиду камень, точильный. Смотрим пост Станиславского Он его пальцем что ли точил? Помоему это неразумно.

Не удержусь, вставлю свои пять копеек. Инвентарь бойца должен указываться в заявке, а не упоминаться в посте.
Китти.

Пункт второй.
Действие higf
Действие Станиславского

Ответ higf
Мой коммент
"Энерция тела была не так уж велика" - не могу ничего сказать кроме как ГЫ ЛОЛ, этот человек только что делал выпад с 2 подшагами, надеюсь чем выпад отличается от тычка объяснять не надо? Опять таки действие не возможо, 1 по причине хвата, 2 по причине энерции.

Пункт третий
Действие higf

Мой коммент Извините за резкость, но даже комментировать не хочется, действия НЕРЕАЛЬНЫ, почему? Потому что законы физики никто не отменял и орудывать чыдой как бамбуковой палочкой не получится будь ты хоть трижды мастер, не для этого это оружие делали.

Комментировать дальнейший ход поединка нет смысла. А вот сказать о судействе стоит, господа судьи, вы можете объяснить присуждение победы higf за "логичность" действий?
Господа, я понимаю, что людей углублённо занимающихся боевыми исскуствами мало и по этому большинство слабо представляет себе динамику боя, но банальный поиск хотя бы по ресурсам сети делать надо.

Банальные правила вежливости соблюдать тоже не мешало бы. Сокращение удалено. Автор может отредактировать текст по своему усмотрению, но еще раз увижу нецензурщину в любой форме - будет сразу официальное.
Китти.
Найденный мат остаётся для меня загадкой, простите великодушно, но я его не использую, а сокращения "т.к." - так как, "т.ч." - так что, общепринятые.



Спасибо вам за 5 коппек, т.к. (так как, общепринятое сокращение, дабы не было принято за мат) тоже деньги. Из инвентаря Тодеровски:
А вот описание броска

Т.ч. кастет заявлен в любом случае.

Ну вот, собственно, то, чего я написать не мог в силу собственной заинтересованности в поединке. На основании поста Айнара и его доказательств, подаю протест. Снова повторюсь: если бы мне не вменили в вину отсутсвие логичности действий - вопрос не был бы поднят, наверное. Ну а теперь, как говорится, пусть решают высшие инстанции. Хотя Миридин ещё даже не отписался.

Если быть честным или не быть честным.. всегда ж есть возможность выбора. Может, также и судьи выбирают быть честным или нет.. Впрочем, привязался я к словам. Камень есть и он кинут.



В резком движении при отбивании нет нужды, потому как чыда держалась вперед наконечником и перекладиной, необходимость была лишь в постановке орудия на линии полета камня. Куда отлетит после - другой вопрос, но явно отлетит с меньшим импульсом. Возможность самого такого действия определяется лишь мастерством персонажа, наличие которого не оставляет сомнений.


Вот же то, что заявлено

Чыдой Хигф может называть свое копье лишь по какой-то дальней аналогии и ассоциаций по виду своего оружия, учитывая необходимость литературно избегать повторений.
Из прошлых поединков этого бойца можно увидеть, что орудование им этим копьем было выполнено в легкой форме. Лишь наконечник чуть тяжелее обычного, но всеж не ТЯЖЕЛОЕ большими буквами.
Для меня это кажется приемлемым объяснением и весомой поправкой.

Хигф получает тупой удар куда-нибудь в плечо или бок кастетом. Прошу пока меня простить за столь грубое приближение. Это все пока предположение и моделирование ситуации.


Хват вполне устраивает. С инерцией правда есть небольшие проблемы.

Потому итогом второго раунда можно видеть в моей реконструкции положение, при котором копье направлено вниз, отбивая клинок Тодеровски, Сам Хигф сумел остановиться, чуть приблизившись еще к сопернику. По крайней мере, отшаг ему не удался из-за малого времени защиты.

Действия персонажа Станиславского в третьем раунде как раз дают возможность довершить заявленные в прошлом раунде действия Хигфа.
Здесь можно спорить о том, что при иных заявках были бы иные ответы.. Не кажется особо существенным в данном положении.

Защита Тодеровски от прямого направленного удара копьем в грудь выполнена в виде отбивания клинком, который был зажат в левой руке лезвием вниз. Как видится, сила, необходимая для отбивания на необходимое расстояние вбок острия копья нужна немалая при такой рычаге зажимания катаны. Защита для меня сомнительна.
Всеж движения тела после делают ход разумным, не учитывая лишь перекладины, направление которой нигде не указано.


Мужчина отличается от женщины хотя бы способом метания предметов. Особенно легких, требующих навыка и умения для броска. Потому совершать его без замаха плечом, учитывая лезвия копья за спиной, все-таки не удобно и сложно. Движение видится таким, что подобно движению при метании дротиков в круг разрисованного сплющенного конского волоса на стене. Что, впрочем ни на что не влияет. *чешет голову* мысли вслух.



Если учитывается положение перекрестья как вертикальное, что возможно, потому как Хигф не указал направление его до этого, то должно учитываться и обратная сторона поворачиваемого стального орудия. Как раз в бок и влезет, что впрочем, было отписано чуть позже.


При большом рычаге удержать за перекладины оружие противника Николе было бы вряд ли возможно. Потому оно и поранило его и наконечником тоже. Всеж попытка повернуть орудия указывает на его некоторую степень защемленности.
Предполагается, что Тодеровски отпустил копье, после чего оказался возможным удар в колено.

Удар в колено производился с метра расстояния. Копье длиной стандартной - около двух.. Чего-то мои размышления показывают прореху. *тихо так*
Ухватив древко примерно за середину, Хигф всеж бьет. Видимо, не очень сильно, потому как сблизи. Следовательно - почти без инерции и необходимости компенсировать ее в будущем. Потому - толчок и уход его вперед, по ходу движения ноги Николы кажется вполне естественным для тренированного бойца, особенно как будто специально для этого наклонившегося и подавшегося вперед.

Конец пятого и начало шестого раунда указывают на отсутствие столкновения хотя бы по причине расстояния. Все спокойно, Хигф тычет орудием, но Никола чуть дальше, уже пытаясь вскочить или уже вскочив на ноги.



Прошу вас указать в тексте моего судейства, потому как в судействе Форвэ этого нет, слово "логичность". Прошу указать именно Айнар'а.

В итоге - Станиславский ранен в бок. У Хигфа - возможный ушиб камнем. Все остальное судейство мое считаю правильным и действительным, протест отколенным, если есть на то полномочия.



протест подается лишь на основании собственного несогласия. Г-н Айнар в этом поединке лишь зритель. До сих пор не пониманию необходимость прятаться за какими-то условностями.

Подробный разбор сразу не сделал потому, как он не виделся нужным.



Зря так, потому что никто ведь кроме того, кто был непосредственно на месте столкновения не знает всех особенностей и мелочей. По крайней мере, сохраняя игровой момент турнира.

Хотите мое мнение? Нет? А придеться. ©
Хигф делает выпад копьем, Теодоровски уворачивается (допустим уворачивается) от основного лезвия, но вот от дополнительных - далеко не факт. Затем рукой пытается перехватить. Ктонить пробовал перехватить копье в выпаде за точно рассчитанное место (я даже не предпологаю факт, что Хигф делает выпад, при котором конечной точкой дополнительных лезвих является место ближе, чем спина противника)? Так вот - скорее всего Теодоровски остается с распоротым боком и разрезанной рукой. Ибо мечом он даже не пытается защититься.
На этом необходимый разбор боя считаю законченным. Победа Хигфа.

h**p://bookz.thoth.ru/view/4/1/10/65.html - источник, который использовался мной для сведений о своем оружии. Скупо и небогато, но другого найти не удалось. Буду благодарен за точное описание, но оружие, использованное в бою, я описал в заявке и начальных постах поединков, и прошу при разборе моего боя нужно следовать моему описанию.
Увы, энциклопедии оружия у меня нет. И не я один из участников турнира модифицировал оружие и использовал нестандарт.
Удивлен, что протест "на основании поста Айнара", а не своего мнения.
Что же до протеста, повторяю - я считаю судей турнира компетентными и подчинюсь любому принятому им решению. В диспуте по логичности своего боя участвовать не собираюсь, как и вообще тратить время на этот спор.

Нда, долго надеялся, что мне не придётся этого делать, но, видимо, судьба... Придётся рассмотреть поединок...
Кстати, дополнительная амуниция - это не ошибка. Я позволил пронести во второй тур что-либо ещё в дополнение или вместо уже описанного в заявке, при условии, что это отмечено в первом сообщении. И "точильный камень", он же на деле - кастет, был вообще заявлен изначально.

1) Хигф - в принципе, сложно не согласиться, что отбить перекладиной летящий с четырёх метров предмет можно только находясь в режиме слоу-моушн - ведь попасть необходимо очень точно, иначе траектория отлёта будет совершенно непредсказуема. Мечами стрелы ещё отбивали, и то ведь не в упор. Короче, по-моему, этот бросок стоило или проигнорировать, или уклониться... Кстати, конкретного хвата копья нет, поэтому в дальнейшем утверждать, что руки были далеко от наконечника, нельзя.

2) Станиславский - переступать в такой ситуации с переносом опоры опасно. Не было б претензий, если бы просто развернул корпус, переставив одну ногу... Перекладина представляет опасность не только после завершения удара. Не совсем осознал, как происходил маневр левой руки. не боялся себе ногу срезать или по древку попасть?

Хигф - три широких шага - это почти четыре метра. При условии сближения со стороны Тодеровски вы оказались очень близко... Так что после пусть даже трёхшагового разбега резко отскочить назад... Ты просто остановился, сначала гася скорость, а потом снова набирая...

Итог: манёвр Тодеровски действительно опасен, но вполне понятен. У Хигфа же скорее наоборот.

К Форвэ: в такой ситуации перехватить копьё реально. Даже если удар был нацелен ближе, Тодеровски приблизился. Чтобы не провалиться, Хигфу пришлось остановиться. Правда, тут не копьё...

4)Станиславский - как-как перенес локоть через перекрестие? Я, признаюсь, плохо представляю, как таким образом заблокировать оружие противника.

5)Станиславский - одно слово... Шматрица. Прыжки, на мой взгляд, - самое слабое место поединков, в которых таковые встречаются.

Хигф - если я не ошибаюсь, вперед и направо - это как раз навстречу левой ного Тодеровски. Хотя, возможно, я неправильно понял описание его "прыжка".

Итак, я согласен с тем, что спорных моментов достаточно и считаю, что Форвэ и Мирлен имеют полное право вынести такой вердикт, какой сочтут нужным. Дальнейшее обсуждение этого поединка здесь вестись не будет. У кого есть желание, говорите о нём в приватном порядке.

Хотел бы обратить внимание на нарушения в поединке "Станиславский - Джей Пройдоха"
1) Там не указаны вначале судьи.
2) Несмотря на то, что поединок завершен, уж не знаю, извещали ли судей ПМ-ками участники, как было оговорено в регламенте, ни один из судей не высказался.

3) Хотя это не только к этому поединку - не объявлено, кем будет заменен Черон как судья.

Первая претензия относится к участникам, вторая и третья - к судейской коллегии.

Поразмыслив над решением судей в поединке Mirlen-Parkan, что можно почитать здесь, захотелось подать протест против решения или аргументации решения третьим судьей. Собственно, подаю этот самый протест.

Как оно написано Митридатом.


Когда-то и мне приводили в аргумент тот факт, что форум все-таки словесный. Стиль и отыгрыш имеет большое значение.
И если в физических поединках можно наблюдать скорее четкость, лаконичность, суровость, в магических порой глаза отказываются воспринимать посты больше пол-страницы. Ведь магические действия не имеют реальных и достоверных аналогов, потому и требуют какой-то подоплеки, основы, может быть, истории или цепочки рассуждений, ощущений, что и выливается в некоторое немалое количество текста, который самому же приятнее заковывать в рамки какого-то образа.. может быть, стиля.
Смешанные поединки потому и смешанные, что имеют два начала - немногочисленные удары сталью в этом поединке были описаны весьма малым числом строк и буков, а иные - магические и Сильные - совсем наоборот.
Вряд ли соглашусь с тем, что отписывание действий должно строится по принципу четкости и прямоты. У меня в горле от такого пересыхает.


Потому прошу.. хм.. оннулировать решение Митридата до более полного обоснования или до какого-нибудь иного действа, что будет иметь целью привести судейство в норму и соответствие правилам.

В таком случае предлагаю с учетом вышесказанного заменить в судействе данного поединка Митридата на какого-либо другого судью. Если рассматривать только тех, кто уже входит в судейский состав, то речь может идти только о Доне Пахане. Однако, если участники не согласны с данной кандидатурой, готов обсудить ваши предложения. Просьба о судействе к нему отправлена.

Протест в связи с судейством поединка Форвэ - Daelinn.


Время не квантуемо. Имею право вклинить действие в любой момент времени. В данном случае длительный отрывок времени приходит на момент падения и прихождение себя Даэлинн (простите за кривость фразы, но она дает максимально близкое описание ситуации). В этот отрезок времени абсолютно логично произнесение (тем более не до конца) нового заклинания.
Защита от заклинания прописана явным образом - фильтрование влаги. Т.о. на тело может подействовать объем, на вряд ли большой, ибо туман поднимается от земли, а постановка защиты относится (как следует из описание момента - "появление жжения") к моменту его дохождения до лица. А поскольку объем, по которому может подниматься туман очень невелик (тем более он может рассеиваться наружу из-за односторонней фильтрации защиты), то до лица добралось минимальное количество кислоты, неспособное сильно повредить. Осевший же на одежде туман не опасен, т.к. обращается кислотой только в момент соприкосновения с теплым телом (температуры тела, надо полагать), а время необохдимое для промокания одежды больше минуты, за которое, без поддержки колдующим, заклинание трансформации должно рассеится.


Перед турниром было в частном порядке оговорено (с вами, устроитель Турнира, кстати), что в случае, если своим заклинанием я не даю возможность завершить противнику его заклинание, то оно не считается совершенным. В данном случае применена именно такая методика с использованием комбинированного заклинания.


Прописана защитная мера - возврат воздуха от краев сферы к магу.


Если бы она не пропускала, она бы просто была бы пробита. НЕ существует способа остановить мелкие молекулы, давая пройти крупным.
Давайте не будем забывать о существовании законов физики. Я полагаю, что если не описано их прямое нарушение, они всетаки действуют.


Прошу пересмотреть судейское решение и вынести более аргументированное решение.

Ну и зачем это, Форвэ?

По этике поединков... Да ладно, какая разница? К вклиниванию я вообще-то тут не придирался, так что не понимаю, о чем ты. А по поводу тумана:И в первом сообщении темы уточнений не было. Есть желание спорить - сначала посмотри квенты остальных участников второго тура. Да и вообще влажная ткань имеет обыкновение прилипать. Так что лицо тут не особо при чём.

Лог не припомню, признаюсь... Но вот тут уже именно этика, квантуемость времени и т.д. Не участнику оценивать такой момент, как "успел/не успел". Вот если бы персонаж в результате действия заклинания, наложенного РАНЕЕ в порядке сообщений, не имел бы возможности колдовать, тогда он сам себе дурак.

Возвращают. Просто возвращают. Куда? К магу? Кто же знает? И вообще, как заклинание сферы не дает воздуху пересечь ее поверхность, магия Даэлинн не дает ему приблизиться к твоему персонажу. По крайней мере, войти в легкие уж наверняка, ибо далеко.

Было сказано, что сфера "непроницаема для молекул воздуха". Почему именно для воздуха, а? Лист бумаги тоже особо воздух не пропускает, а вот намочишь - протечёт как миленький. Или же почему действительно более тяжелой молекуле не пробить его? Песок, падающий на ткань или бумагу, сквозь нее не проходит, а вот камушек покрупенее прорвет и полетит спокойно дальше.

См. вот:

Насчет одежды - похожи в тумане в балахоне из натуральной ткани - раньше чем минут через пять он прилипать не начнет.

Лог указал приватно.

Прекрасно пропускает, поверь. Про бумажные фильтры для воздуха не слышал?
А про прорвет я уже упомянул - или прорвет, или не пройдет. В данном случае - не прорвал.


А вопрос зачем - филосовский слишком. Пожалуй затем, что на тот факт, что Даэ сама описывала состояния, в которых колдовать невозможно (под действием моего заклинания), но потом приходило озарение и она себя спасала, внимание обращено не было вообще. Мне вот непонятно КАК такое возможно.
UPD В данном случае хочу отметить тот факт, что защиты эльфийки от заклинания, лишающего воли к жизни нет. Есть только успокаивание и обезболивание, однако в описании атаки указано, что боль используется только как проводник для воздействия на жизненную силу противницы, и указано, что сам проводник, сыграв свою роль более значимости не имеет.

Итак, теперь уже у МЕНЯ возникли значительные претензии к судейству - дополнительному судейству Дона Пахана в дуэли Parkan vs Mirlen. Кое меня изрядно удивило. Право же, я не ожидал подобной аргументации.



Итак, первое. Мое выступление на дуэли с Мирленом единогласно оценивалось как "добротная скупость". На этом основании оно было приравнено Доном Паханом к стилю Мирлена.

Так вот. Раз уж Дон Пахан взялся судить посты по объему - я специально скинул все свои посты в один текстовый файл Word, а посты Мирлена - во второй.

Статистика Word (просмотр свойств файла, вкладка "Сводка"):

Паркан - слов 2438, символов 13898
Мирлен - Слов 2049, знаков 11738.

Желающие могут проверить. Некоторое расхождения, конечно, будут (я не брал служебные строчки и слова), но небольшие. Таким образом, оценка моих постов как скупых, на мой взгляд, представляется несколько не соответствующей действительности.

И второе.


Позволю себе не согласиться с глубокоуважаемым судьей. Данное заклятие, заклятие разогрева воздуха, по сути своей является пограничным. Да, присутствовал изрядный нагрев. Да, потом появилось и пламя (загорелась ткань), но огонь - это побочный эффект. В первую же очередь заклятие работало с воздухом.

Кроме того:


Уважаемый Дон, внимательно ли вы читали соответствующий фрагмент дуэли? Если нет, я приведу две цитаты:



На основании этого поста делаю вывод, что рубаха была насквозь пропитана кислотой. Непонятно, правда, почему ее не разъело азотной кислотой напрочь... ну да ладно. В общем, ткань была влажной. Затем был мой контрудар



Как видите, Дон Пахан, рубашку мне, перед тем, как ее зажечь, пришлось сначала высушить. А поскольку теплоемкость у большинства жидкостей весьма велика, то выпарить кислоту из рубашки было гораздо удобнее выбранным мной способом (то есть, протяженным тепловым воздействием). Одним мгновенным разрядом электричества это, конечно, тоже можно проделать, но затраты сил представляются мне совершенно несоразмерными и нецелесообразными.

Таким образом, решающий довод в третьем пункте Дона Пахана считаю несостоятельным.

Насквозь пропитана кислотой она ведь может быть лишь в местах, куда попала эта жидкость, никак вся.
Вопрос тогда в том - насколько попала кислота на Малибета.
мм.. тафтологичен. *грустно*

Это смешанный поединок, приграничная магия тут вряд ли допустима. К тому же таким образом можно двумя школами практически все что угодно создать.

Ничто не мгновенно, тем более кислота была холодной. У меня в руках взрывалась колба с свежеперегнанной азотной кислотой (горячей) - как ты мог видеть - руки у меня абсолютно нормальные сейчас, да и тогда прошли максимум за месяц, а работоспособными (более или мене) были уже на следующий день.

Итак, с Форвэ мы выяснили, я свой вердикт не пересматриваю, будем ждать решения Дона Пахана и если потребуется, остальных судей.

Не удержался: Балахон не включает в себя комбинезон, так что пока туман добрался до лица, ноги и... так далее хорошую дозу успели получить. А промокание с прилипанием без проблем обеспечивается на плечах.



Теперь более щепетильный вопрос: поединок Паркана и Мирлена. Чувствую, к единому мнению мы будем приходить очень долго, а еще так как должен был состояться финал, решаю следующее:

- В поединке Паркан-Мирлен будут проведены три дополнительных раунда по правилам финала:

Каждый из трех раундов проходит по следующей схеме:
- первый участник описывает свое действие;
- второй участник описывает свое действие, стараясь уложиться во временной промежуток, обозначенный первым;
- судья (Миридин) описывает результат взаимодействия;
- второй участник описывает свое действие;
- первый участник описывает свое действие, стараясь уложиться во временной промежуток, обозначенный вторым;
- судья (Миридин) описывает результат взаимодействия.

Если участник не уложился во временной промежуток, обозначенный противником, то судья указывает, в какой момент действие условно прерывается.

- Ситуация на момент первого дополнительного раунда:
Ойген находится под покровом темноты за экраном неподвижного воздуха. Клинок Ина только что столкнулся с защитой противника. Элементалы на подлете. "Калейдоскоп теней" всё ещё держится.

- Будем считать, что оба противника устали в равной степени и не понесли ущерба для организма.

- Первое сообщение за Мирленом.

- Если в течение этих трех раундов ни один из противников не капитулирует, Я выношу решение, основываясь ТОЛЬКО на дополнительном времени поединка.

Поскольку поединок полумагический, прошу участников более-менее аргументировать скорость сотворения, достижения цели и действия заклинания.

Выскажу свое мнение относительно легальности использованного Парканом заклятия разогрева воздуха. Оно настолько же легально, если не больше, насколько легальна в руках воздушника молния - классический боевой спелл Воздуха.

Что такое молния? Электрический разряд. А что является переносчиком электрического заряда во время грозы? Облака, туман, то есть Вода!! При чем здесь Воздух? Видимо при том, что в стихийной схеме всю погодную магию обычно относят к стихии Воздуха. Ну а где буря, там и гроза, там и молния. Что в общем-то неверно.

В данном же случае, Паркан пошел не от "нагрев (Огонь) -> ускоренное движение частиц воздуха", а наоборот. На мой взгляд такое заклятие достаточно затратно (все-таки контроль на микроуровне), но полностью легально. Никто же не будет обвинять в нарушении правил огненного мага, если тот подогреет ветер (обычный), чтобы обжечь противника? Здесь ситуация обратная - магическая манипуляция с Воздухом, огонь - обычный, не магический.

Так что мой вывод - спелл полностью легален.

Акела, акстись! Ты что говоришь? Если быть совсем точным молния - вообще не стихийная магия. Во время грозы разряд образуется между двумя объектами из-за разницы потенциалов, тут уж ни воздух ни вода не имеют никакой роли, кроме как наличие тучи, как объекта на котором копиться заряд. И сама молния это искровой (если мне память не изменяет то точно искровой) разряд проходящий через набор достаточно разреженных молекул. И да будет вам известно дистиллированная вода, равно как конденсат в воздухе и пар электричество НЕ проводят.
А если уж начинать придиратся, то давайте придиремся к созданию азотной кислоты - азотную кислоту физически невозможно синтезировать только из воздуха и воды не прилагая огромных усилий. Для того чтобы окислить азот до оксида азота (V) необохдимо создать электрическую дугу для обеспечения должного притока энергии в единицу времени, так что можно подсчитать количество энергии небоходимое для данного процесса, и я могу заверить, оно будет равно примерно эффекту от взрыва довольно немаленькой бомбы. А вот на метод постадийного окисления у Паркана просто бы не зватило бы времени. ВЫ меня, конечно, простите, но мы не считаем количество энергии ушедшее на одно заклинание, хотя зачастую бывают сверх-энергоемкие действия, которые при этом еще совершаются мимоходом.
Но у нас есть магия, а значит мы ставим некоторые условности, в частности то, что нагрев - удел Огня, а молнии - удел Воздуха. Если бы в поединках точно считалось бы время, необходимое на создание заклинания и количество сил, потраченных магами, я бы понял логику Акелы, но увы, в данном случае это довольно бесполезно.


ЗЫ Миридин, покажи мне человека, ходящего постоянно в балахоне, под которым нет штанов и рубахи. Я такого себе не представляю.

Maudits soivent ces règlements de comptes...


Форвэ


А вот и нет. Читаем внимательно мой пост:

Из чего следует, что влага из земли лишь дополняла ту, что имелась уже в воздухе вокруг мага, соответственно эффект от превращения ее в кислоту был мгновенным.


Так что ты сам запер себя в достаточно большом объеме кислотного тумана.

*****

Основа моих заклинаний, да и любых заклинаний вообще - визуализация, сиречь mind-casting. Даэ вполне на это способна. Из соображений концентрации и активации, практически всегда к этому добавляется слово, сиречь магическая формула (как в моей первой защите - Ettele!). Из тех же соображений концентрации, а также мощности воздействия, добавляется жест. В совершенно критических и сложных ситуациях компонент заменяет что-либо из перечисленных способов усиления заклинания (при прочих равных условиях, т.е. речь может идти о спеллах одинакового уровня, но набор вышеперечисленного зависит от конкретной ситуации; ну, а разный уровень, естественно, влияет на сей набор дополнительно).
Так вот, к чему я всё это говорю:

Обращаем внимание на совершенный вид глагола и причастия прошедшего времени. Ты сам указал, что я успела произнести слова. Аминь... Спелл может получиться слабым, непривязанным к цели, вообще направленным не в ту сторону - но он будет. А тут ты еще и дополнил, что ладони успела раскрыть... Чего ты добился, дернув руки - я уже описала. Фактически завершения спелла в полной изначально предполагавшейся силе.

*****

Ты сам то и дело говорил о том, что твои силовые штучки - полностью нематериальны. Каким образом к ним тогда могут применяться законы физики и т.д.? Можно ведь понять так, что твое поле реагирует и задерживает при фейс-контроле только молекулы типа O2, CO2, N2 или как их там... А вода в сей спектр не входит, посему... В общем, раз ты не описал в деталях, можно трактовать в свою пользу (было в правилах вроде, нэ?).

А кроме того: последнее заклинание было брошено эльфийкой в условиях, когда она не знала и не видела, как ты защищаешься от предыдущего. Поэтому действовала фактически at random. Даже если и не угадала - ну всякое бывает, значит Идэлину повезло. Тоже элемент реалистичности, кстати...

*****

А что имеет? Объясни тогда, через что оно действует, если боль я элиминировала. Ладно, пусть я может этого так и не поняла, но судьям (остальным) будет интересно, наверное...

Возьми кубометр воздуха и сконденсируй оттуда воду - ты и полстакана не получишь.

Указано виденье мира из-под заклинания, меняющего зрение мага, и без того смазывающего мир. Указано удаление цветового зрения, которое, при прочих равных, ведет к снижению контрастности.

Указан соматический компонент, НЕ указано, что он косвенно важен. Это тоже самое, что открыть газ на плите, поднести зажигалку и НЕ зажечь её. Газ, как мне кажется, от этого не загорится.

Прямым образом. Если не указано прямое нарушение законов реального мира, значит они действут. Логично?

Как и было указано - боль - проводник, чтобы связать новое заклинание с жизненной силой волшебницы. Связала боль? Связала. Все, больше от неё ничего не требуется. Это лишь внешний эффект, что кажется, что боль лишает сил. Я специально выделил в описании заклинания, что боль имеет только временное значение.

По поводу балахона - я уже сказал: "сначала посмотри квенты остальных участников второго тура"

По поводу того, что важно для авершения каста, а что нет - решает сам игрок или мастер. По умолчанию все маги используют майнд-кастинг, а слова и жесты - мишура, понты, помощь в концентрации... Финиш, этот момент больше не обсуждается.

Приношу свои извинения Судьям и Устроителю Турнира за столь неподобающее благородному дону поведение. Наши споры весьма бесполезны, т.к. неконструктивны и не приводят к значимому результату. Прошу окружающих внять моим словам и положиться на судей, в конце-концов их мнение может быть и субъективно, так как нет точных критериев судейства, и именно поэтому возникают споры, но увы и ах.

ЗЫ Не на деньги же играем то!

Форвэ
Насчет молнии - согласен, для её создания нужна разность потенциалов и диэлектрик, который пробивается разрядом. Что будет выступать в качестве диэлектрика (как и носителя зарядов) - неважно.

Вообще, про молнию я говорил только потому, что дон Пахан предлагал её альтернативой использованному заклинанию. На мой взгляд, использование молний магом Воздуха - это такое же несоответствие школе.

Вообще, такие споры происходят из-за отсутствия единой магической системы, поскольку бывают разные противоречия. Я бы сказал так: работа с жидкостью - значит Вода. Я считаю логичным, что стихийники могут создавать, уничтожать и изменять подвластные им элементы, а не просто управлять ими. То есть, превратить воду в азотную кислоту - легальный спелл для мага Воды. Окатить противника ледяным душем из ниоткуда - тоже.

В соответствии с правилами Турнира я подаю апелляцию касательно вердиктов Миридина в поединках "Дон Пахан - Даэлинн" и "Дон Пахан - Паркан".
В обоих случаях главным (и, фактически, единственным) аргументом судьи являлось нарушение мною правила №6 – о лимите на применение магических школ. Иными словами, использование заклинаний, сфера магии которых отлична от заявленных на бой, повлекшее техническое поражение. Что я и хотел бы опровергнуть следующими рассуждениями:

1. Все мои заклятия относятся к школе Земли или Воздуха, что подтверждается самим Миридином: Это критично для дальнейшего доказательства.

2. Описание моих магических школ, взятое из одобренной Распорядителем Турнира квенты-досье: То есть реально ставить знак равенства между Песком и Звуком и Воздухом и Землей со смещенными приоритетами.

3. Далее, ещё одна цитата, кратко описывающая мои характерные способности: То есть в квенте вполне четко указывается, что я могу применять заклинания из школ Земли и Воздуха, не связанные с Песком и Звуком, (вопрос – какого уровня к природе заклятий не относится), а, так как выбора дисциплин на поединок я лишен в принципе (благо их всего две), значит, я могу использовать их в любом бою.

4. В качестве прецедента могу привести поединок "Дон Пахан - V-Z", в котором мною дважды были применены «чистые» заклинания Земли («Земляная стена» и «Погружение в землю»), причем последнее – особенно мощное. И никакой негативной реакции судий (за исключением маленькой заметки Миридина) не последовало.

В результате, коль скоро все мои заклинания относятся к школе Земли или Воздуха, которые я могу использовать в любом поединке, то и применения заклятий «посторонних школ» быть не могло. Использование терминов «Песок» и «Звук» было призвано не запутать оппонентов, а напротив, указать те разделы общих школ, которым персонаж уделил основное внимание, естественно, в ущерб остальным, тем самым уменьшив эффект неожиданности. Оговорки же в квенте поясняли эти достаточно экзотические понятия.

Также, дабы предотвратить возможные споры по поводу максимальной силы заклинаний, не принадлежащих непосредственно моей специализации, хочу заметить, что все мои заклятия могут быть воспроизведены «магом по-умолчанию», может быть не столь быстро, но все же. Да, мой арсенал существенно перекошен в соответствующую сторону, и работать с песком мне удобней и легче, чем с другим проявлением Земли, но никаких сверхбонусов у меня нет. Следовательно, и серьезных штрафов тоже нет. Я не могу использовать молнии (об исключении – ниже), да и вообще при одинаковых плетениях проиграю «универсалу» в эффективности. Но хотя большинство моих техник Земли и Воздуха просты, это не значит, что я не могу использовать более сложные заклинания, особенно, если времени в избытке. На мой взгляд, наибольшее внимание привлекли заклинания полета и молнии в поединке с Парканом. Но при этом первое представляло собой всего лишь создание давления, уравновешивающего силу тяжести. Про второе немало написано в самом поединке, но можно заметить, что это обычный электрический разряд, правда, весьма большой силы, проскочивший между ладонями (в непосредственной близости от мага) и дополненный стандартным защитным полем. К тому же эта техника не импровизация, а заученное заклинание, да ещё и исполненное с ошибкой. Резюмируя все вышесказанное, я не считаю, что задействовал в своих поединках плетения такой сложности и силы, чтобы это могло послужить нарушением правил, даже с учетом более низкого потолка.

А потому я прошу Миридина изъять из его вердиктов положение о нарушении правила №6, тем самым аннулируя их. А для дальнейшего судопроизводства привлечь других судий (путем согласия с кандидатурой трех человек – меня, моего оппонента и Распорядителя Турнира, а также самого кандидата) и/или вынести новый приговор.

Ну что я могу сказать... Если никто не возражает, то я мог бы пересмотреть поединки, как если бы Дон Пахан заявил ИМЕННО школы Земли и Воздуха. А насчет дополнительных судей - я согласен с любой кандидатурой, которую признают оба участника поединка. Однако договариваться о судействе будет кто-то из вас, не я. И еще: заранее предупредите, кто будут судьями.

Хигф - Станиславский

ИМХО, она должна быть тяжелее, но не суть. Думаю, что удар тяжелой чыдой в лицо тонфами отбить было нереально, и в действительности там поединок бы и окончился.

Я мог бы действовать издалека, имитируя атаку, и понимал, что это выигрышная стратегия, но как-то не очень спортивно. Впрочем, будь у Тодеровски не тонфы, а что-то поострее, я бы так не действовал.
Считаю, что мой персонаж по судейской оценке действовал медленее, чем реально, а Тодеровски - быстрее, взять его двойной перекат через себя и оружие.
Места цитировать не буду, желающие могут посмотреть поединок.

Определённая условность на форумных боях всё же имеет место, а проводить следственные эксперименты, с размаху /вырезано/ друг друга хотя бы палками, я человеческих ресурсов, к сожалению, не имею.

Вот именно потому, что играл не на выигрыш, а на спортивный интерес, на выигрыш и не пошёл.

Если взять конкретно ситуацию с перекатом, то могу сказать, что персонаж Хигфа был вынужден подниматься после того, как получил удары в ногу и пах.

Перекатываться дважды через тонфы с выступающими вбок рукоятями тоже не сахар. Ну и удар в лицо.
Да и за три недели придумать действие легче, чем за три дня...
Предлагаю три варианта:
1) Ты однозначно присуждаешь кому-то победу
1) Если нет, то выбираешь другого судью, который прочитает и присудит поединок. Я сам искать судью, понятно, не могу.
3) Первое место присуждается обоим участникам.

Мне значительно больше нравится вариант №3, но мне казалось, что когда-то лично ты сам его и отклонил? Если нет, то предпочту воспользоваться именно этим выходом. Второй вариант меня, признаюсь, не устраивает меня по следующей причине: разбор раундов вёлся согласно моей точке зрения, и у другого судьи в связи с ней обязательно возникнут вопросы или возражения.

Признаться, не помню. Но тогда я еще надеялся на более нормальное завершение в установленный срок, тогда бы и протеста не было. Если можно считать протестом, когда не против чего протестовать за отсутствием однозначного решения.
А теперь у меня нет выбора, наверное. Не присуждать же самому собственный бой?
Если честно, в будущем не считаю возможным свое участие в турнирах. Практика выяснила, что положение администратора создает массу проблем - даже пожаловаться некому, кроме самого себя!
Оглашай любой выбранный тобой вариант официально.

Делайте со мной что хотите, но после разговора в icq стерпеть не смогла.
Поединок Визет - Даэлинн
Я хотела бы высказать здесь свои соображения, а также кое-что уточнить. Начну с последнего.
Как я понимаю, каждый поединок судят трое, не так ли? В таком случае по завершении круга хотелось бы увидеть (помимо вердикта Мирлена, который ведет поединок) мнения и двух других судей, хотя бы кратко.

А в свете вышесказанного обращаюсь с вопросом, для которых эта тема и создана: как возможно, что мне уже пару раз отказывают в праве воспользоваться принципом "неточности трактуются в пользу оппонента"? Раз - наличие сапог у Альфортайла, два - плотность материала, из которого сделан его плащ.
В ответ на подобный вопрос, заданный личным порядком Мирлену, я получила нелицеприятный ответ в оскорбительной форме и его мнение о тех, кто придирается к мелочам.

Визет, взаимно, можешь высказать здесь всё, что забыли учесть и отнести в твою пользу.

Насчёт уточнить: вообще-то, поединок судит один судья. Конечно, всегда есть возможность потребовать замены... Только повторюсь: на кого?

По поводу неточностей описания...

При некотором желании в костюм можно всё-таки включить и обувь, это же не
или
Так что в данном случае всё на совести игрока и судьи... Впрочем, стоит задать вопрос Визету, действительно ли он подразумевал, что на нём сапоги зелёного цвета? Если бы они были описаны в первом сообщении поединка, я бы сказал, что есть, но вместо этого мы видим только фразуГммм...

Дальнейшего анализа поединка проводить не буду, так как судья там не я.

Миридин
Сапоги на мне точно были – я их не раз упоминал в предыдущих поединках. А какое значение имеет их цвет?
Вообще, как бы это ни было странно, но меня удивило последнее судейство Мирлена. Потому и не сделал ход в свою очередь вчера.
Костюм я могу довольно детально описать; собственно, по моему видению, сия ткань хорошо противостоит всякого рода режущим орудиям, но не магии. По-настоящему прочная вещь – это шлем.
Озадачило меня это судейство. Что ж, все равно сегодня продумаю и сделаю ход – дабы не затягивать. Если что - исправлю.

Цвет? Достаточное... Заявлен-то был зеленый костюм. Лучше опиши его подробнее, можешь в пм, я это описание в заявку добавлю.
Пока Мирлен является судьёй этого поединка, он имеет право не изменять своих решений. Миридин