Цитата(Сенсей-недоучка @ 1-09-2007, 1:32)
А вам никогда не приходило в голову, что такого рода отношения, как раз не ведущие к появлению потомства - и есть в нашем случае спасение нашего зарвавшегося вида, который расплодился по всей земле, и которому скоро не хватит еды?
тут да, вы попали в точку -- мысль "а не уничтожить ли род человеческий, чтоб он вымер не плодясь" редко приходит мне в голову.
Насчет "еды не хватит" -- во первых честно говоря мое мнение -- это такая же псведоугроза как "проблема 2000", которая обещала сделать коллапс всем компьютерам .
Во вторых ну даже если не хватит ну и чтож теперь всем повеситься? Все таки любую проблему надо решать не вымиранием.
Цитата(Сенсей-недоучка @ 1-09-2007, 1:32)
Это аргумент к чему? Что то типа "ну раз не все умеют думать так давайте уже начнем того-с, массово лупицца в корму" или я неправильно понял?
Я кстати так и не понял вы за сохранение людского рода или против?
Цитата(Сенсей-недоучка @ 1-09-2007, 1:32)
Пример на тему отмены плохого отношения к гомо, поскольку было много плохих обычаев - просто игра со словами. Вы сами противоречите себе в вашем рассуждении на тему "поставить того, кто сопротивляется, в положение глупца". Потому что, если следовать вашей мысли, то в положении глупца оказывается как раз тот, кто решился защитить что-то новое, то есть, решился выступить против тех самых узколобых фанатиков. И вы сами навязали тому. кто выступает проти ярлык - только это ярлык агрессора и вольнодумца
Здесь несколько ошибок.
1. глупец и агрессор -- не одно и тоже.
агрессор и вольнодумец не одно и тоже.
странно что вы не знаете разницу. Или же вы знаете разницу и просто решили подменить понятия?
2. тезис о манипуляции через обобщение "обычаев" и тезис о манипуляции через навязывание ярдыка -- два разных тезиса.
Один не является доказательством другого, ни первый второго ни второй первого.
Ведь я не основывал ни первый на втором, ни второй на первом .
Вторая описанная техника может быть как вторым шагом в общем ходе манипуляции так и первым, просто чаще идет вторым. Однако, повторяю -- я не основывал ни первый на втором, ни второй на первом
А вы почему то пытаетесь выставить первый тезис абсурдом рассуждая о втором.
Приведу аналогию понаглядннее.
Допустим я выдвигаю утверждения:
я: первое что я получил -- теплое молоко .
второе что я получил это мягкую подушку .
вы: это молоко не теплое , потому что подушка не мягкая.
и дальше идете рассуждат про подушку.
так что пока насчет первого тезиса ваши утверждения не обоснованны -- обосновывайте.
3. навязывать негативный ярлык и выдать оценку -- не одно и тоже.
вот здесь разница действетельно очень тонка -- и часто получается "если наши -- то благродные разведчики если вражеские -- то подлые шпионы".
однако тут есть признак -- навязывание ярлыка четко завязано на двоичной логике. То есть для навязывания используют именно этот аспект психики.
Я же наоборот четко указал этот принцип.
зы кстати большая часть трепетных почитателей мужеложества и инцеста с ресурса не способна оспорить мои аргументы как то иначе, нежели обиженно ставя минусики, придираясь к опечаткам. Экие кисы)). и ещо канечно, обвиняют в "фашизме" (ну понятно раз не нравится -- значит точно фашист, скинхенд, а еще и кровая гебня в придачу), хехе.
Телевизор, я смотрю, правит миром, .