Как сказал Анхель де Куатьэ в своей книге "Исповедь Люцифера": Бог нужен лишь тем, кто без него неполноценен. Полноценному человеку, Бог не нужен, так как в нём нет пустых мест, которые надо заполнить верой.

Что есть вера? Это лишь великолепно раскрученная PR-акция, благодаря которой церковь обрела над людьми небывалую силу. Вспомните могущество церкви в средние века. Она обладала властью гораздо большей, чем какой-либо монарх.
То, что Библия переписывалась и подгонялась под нужды церкви уже заставляет задуматься. А если принять во внимание, что церковь ничего не создаёт, а лишь потребляет, то возникает вопрос. А стоит ли веровать, если вера используется ради удовлетворения потребностей других.
И это относится не только к христианству, но и к другим вероисповеданиям.

Я отношу себя к тем людям, которых мой муж называет антиклерикалы.
Начнем с того, что я нехристь (как моя бабушка выражается). Ни к одной церкви не принадлежу, да и не хочется...
Тем не менее, я верю в высшее существо, которое за нами наблюдает. Только вот не похоже оно ни на одно из тех, что описаны в мировых религиозных талмудах. Да и так ли уж важно для нас Его имя? Но для того, чтобы поговорить с ним или попросить о чем-то, по моему мнению, посредники (в том числе и церковь) не нужны. Вожможно, в этом плане моя точка зрения схожа с религией протестантов.
В общем, я спокойно захожу в церковь, но только лишь с точки зрения искусствоведческой. Она для меня - обычное здание с определенной культурой постройки. Вот такой подход.

Называтся Христианином этого мало, нужно им быть по своей сути, ведь даже за старания, даже если ты делал добро и ничего не вышло, человек все равно восполняется Божественною сутью, таких мало и я незнаю встречали ли вы людей, к которым сразу тянешся, чувствуешь их свет.
Бог он есть Бог, назови ты его Кришной, Аллахом, Иисусом, главное суть- нести добро в этот мир, или покрайней мере сделать все что можешь для этого, каждый человек должен стать проводником Божественности, ведь для этого мы и приходим в этот мир...

Но церковь нужна, как хранитель и дарователь знаний как и что можно зделать в этом мире, но сейчас в большенстве в церкви сейчас и сидят те, чей бог-деньги, и когда говорят не делай грех! Сами же не поясняют нам простым людям как? А ведь сейчас в нашем мире не просто быть безгрешным. Я просто считаю что церковь на данный момент закостенела, и если есть нормальный ее служитель, который говорит что ангелы есть, что бог вас любит, то его сразу назовут сумашедшим и вообщем загонят куда-то в село итд.

Религия, на мой взгляд, была создана как "искусственная совесть", чтобы заставить действовать людей в рамках моральных норм если не словами, то хотя бы привитием в них "страх перед карой". Да, потом уже появились и рай, и ад... Но смысл остался.
Если у человека достаточно совести быть хорошим человеком, то религия ему особо и не нужна.

Сам я не отношу себя ни к одной из существующих религий, но атеистом не являюсь. Считаю, что существует и "не-материальная составляющая" нашего мира, где могут обитать высшие и не очень силы.

Моё почтение.
Раньше бы мне здесь появиться...
Итак. Ваш покорный слуга антиклерикал. К сожалению и по сей день, ни в одном из подобных опросов я такой графы не видел. Так вот я верю в Бога, Богов, Высшую силу и т.д. Не активно, но верю. Для меня существует понятие Фатума - Рока. Можно сказать, чтоя фаталист. Поскольку считаю, что всё, что случилось - к лучшему, могло быть гораздо хуже. Кроме того, я считаю что судьба, это не дорога, где известен каждый твой шаг, но ветер. Сумеешь ты правильнт распорядится данными тебе руками и головой, поймаешь ветер - умница, не сумеешь - увы тебе, сиди и плачь о злой доле.
Искренне верю в Удачу, и надеюсь, что она меня не оставит.
НЕ ВЕРЮ в Библейского Бога, хоть тресни, в любую из ныне действующих христианских конфессий и в агрессивный ислам. Это всё челоыеческое - создание инструментов, для управления народами в государственных масштабах.
Тут многие писали о вере. Нельзя совмещать веру и религию.
Вера, не строится на логических выкладках, порой противоречит здравому смыслу, обладает чудовищной эмоциональной окраской. Религия - это культ плюс атрибутика плюс ритуалистика. Религия - это инструмент для воздействия на массы.
Автор темы сокрушалась, что никто Бога не нашёл. Знаете, если он действиетльно велик и добр,о он либо во всём, и тогда его и искать не надо, либо он непередаваемо далёк ото всех и улыбается глядя как его чада, выдумавают себе истины от его имени.
Зачем нужна церковь. По мимо управленческой роли, это ещё и клапан сброса социального напряжения. Не все могут пойти к психотерапевту, не везде он есть.
Вопрос со смертью сформулирован несколько нечётко. Смерти как таковой я не боюсь. Я боюсь смерти мучительной, смерти долгой, когда становишься травой. Но наверное самое главное, я боюсь смерти в беззвесности. Каждому хочется оставить после себя память, хотя бы в ограниченном круге.
С уважением.

Ежели честно, то не понял смысла двух позиций опроса - "сектант" и "своя вера". Ежели "Своя вера" есть язычество, так зачем было их разделять? Ибо суть язычества - вера в свои эгрегоры.
Не вижу существования библейского бога, вот честное слово, не вижу! Хотя, может быть для кого-то он и существует.
В конце-концов, каждый волен заблуждаться по-своему, лично мне мой способ заблуждения нравится куда больше...

Я родновер, и горжусь этим. Так что, ткнул в графу язычество. Мне это верование ближе всего. А вот христианином (ни православным, ни каким либо иным) быть не могу, от чего бесятся родители. Ну хоть убейте не могу я держать за Символ распятие, а поклоняться и ждать благославения от останков так называемых святых. Уж лучше я схожу в лес и подпитаюсь от Духов. Если что, это не наезд на чье-либо верование, а просто имхо )))

позволила себе слегка подправить вашу формулировку. постарайтесь избегать в дальнейшем фраз либо характеристик, могущих оскорбить религиозные чувства других. Crystal

Sero
Позволю себе заметить, что своя вера отнюдь не означает язычество либо сектантство. Под своей верой многие подразумевают что-то свое - допустим, кто-то берет некоторые моменты из различных религий, в то же время не относя себя ни к одной из них. У кого-то сформировалась какая-то своя картина мира, которую он объясняет для себя с помощью образов и идей, не нашедших отражения ни в одной религии, секте или языческой вере (что, в прочем, случается очень и очень редко, но бывает).
Язычество же - буквально - вера в силы природы. Наш предки, в стремлении объяснить окружающий мир, обожествляли его во всех проявлениях. Не самый худший вариант на мой вкус.
Что до сектантства - на ЦП где-то лежит тема, посвященная его обсуждению. Как правило сектантство по своей сути весьма деструктивно влияет на личность. Лидеры-основатели сект преследуют свои, вполне определенные цели - слава богу существует достаточно работ, посвященных обсуждению данной проблемы. Так что, путать "свою веру", "язычество" и "сектантство" - ошибочно.

Без особого сожаления заметил всего одного (кроме себя) мусульманина. А вообще тема слегкоца глупая. Так как всё это лишь множество названий одной веры. Люди верят в одного Бога, просто называют по разному. За исключением всяких сект которые глупо обожствляют падшего ангела сатану (даже с большой буквы его имя писать не стану - не достоин). И вообще, как настоящий мусульманин объявляю шариат на сатанистов! Постоим за землю русскую, татарскую, башкирскую!!!

Вера есть у всякого человека. Просто кто-то верит, что бог(и) есть, кто-то верит, что нет.
Отметив язычество, я не говорю, что я поклоняюсь Перуну или Аматэрасу, но именно анимизм (вера в духов и силы природы) лучше всего духовно дополняет картину мира. Слишком уж многого не смогли мне пояснить и христиане, и мусульмане, и поклонники других религий. Оставались лишь буддисты и, хммм, язычники, как не странно звучит такое название сейчас. И вот мои понимания лежат где-то на стыке этих двух религий. То есть, очень близко к синтоизму (жаль, что исторической религии Японии в списке нет). Дело в том, что лишь язычество и буддизм дают человеку выбор. Остальные же религии слишком уж загоняют человека в рамки, заставляя четко следовать канонам. А язычник всего должен добиваться сам, действуя среди многих сил и Сил (уж простите за позерство ).
Но это все большое ИМХО, и никого я в свою веру обращать не хочу. Вера - это последнее прибежище человека.

P.S. Кстати, свою особую веру имеет большинство отметившихся. А это наталкивает на определенные размышления...

Crystal, вы меня не совсем поняли... Я имел в виду, что сектантство - не самобытное явление, так что в отдельную ветвь понятия "вера" его включение достаточно спорно... Я лично сам причисляю себя к язычникам, хотя наши с Вами взгляды на данное явление частично расходятся. Моё мнение состоит в том, что язычество, в отличие от монотеистических религий, которые считаются экстравертными, совмещает в себе и экстравертность и интравертность, т.е., язычество - не только обожествление явлений окружающей реальности, но и стремление к единению своей личности с оными.

Sero
На счет язычества - согласна. Пожалуй, я слишком упростила суть. И кстати, если брать картину в идеале, монотеистические религии, по идее, тоже подразумевают определенную степень интраверсии.
Но на счет сектантства - вопрос спорный. С одной стороны, в традиционном понимании секта это все, что не приняла и не одобрила официальная церковь. В средние века их плодилось мнооого - чуть ты отклонился от принятого ритуала или трактовки писаний - все. Секта. Т.е. да, явление не самостоятельное, а сформировавшееся на уже существующей основе. А с другой стороны - существуют секты основанные не только на базе христианства или буддизма. И потом, в таком случае, не вижу резона отдельно выделять христианские конфессии в отдельные пункты.
Мне, как человеку все же трезвомыслящему всегда было сложно понять, что люди находят в таких псевдорелигозных объединениях, как секты. Как попадаются на удочку харизматичного гада, именующего себя учителем. Но, тем не менее, люди ведутся на откровенные профанации, искренне верят (во всяком случае по первости), считают, что нашли новый истинный путь духовного совершенства, потому на мой взгляд сектантство вполне себе можно отнести к религиям. Хотя и с бооольшой натяжкой. А ведь в данном опросе есть и такуой пункт как "атеизм", а уж что-что, но это религией не является.

Вот здесь, Crystal, я с Вами абсолютно согласен! Подписался бы под каждым Вашим словом. Однако, что есть понятие "секта"? С юридической точки зрения, такого понятия не существует - есть неформальные религиозные объединения. Это - раз. Два - вряд ли кто либо когда либо признает себя сетантом, даже являясь таковым.
Еще один пункт. Интересно, зачем агностицизм в данном опросе объявили религией? Имхо, это весьма странно, ибо агностицизм является чисто философским течением, практически без налёта теософии... Вот вопрос...

Вот что любопытно, господин мусульманин пишет обычное существительное с большой буквы, надо полагать из уважения к тому, кого это существительное определяет. А имя собственное с маленькой.
Но гораздо любопытнее, что он путает шариат с джихадом.
Тут во мне проснулся модератор и заявил, что если юзер объявляет джихад, то он нарушает правила этого форума. А если шариат, так ему, мусульманину, хорошо бы открыть словарь и посмотреть, что это такое. Заодно прочитать Коран, если конечно, он умеет читать на том языке, на котором Коран написан. А прочитав, уяснить разницу между мусульманином и исламистом. И уж только потом влезать в религиозные споры, которые интереснее размахивания разноцветными флагами.

Всех категорически приветствую! Очень сранен тот факт, что меня до сих пор не было в этой теме, хотя, помоему, не один раз собирался... Но, ближе к делу.
Еще года 1.5-2 назад, сказал бы, что я - атеист, но сейчас что-то изменилось и я уверовал. Хочу сразу разъяснить, что с христианской верой это не имеет ничего общего. Во-первых: как уже было сказанно ранее, нам ее навязали, причем очень дорогой ценой. По этому, мне гораздо ближе древние языческие боги (по крайней мере мне так хочется думать), нежели И.Х.
Впринципе, по сути, я наверное язычник. И главное место в моем пантеоне занимает Он и имя Ему - Джа. (те, кто знает - тот поймет. Те же, кто понятия не имеет... что ж... мне вас жаль))). Я не буду сейчас описать и расписывать кто Он и почему именно Он(да это, наверное и не нужно), а то схвачу еще 1 замечание, что нежелательно...
Просто высказал свое мнение. Я не знаю, может на сайте найдуться единоверцы... Буду только рад...

Достопочтенный господин Моррок, выражаю уважение Вашей искренней вере, однако же считаю, что здесь Вы в корне не правы. Правда, в Вашем возрасте я заблуждался примерно так же. Я сам нисколько не оправдываю сатанистов, однако же, мне кажется, что Вы не достаточно осведомлены о данном религиозном течении. Я бы посоветовал Вам почитать что-нибудь, например А.Ш. ЛаВея, дабы составить своё представление о явлении, называемом "сатанизм" (так сказать, врага надо знать в лицо).
А на тему написания имени Сатаны с маленькой буквы, ну, тут, уважаемый, вы идёте наперекор Библии, да и не Вам, смертный, судить о том, чего достоин Люцифер.
И последнее, люди от начала времён верили в богов, не в Бога, а в богов! Монотеистические религии достаточно молоды (Христианству чуть более 2000 лет), тогда как язычество существует столько, сколько существует человечество. Пророки уйдут когда-то, Иисуса, возможно, забудут, Отец иудеев отвратит свой лик от нашего мира, а Древние Боги были и будут с нами всегда...

Отголосовала как православная христианка, но еще мне близок и вариант "своя вера". Я верю, что есть Бог, мне близко понимание его как Триединого, Бога как Отца, Марии как Матери; я верю, что у меня есть ангел-хранитель. Но еще я верю, что Бог не наказывает, и молить его о прощении все время - не стоит. Я верю, что наша жизнь - как дорога, а все неприятности - уроки, и то, чему мы в них научимся, и будет важно нам. Я верю в перерождение душ (хотя это скорее для другой темы), но также верю и в Небесное Царство, что находится в другом мире, в своём мире. Я верю, что душа идет туда, куда она сама выберет, ибо дар выбирать с нами всегда.
В общем, верю во многое, и связать это в одну регилию у меня пока не выходило.

Начну с того, что после создания Христианства и Ислама народ, простые люди начали страдать во много раз больше, это налог церкви, пердача земель духовенству, войны религий в которых также страдал народ. По моему самой удачной религия была в Греции, принес к храму корзиночку с едой и иди благославленный. Но всё хорошее быстро кончается.
В средневековье были хорошие примеры, как с помощью религии можно управлять положением в Европе. Это инквизиция, орден иезуитов и т.д. Людей насильно заставляли верить в бога, и жить тихо и спокойно в той бедности и несправедливости в которую их ввергли священослужители и зависимые от них правители. Хотя не все были согласны с духовенством, но их быстро устраняли. Ну и с развитием науки таких несогласных людей становилось все больше и в конце концов религия стала на добровольных началах.
Мой вывод в том что религия из той что объясняла природные явления превратилась в жестокую, хитрую систему, которая стремилась к власти прикрываясь белыми рясами и священными книжками.
Но я верю что есть Творец который создал всё это с непонятной нам целью. И смерти я не боюсь так как после неё мы наверно найдем ответ на вопрос "Есть ли Бог?"

Мой выбор - моя религия. Она частично базируется на христианстве, наследуя нравственную и, частично, теологическую стороны. Но Бог для меня не заключён в рамки Иисуса, или даже Триединого. Мой бог - это сложный и одновременно очень простой синтез Добра, Любви, Света, проявляющихся во всём, что меня окружает.
Таким образом, я довольно легко нахожу общий язык со всеми, чьё вероисповедание не противоречит моей вере.

Я не верю ни в бога, ни в дьявола. Я не признаю его существования пока он лично не скажет мне, что он существует (любой из двоих). Я верю в себя и в свои силы. Человек в последнюю минуту молящийся богу о спасении жалок. Человек, который скажет: "Я должен жить." и выживет - вот человек достойный уважения.

Но...

В загробную жизнь я верю. Верю лишь в её часть - суд. Умереть следует достойно, оставив за собой достойную жизнь. Главное не остаться должником перед Смертью.
Да, в Смерть я верю.

Скажу так же про счастье: счастлив может быть человек лишь в последний миг жизни, когда вспоминает всё. Потому, что счастье - постоянная вещь, которая не исчезнет. А радость - проходящая. Именно поэтому бессмертные не знают счастья.

*Жабы, пики...-ать! Пр-рриготовиться к обороне! Входим на территорию возможного противника, стояаааать... кррепко!*

Подкину-ка я чужую идейку на размышление. Высказывание имх и выяснение их превосходства - безусловно, интересно, но вдруг кому эта тема понравится.

So...

В большинстве нынешних официальных религий (не беру общественные и философские течения, направления, типа гедонизма) имеется мотив вины. Это можно сравнить с отношениями родителей и ребенка, где первые, естессна, Бог, а второй - человек.
Обязательно существуют какие-нибудь правила, которые должно соблюдать, и тогда будет хорошо - а если не соблюдать, будет плохо. Отсюда реакция - если верующий человек нарушил правила, он чувствует себя виноватым перед Богом. Это чувство движет его исправить ошибку.

Как думаете, други, возможно ли сейчас появление религии, основным двигателем в которой будет не вина, а что-нибудь другое? И - что именно?


Ultramarine(Chaos Marine)

Теория не моя - это раз.
Два - друже, вы опять бросаетесь сразу в крайность, как будто я наступил на ногу вашей любимой собаке. Плюс к тому, мой пост совершенно не читаете - look at the first sentence, и поищите, где я такое говорил. По-моему, вам не вопрос интересно обсудить, а замочить врага религии. Мне это надоело. ( Счастливого путешествия в Ковентри.

Вы уважаемый, считаете что если человек совершил убийство, то он не должен раскаиваться? Ваша теория на счет вины, ИМХО полная чушь... Так в религиях существуют свои догматы и в любом обществе есть свои правила. Нарушать эти правила плохо для данного общества или религии, нет вины значит нет ответственности не за что. Это все равно что предложить государственный строй без законов. Есть такой строй Анархия, но уверен никто не согласился бы жить в стране где нет правил и нет никаких законов. Вина отнюдь не является двигателем религии. Предположим появилась религия поклонения какому-нибудь там Ктулху, где основным двигателем является ярость, ненависть и желание убивать. А если человек верящий в Ктулху вдруг пощадит кого-нибудь? Того кого Ктулху велит убить? Тогда он разве не будет чувствовать себя виноватым, если он все-таки верит в Ктулху?

То бишь, все религии, какому бы божеству, Богу, Господу, Лорду и прочим Ктулху не поклонялись люди, эльфы, гномы и прочие пикси - всегда есть этакий канон вины. Не убил во имя Ктулху - виноват. Не посадил дерево во имя богини плодородия - виноват. И прочая. Черон призывал взглянуть на то, что если бы появилась религия, совершенно противоположная данному канону, НЕоснованная на "вине".

Кстати, а что если предположить, что убийство освобождает человека из узницы его тела? Что если предположить, что все мы - лишь узники в наших бренных оболочках, и кто-то вколотил в наши головы страх перед неизвестным - перед смертью - лишь бы только задержать нас в нашей темнице?..

Взгляд интересный и с точки зрения логики - кажется правильным) Да, в каждом направлении присутствует Вина.
Но нужно ли создание религии без Вины?

Что есть Вина в религии? Любой?)
Она - помощь, подпорка, костыль.
Любая религия (в идеале, я не рассматриваю серьезно штуки вроде "сатанизма" - это не религия, это пшик) - это Путь духовного роста. Морального и нравственного развития.
Путь. Развития.
Как известно по любому пути можно идти в обе стороны)
Посмотрите на Вину как на способ уберечь человека от распада, от разложения.

Давайте посмотрим на религию - некую обобщенную, усредненную, обезличенную - отстраненно, даже в чем-то кощунственно.
Из чего она состоит? Для нашего обзора её можно разделить так:
1. морально-этическое учение
2. пантеон сверхъестественных сил
Каждое Учение вполне соответствовало своей эпохе и своему народу-основателю.
В общем все они направлены именно на то, что философами того времени расценивалось как благо.
Все они пытались сделать человека лучше - даже по современным понятиям. Добрее, спокойнее, сдержаннее, понятливее...
Это - благо, не так ли? Это то, что действительно... не помешало бы)

А каким способом это благо м-м-м... приводилось в исполнение?)
Ни в одной религии ведь не было изначально постулата в духе "Не сделаешь - тебя забьют до смерти" - все это появилось много позже.
Все религии изначально насаждались исключительно мирным путем.
Мирным. Цивилизованным.
А для мирного и цивилизованного пути - как лучше всего уберечь человека от ошибки? От пагубных заблуждений? От пороков?

Есть очень демократичный, превосходно отрегулированный и безотказный механизм - Вина.
Вина у каждого своя. Она индивидуальна. Она обладает силой, ровно достаточной для того, чтобы человек - при колебаниях - что-то сделал или чего-то не делал.
Она не наносит совершенно никакого вреда - ни телу, ни рассудку.
Она - защитный механизм.
Вина не позволяет человеку откатиться назад по сложному и тернистому пути развития.
Чем мы были бы без религии?

Этакий пинг-понг... Что на мой взгляд было бы хорошо - так это не создание религии без Вины, а создание религии - или морально-этического учения - адаптированного к Современности.
Все архаичные религии мало подходят для современного общества и человека.
Она уже выполнили свою функцию - создали это современное общество и человека. Теперь нужен следующий виток - адаптация к современности и развитие дальше.
Нечто лучшее.

Father Monk

Да-да, именно это самое. )

По имху... кажется, была катарская ересь в таком аспекте. Душа человека чиста и светла, а плотское и тело - виновно...
А подробнее? В какой форме? Господь призывает всех сподвижников немедленно самоубиться и уйти в мир света? А если у кого не получится, того постигнут аццкие муки?..

Получается пока то же. (

Разиэль

Дело к сожалению в том, что она наносит вред человеку. ( Как телу, так и рассудку. Распространенный мотив детского самоубийства - "родители меня не любят, все время ругают, говорят, что я плохой, учусь на тройки, разбил вазу с цветами - вот спрыгну с балкона, и все будут плакать, глядя на мои ошметки, и будут жалеть, что так со мной обращались... но я их не уже не прощу, поздно будет."

Не знаю, есть ли подобный мотив среди верующих, "я к ним не отношусь"). В повседневной жизни - сколько угодно. Да, чувство вины - своеобразный внутренний кнут для того, чтобы человек выполнял правила; но проблемс в том, что правила не всегда хорошие. А еще, можно переусердствовать и заняться самобичеванием.
О! Натурный пример. Аскетизм, умерщвление плоти во имя возвеличения духа. Сразу вспоминается "Золотой теленок" и притча о гусаре. ) По канонам религии аскет - человек благой и правильный, но на самом деле язва желудка не делает человека развитым духовно. Зато делает ему оччень больно. (

Но это еще мелочь. В конце концов, не так уж много рьяных верующих. Плохо то, что человек в этой ситуевине занимает положение ребенка при родителях - есть правила, их не надо нарушать, и будет гуд.
Черт, мне это не нравится. ( Просто человек узко мыслит. Отсекает себе кучу путей к развитию. Запирается в системе. Не проявляет инициативы в рамках правил.

А надо ж когда-то становиться взрослым. Судить о вещах не потому, что "так сказано в Библии/Коране/Ведах и пр.", а по собственному разумению. Искать не тот путь, который назначили тебе, окрестив в несознательном возрасте в год с лишним, а который - твой.
Как думаешь? )

А по вашему ни один человек не может выбрать путь схожий с какой-то верой? То есть если вы, вырожаясь по вашему взрослый, то вы не можете верить в Билблию, Коран.... А должны немедленно искать изъяны в вере, совершать самоубийство и становиться атеистом? Я вам говорил в религии христа и скажу ещё раз, если понимать не хотите. Все религиозные "гуд" напрямую связаны с любыми человеческими "гуд"? То есть не убий плохо? Не укради плохо?
Уважай отца и мать своих, тоже плохо?
То есть вы хотите чтобы ограничений не было... допустим нет, все понятия про "Гуд" стерлись. Что вы будете делать? Пойдете зарежете соседа? Или ограбите собственных родителей?
Большинство религиозных правил это банальные моральные устои и если вы не дикарь-канибал или не маньяк-убийца, вы их так или иначе соблюдаете. Не будете соблюдать сядите в тюрьму или психушку. Так что религия без догматов, это государство без законов.

Меня воспитывали как настоящую христианку (в детстве), а когда я подросла меня стали интересовать некоторые вопросы, о которых в Библии не оговаривалось: бала ли семья у Иисуса Христа, в плане жены и детей? Если да то, что с ними в последствии случилось? И возможно ли такое, что потомки Христа живут среди нас? Возможно, это всё вам может показаться ересью, но меня это действительно интересует, и я буду рада, если кто-нибудь поможет мне с этим...

Эх, сколько раз уже зарекалась не ввязываться в обсуждение религиозных вопросов на форумах...
Тариэль
Во-первых, ну сама посуди, кто может ответить достоверно на этот вопрос, если исключить Библию и учение Церкви? Ну представь, вот я сейчас захожу на форум и говорю: "Да, мне совершенно доподлинно известно семейное положение Христа".Ты мне поверишь? На каком основании? Во-вторых, если все же обратиться к Библии и Церкви, то имеем следующее. И сам Христос, и апостол Павел, говорят о безбрачии как о редчайшем даре, который доступен единицам. Это и понятно - иначе бы наш мир прекратил свое существование. Да и сам Бог еще в Ветхом Завете благословил союз мужчины и женщины. Однако люди, обладающие этим редким даром, и Христом, и Павлом признаются более совершенными. Поскольку Христос является Совершенным Человеком, то и жены с детьми у него быть не могло. Кроме того, Христос, согласно Библии, пришел с конкретной миссией, он является Богом, он существовал и до воплощения, и всегда знал о том, зачем идет на землю. Ну, и зачем ему семья? ИМХО, вопросы о семейном положении Христа и прочие им подобные имеют под собой одну основу - неверие в божественную природу Христа. Это право каждого - верить или нет, но тогда и вопросы эти смысла не имеют, ибо если мы не признаем Христа библейского, то Он автоматически превращается в некий миф, и каждый может додумывать, что ему заблагорассудится.

Прочитал и понял, что со своим мировоззрением выпадаю из дискуссии напрочь, так как там дискутировать не о чем.
"Человек не всеведущ по определениею, а потому в этом мире возможно ВСЕ"(с)я.
Поясняю, если еще не очень ясно о чем я. Агностицизм.
Не отрицание Бога или Богов в каком либо из канонов, а признание нашей неспособности выявить истину в последней инстанции.
На земле сейчас есть возможность лишь верить, но не знать.

Мм...Я считаю себя Даосистом, но не могу опровергнуть\ доказать Мою причастность к этой...Религии...
Ибо даже наимудрейший не моежт сказать что вот именно это - Дао, а вот это вот - не Дао.

Даосизм, imho, больше не Религия, а какой-то...кодекс морали. Или правил. До конца не могу разобраться

*пожал плечами*

Думаю меня понесло.

"А так я просто хороший человек" ©

Про кадило и череп, согласен с Гатсом, ибо слишком уж часто выходило и выходит именно так. А о метафизике появления "различных" богов, можно спорить достаточно долго. Имхо, боги различных пантеонов, суть - различные отражения одних и тех же энергетических эгрегоров. Ежели проследить развитие эпоса, можно найти огромное количество схожих сюжетных линий...

Кто я, не знаю.
Матушка просит принять православие, а мне не хочется. Я ей говорю, что верю в то существо, которое издревле называют "Богом", но не приемлю его таким, каким его показывает Христианство (в любых его, христианства, проявлениях), а мама считает, что я - атеистка.
Какое-то время мне казалось, что буддизм... Хотя, что я знаю о буддизме, как я могу о нем судить? Так же я ничео не знаю о синтаизме и других известных религиях.
А вот недавно на встрече выпускников моя бывшая одноклассница, послушав меня, заявила, что от моих речей сильно пахнет язычеством... Вот теперь я и не знаю, какая из религий действительно моя.
Наверное, мне стоит остаться в своих собственных верованиях и восприятии мира подлунного.

Вот, а о себе знаю, что буддистка я наверняка.
Ибо Сансара должна опустеть и пусть все живые существа уйдут в Нирвану.
А я останусь и еще что-нибудь придумаю.
Еще я - язычница.