Хотела вот спросить у софорумцев их мнения насчет так называемого исторического кино. К нему я отношу такие фильмы, как "Троя", "Александр" и т.д.
Наша учительница истории говорит, что можно по "Трое" проводить зачет на знание легенды... Найдите десять отличий...
Но мы не можем судить строго, ведь ставят сейчас кино в основном либо об античной истории, либо о Средних веках, временах далеких, и знания о которых у нас из недостоверных источников...

Парадоксально, но факт - чем кино достовернее, тем оно скучнее. Вернее, его делают более скучным.
А ведь можно сделать и полное соответствие реалиям - и интересно. Увы, зритель часто такого не воспринимает. Ему приятнее видеть рыцаря в блистающих доспехах - и не думать о том, как они выглядели на самом деле.
Но вот исторические ошибки иногда допускают та-акие... Что в кино, что в играх... Даже если делают экранизацию исторического романа.

Уважаемые, а сами посудите, приятно ли было бы смотреть на благородного рыцари печальной розы, доспехи которого вымазаны фикалиями собственного так сказать производства. И благо если видеть на телевизеонном экране, а не внимать чудовищному запаху удерживая его благородного скакуна под узцы.
Или например гладиаторские бои, ведь до сих пор большинство считают, что гладиаторы бились насмерть, но ведь это не так. да были случайные смерти, а были заказные, когда за гибель одного из воинов платили его хозяину, ведь что бы натренировать одного гладиатора требовалось очень много времени и денег, будь он трижды героем великих битв, одно его содержанием требовало затрат как на сотню домашних рабов.

Ну, тут преувеличивать не стоит - тогда содержание гладиаторских школ обходилось бы в колоссальнейшую сумму. А ланисты не разорялись как-то.
Кстати, смысл гладиаторских поединков был именно в смерти. Это ведь не столько развлечение было, сколько ритуал, пришедший еще от этрусков с их развитой некромантией.
А доспехи рыцари не мазали. Вот не мылись до возвращения из похода - это да. Такое было.

Доспехи они сами по себе не мазали, просто представьте себе такую ситуацию. скачет рыцать в полном так сказать обмундировании и его приспичило в туалет. а слесть он сам не может, ведь для чего держали оруженосцев, а то и сразу несколько. Для помощи вельможе, ведь слезть с коня или на оборот, когда на тебе латы весом под сотню килограммов одному невозможно, если только свалиться. вот и приходилось им во время переходов ходить под себя.
А на счёт гладиаторов, не много не точно. С развитием человечества бои гладиаторов становились всё больше зрелищем и в большинстве случаев летальные исходы разыгрывались. Ведь сейчас архиологи находят останки этих воинов, которые несут на себе следы довольно серьезных хирургических операций, довольно продвинутых для того времени.

Кино (в особенности, западное) оперирует не реальными фактами, а стереотипами. Раз все думают, что рыцари были прекрасными и благородными (с идеальной прической и белоснежными зубами), что средневековые дамы были спошь крашеными блондинками, что римский Сенат был копией Сената американского, что, наконец, все русские пьют водку в неимоверных количествах - то на экране все это и будет. У нас как-то с этим получше: у нас если решил человек снимать фильм, скажем, про взятие Казани, то он сначала в архивах пороется, костюмы соответствующие подберет, маршрут похода изучит, чуть ли не сам по нему пешком пройдет. А в Штатах при царящей там тотальной необразованности, все равно едва ли кто-то задастся вопросом, откуда у римлянина на руке часы.
А контрольную по истории я бы лучше предложил написать по фильму "Враг у ворот". Вот уж где ошибок... видимо-невидимо. И они особенно хорошо видны, так как фильм по нашей истории, причем не такой уж давней.
Кстати, вот такой вот рассказик (не мой) в тему.

WAREM

Позвольте не согласиться.

(с) Джейме, с сайта "Железный трон"

По поводу же "исторических" фильмов. Главная цель кино - передать какую-либо мысль посредством того или иного приема. Как в той же литературе, когда фантастика - лишь прием, антураж. "Историческое" кино - главное выразить мысль в том окружении, который существовал в это время. При этом фильм должен быть и зрелищным - и тут уже ничего не попишешь. Как правильно заметил WAREM, зритель вряд ли бы пошел смотреть на желтозубых рыцарей (кстати, подобное реальное изображение вы можете найти во французской дилогии "Пришельцы" и "Коридоры времени", если мне совсем память не изменяет, где играют Жан Рено и Кристиан Клавье - вот там действительно желтые зубы и рваные наряды). Что прекрасно понимают в Голливуде.
Не стоит относиться к фильмам подобного рода излишне строго в плане изображения персонажей. Иное дело, когда в них допускаются исторические же ошибки - скажем, во времена Ивана IV уже прошла Гражданская война в Америке, или негры во всю узурпируют власть (читай: спасают мир). Ну и прочие...

Да-да, "Пришельцы" и "Коридоры Времени" действительно в очень правильных тонах показывают средневековье (12 век, если правильно помню), как в отношении тогдашней, хе-хе, гигены, так и рыцарского благородства главгероя, которое нынче ошибочно любят равнять на современные [демократические] ценности. При этом оба фильма достаточно занятные, чтобы их посмотреть пару раз. =) На то и не Голливуд.
А заморские исторические фильмы... ну, европейская история для среднего жителя США, видимо, нечто эдакое, типа сказки интересной, и не беда, если она будет рассказана по-другому. Не свое, не жалко

Впрочем, умные люди и до меня это все сказали :

Погуляв у весталок в притоне,
Как в Афинах велось испокон,
В златотканом пурпурном хитоне
Шел по форуму конунг Саргон.

Шел, в кармане баллисту сжимая,
Из караса хлебая нектар,
И блондинки из племени майя
Тщетно звали его в лупанар.

Шел, на капища Кришны глазея,
На Биг-Бен, утопавший в цветах,
Посидел полчаса в Колизее
Посмотреть, как там нынче Спартак.

Помолясь в синагоге Амону,
На клепсидру взглянув невзначай,
Он вошел в зиккурат фараона,
Дав визирю сестерций на чай.

Ойкумены решаются судьбы,
Но война для властителей - спорт!
Не отдаст фараон Монтесума
Без борьбы стольный град Геллеспонт.

"Ну теперь-то проклятым арийцам,
Добровольным агентам Москвы,
За Великой Стеной не укрыться!" -
Рявкнул конунг. Иду аз на вы!

Перепуганы гейши в гареме,
Евнух бьет, надрываясь, в набат,
Храбрый конунг направил трирему
На столицу свою - Ашхабад.

Ожидает Афины осада,
Страхом души квиритов полны,
И вещает с амвона Кассандра
О начале Столетней войны.

Автор: Б. Бурда
Название: Сценарий голливудского исторического фильма

Историческое кино? Ну, тут режиссерам и сценаристам лафа!!! Исторических фактов подтверждающих каждый шаг героев никто не требует, вот им раздолье!
Эт только моё мнение конечно, но всё же...
А вообще я как-то склонна больше к фантастике, а не к историческим фильмам...

Да, это было зрелище. Но одновременно - и ритуал. А еще, кстати, гладиатура - источник наемных бойцов.
Ну разумеется, операции были. Если гладиатор ранен, но жив, его следует лечить - иначе потеряешь ценное приобретение.
А для римлян, к слову сказать, гладиаторы были уже мертвы, с того момента, как ступали на арену. Тем и страшно было восстание Спартака.

Уважаемый V-Z, вот мы с вами и доказали то, ради чего создавалась эта тема: разные люди - разные мнения, так как разные источники. Очень много за всю историю человечества находилось любителей переписать историю под себя. Достаточно двадцатого века и противостояния США и СССР. Или то, что творится сейчас в бывших союзных республиках. Когда в учебниках по истории пишут, что СССР был агрессором, то, что именно США победили во второй мировой войне. Или как Украина заявила после распада союза о том, что Крым принадлежал и принадлежит ей, когда практически всё время входил в состав Турции. Примеров тысячи,а самый неточный источник по моему мнению - это библия и любое святое писание.

О гладиаторах. Ритуалом их бои перестали быть еще до того, как Рим стал тем Римом, который все знают - великим и могучим Бои на арене потеряли свое ритуальное значение еще во времена республики, превратившись в чистой воды зрелище (даже, можно сказать, шоу-бизнес, бо деньги там крутились немалые).
Касаемо ценности бойцов, то тут гладиатор гладиатору рознь. Успешных, сильных и красивых бойцов берегли, обучали биться красиво и зрелищно, чтоб зрителю нравилось. Вероятность смерти такого в бою была крайне низкой - разве что в результате сложной интриги, затеянной недоброжелателями, иначе зрители за красивый бой даровали жизнь даже побежденным бойцам. А было и мясо - тироны там всякие, которых обучали кое-как держать меч и толпами выгоняли на арену для "мяса". Таких еще использовали в качестве жертвенной "массовки", когда на Арене разыгрывались представления вроде Троянской Войны или "иллюстрировалась" победы римских полководцев над варварами. Жизни таких гладиаторов, конечно, ценились мало.

Говоря про "историческое кино" нужно сперва решить, какая именно часть словосоченания является главной, "историческое" или все-таки "кино".) Потому что можно как угодно долго искать и находить в них недочеты, ляпы и огрехи, настоящие или выдуманные, а затем яростно тыкать в них пальцем, но скорее всего это будет означать лишь одно - за деревьями не был увиден лес.) Увлеченные поиском ляпов ухитряются прошляпить целый фильм, который обычно бывает совсем не про то, какие именно доспехи носили в 13 веке...)

Историческое кино говорите? Смотрите старые шедевры, еще черно белые которые...
Так как Голливуд думает только о прибыли, а до достоверности им никокого дела нет. Да и спецефектами все замазанно. А вот как раньше снималось, все в реале.... вот это историческое кино, а нарисованные человечки это не интересно...мое ИМХО

Извините, Лэ'ниэль, но мне кажется вы не правы, в данном случае в теме обсуждается то, на сколько отвечают действительности исторические фильмы. И между прочим не только снятые в Голливуде.
Ведь киноиндустрия - это один из лучших способов пропаганды идеализма и своей точки зрения.

Исторические фильмы хороши по своему и не стоить их сравнивать да и незачем. В зависимости от времени съемок можно рассчитывать или на более полный и верный сюжет (старые фильмы) либо же красиво снятый и более продумано отредактированый сценарий. Но эти фильмы чень нужны и интересны.
Но сколько людей столько мнений.

Хорошая тема. На мой взгляд, хороший, достоверный, красивый исторический фильм снять очень трудно. Из новых я могу, отметь только "Гладиатора" и то он не на реальных событиях. И "Храброе Сердце". Последний кстати 1996 года, если не ошибаюсь. "Троя" мне не понравилась, переврали все, что только можно. На тему мифов шикарный фильм "Одиссей". На самом деле сейчас очень мало хороших исторических фильмов. Вот раньше. "300 Спартанцев", "Клеопатра", несравненный "Дакки", "Спартак" да можно до конца света перечислять. Нет, я люблю хорошее историческое кино. Но таково к сажелению не так много. Единственное что хочется посмотреть сейчас это "300". Кому интересно это про 300 Спартанцев. Только новый.

Ну что ж спасибо за внимание.


Гатс

Исторические фильмы, на мой взгляд - это хорошие фильмы. Сегодня киноиндустрия стала в основном комерцией и хороших картин стало очень мало. Стоит смотреть только исторические фильмы и фильмы, снятые по интересным книгам. А так как из истории истроии берут только интересные моменты, этот жанр становиться очень увлекательным.
Из исторических фильмов мне нравяться: "Царство Небесное" - я считаю это просто шедевром, "Троя" (в основном из-за Брэда Пита, игравшего Ахила. Как он там мечом работал... ммм...), "Храброе сердце".

А теперь фильм, который меня просто убил...
Несовсем исторический, скорее даже мифологический фильм "Яссон и арганафты. В поисках золотого руна" - это просто "шедевр"... В этой эпохальной картине Арфей был... внимание!.. Негром! А ещё Геркулес, участвовавший в картине, под конец умер... И это не все замечательные "ньюансы" этого фильма...

Как уже не раз в теме упоминалось, исторические фильмы в первую очередь произведения кинематографического искусства, а уже во вторую – иллюстрированные исторические хроники. У кинематографа же свои законы, а умножить на спрос зрителя – вовсе далеко от оригиналов.

Не хотелось бы начинать тут глобальный разбор чего-либо, как определение "исторического кино" у меня в мыслях первыми вспоминаются экранизации известных легенд "Тристан и Изольда", "Король Артур" и сюжетная пара: "Елена Троянская" и "Троя".
Все, кроме "Елены..." демонстрируют, как по мнению авторов было на самом деле, без витиеватых украшений устного фольклора. В "Тристане..." – никаких щепочек в ручье, китайских собачек, долгих лет ожиданий и регулярных наставлений бедному Марку рогов. С точки зрения реалистичности, фильмовая трактовка (уложившаяся в пару месяцев истории) (хотя и не без стра-а-анностей, в смысле – ляпов) намного трезвее. Необъяснимых любовных эликсиров нет, но, прямо скажу, легенду так испохабить надо уметь))
"Король..." скроен аналогично, и если посмотреть внимательно мысли "вот как было" действительно возникают. Минус зрелищность главных героев, сие издержки области искусства, но не истории. Памятные пункты легенд присутствуют, но акцент совсем на другом, отчего и получается... историческая правдоподобность. Правда, опять же, - так обкорнать мировой фольклор – иначе как свинством не назову. Названия и пафос претендуют именно на легендарную известность, а подобная историческая простота – гхм, может понравится только как образец кинематографа. И то – с трудом.
"Троя" (с Питтом) – "памятные пункты легенд присутствуют, но акцент совсем на другом, отчего и получается... историческая правдоподобность". Не знаю =) больше всего после кинотеатра меня возмутило, что 10 лет превратились в 13 дней, но здраво размышляя – за 10 лет греки могли бы стены Трои без закуски сгрызть. Да и для экономики удар сильный, размеры царств в те времена вряд ли располагали к таким длительным отлучкам венценосных.
Так что вопрос истории... для меня кажется надуманным. У истории две стороны, красивая и песенная, да настоящая – наверняка грязная. И личное имхо – песенная в кинематографе намного лучше. О грязи проще читать.
И, упомянутая мной "Елена Троянская" – та же история погибели Трои, но сходства с Гомером намного больше. Деталей больше, сюжет складнее. Но как факт "не по настоящему", ибо все начинается со спора трех богинь. И как постановка по мотивам Илиады "Елена..." с "Троей" несравнима.
Как постановка по чему-то другому – хм. Надо знать это "что-то другое", чтобы судить. Просто я не увлекалась древней историей, чтобы оценивать эти темы иначе как по Гомеру, который точно относился к красивой и песенной.

Правда, "исторические" вроде "Гладиатора", "Царства небесного", я без придирок люблю. Один раз на большом экране, потом начинает изливаться скепсис.
"Жанна Д'Арк", "Храброе сердце", "Клеопатра" (правда уже не знаю, какого года – их так много), "Бесстрашный", (вспомню и "Героя") - другая категория, то ли придирок меньше, то ли после гибели героя сомнения в исторической точности больше тают.
Более приключенческие в духе "Братства волка" – еще более другое. Кавычки над историческим эпитетом ставить не тянет, но тут и возраст достаточный, чтобы вопрос достоверности не всплывал.

Перечислять можно дальше, совсем недавно я смотрела "13й воин" и "Священную корону", но вопрос был про исторические постановки. У меня мнение короткое: красота требует жертв алчущие истину могут без красоты закапываться в летописи, и еще – по-моему, адекватно выразить дух эпохи и все факты, сопутствующие выражаемой истории, часа за 2-3 экранного времени – задача малореальная.

Хм... "Троя" исторический фильм? Учитывая что там Менелая убивают в первой половине, а Агамемнона в конце - не думаю что он вообще может претендовать на историчность. Так, красивый фильм, девушкам видимо из-за оголенного Питта нравится, да и битвы вроде не так похабно, как в Дозоре сняты.

Однако современные фильмы особой историчностью не блещут, лучше смотреть то, что было отснято пораньше:
например "Викингов" или нашего "Ивана Грозного" - гораздо лучше снято, нежели новые голливудские поделки, в которы может быть переврано все, что только можно, и что нельзя тоже.
Ради интереса в том же "Храбром Сердце" к герою была применена абсолютно не та казнь, какая была на самом деле.
А после этого мы начинаем говорить, что дети плохо знают историю! Еще бы, с таким то фильмами!
ЧТо-то мало что в голову приходит, помимо уже и так упомянутого в теме - так что дальше наверно говорить не буду.

Возможно, я буду излишне критичен, но не могу все ж таки не высказаться.
Я увидел в этой теме обсуждения Гладиатора и Александра, Три и Царства Небесного... но это современный мэйн-стрим и лично я такое кино перевариваю плохо. Максимум на один раз.
Для меня весь жанр исторического кино - это всего один фильм. До него ничего подобного просто не было, а все, что было поле - так или иначе ему подражает.
Я говорю о фильме Стенли Кубрика "Спартак", снятом в далеком 1954 году, и получившем 8 оскаров в том числе за декорации.
Этот фильм был снят в Голливуде, когда Кубрик еще не перебрался в англию и в нем снимался Дуглас старший.
По сути, Спартак - это квинтессенция голливудского исторического кино: здесь есть и героизм, и баталии, и любовная линия... Но все-таки чувствуется жесткая неподатливость режесера (Дуглас после съемок назвал Кубрика настоящим Тираном). Говорить об этом шедевре можно много, но стит ли?
Скажу лишь одно: сердце замирает, когда синхронно перестраиваются тысячные римские когорты. А ведь снималась все с натуры, только живые люди..

Вот решил апнуть эту тему, ибо повод есть. Повод сей - недавно просмотренный вашим покорным слугой очередной шедевр забугорной кинопромышленности - "300 спартанцев". Право же, оно стоит того, чтобы о нем поговорить. Итак...
Любезные сограждане, я, право же, ничего не имею против фэнтези. Я даже многое имею за него. Но меня несколько настораживает, когда означенный жанр мне впаривают под этикеткой "исторический фильм". Оно, знаете ли, неправильно как-то: вроде как открыл бутылку шампанского, а там кока-кола.
Мое лицо начало вытягиваться еще в начале - в сцене, где юный Леонид убивает волка. Сразу хочется спросить: автор волка-то видел хоть раз? Ну, живьем, я, положим, тоже не видел, но хоть на фотографии? Или его представление о волке сложилось исключительно благодаря мультикам Tiny Tunes? И если бы только о волке...
Дальше, как говорится, больше. Ибо если в течение первой половины фильма еще можно на полном серьезе задумываться о том, были ли у персов стрелы с железными наконечниками и как на самом деле выглядел Ксеркс, то потом начинается такая фантасмогория, что думать о таких мелочах как-то даже и не ловко. Вроде как доказывать с точки зрения генетики, что русалок быть не может. Авторы на полном серьезе впихнули в фильм троллей с лезвиями вместо рук, Бессмертных (вылитые орки, ей-богу), гигантских (раза в два больше реально существующих) слонов и носорогов. Плюс Эфиальт, в котором явно виден увеличенный раза в 2,5 Горлум.
Если же отвлечься от всей этой феерии, то останется совершенно стандартный (я бы сказал, стандартный с большой буквы "С") голливудский боевик. Все герои, как им и положено, четко делятся на плохих и хороших, причем хорошие хороши во всем, плохие, соответственно, наоборот. Леонид произносит перед своим войском речи, как будто спертые со стола у Буша-младшего. Так и кажется, что вот-вот он собьется и заговорит про демократические ценности и борьбу с терроризмом. Одним словом, все предсказуемо на 24 хода вперед и как-то даже местами убого.
А вы говорите, историческое кино...

Не люблю романтизации прошлого. Да, римейк "трехсот спартанцев" поразил своей красотой и меня. Сделано красиво. Имено сделано, а не снято. Новая планка голливуда. Все в восторге.
Но вот когда после таких фильмов подростки говорят, что хотят жить в средневековье, это уже, знаете...
Не надо романтики. Давайте смотреть на историю и прошлое трезвыми глазами. Где рыцари в ржавых доспехах, где девушку могут изнасиловать за углом собственного дома, где короли не умеют писать и смердят на пиру.
Вот тогда все романтики поймут, в какое время живут и что было раньше. Объективно.
Второе. Раз уж написали "исторический", то должен по всем параметрам следовать жанру. Героями ставить героев - прежде всего. Даже в случае "300" вопрос, кто был прав, кто виноват - спорный.

Романтика, она, сволочь, живучая! Задавить трудно.
На самом деле в исторических фильмах я считаю отвратительным искажение последовательности событий и изменение главных участвующих героев. То-есть если первый крестовый поход объявил Папа Урбан II, а возглаваил Годфрид Бульонский, не надо запихивать туда Ричарда Львиное Сердце просто потому, что его больше народу знает. Не надо заставлять Саладина воевать с королем Артуром, а кардинала Ришелье выяснять отношения с Елизаветой Тюдор. Есть факты, а они вещь упрямая.
Важен внешний вид участников. Не надо делать греков неграми. Но "атаку кло(у)нов" тоже не люблю. Не все немцы - голубоглазые блондины, не все русские - русые бородатые медведи, не все греки - античные статуи. Зато лишний раз свериться с тем, носили ли в этот период бороды, как вообще должен был выглядеть мужчина и как - женщина, какую одежду и обувь предпочитали, не мешает никогда. А то смотришь "Тринадцатого воина", а там викинг в конкистадорском шлеме рассекает. Не иначе, машина времени поработала.
Вот ляпы, которые лично я прощать не желаю. Потому что слишком уважаю классическую литературу, в которой авторы за фактами следили. И, допустим в угоду сюжету анахронизм (небольшой!), в примечаниях за это честно извинялись. Поэтому по Яну, Дрюону, Дюма, Вальтеру Скотту можно учить историю. Да, ни художественный фильм, ни книга учебником не станут, но передать дух и события эпохи они могут.
Что касается нужности/ненужности романтики, это уже дело вкуса. Можно показать Средневековье, рыцарей итд как Вальтер Скотт, можно как Фрэнк Йерби ("Сарацинский клинок"). Сама по себе романтика фактам не противоречит, это уже просто угол зрения. Все равно, что рассказывая о городе, можно показать архитектурные красоты, можно повести по обычным улицам, можно показать трущобы с бомжами и сводку преступлений за неделю. На любителя.
Я нормально воспринимаю и романтику (если она не мелодраматично-сентиментальна), и реалистичность (если это не нарочитое выволакивание грязи). Попытка всех прилизать смотрится смешно. Но и когда герои заняты исключительно убийствами и изнасилованиями, нет ни дружбы, ни любви, ни веры в Бога, это тоже смешно. Я хочу видеть людей, а не ангелочков и не монстров.

Если говорить о современном историческом кино, то я считаю, что такого нет. (кроме разве что русских фильмов про войну). Американские режисеры вообще наглеют, имея такие возможности для спецэфектов, они просто жестко перивирают и сюжет, и события, и такие мелочи как вооружение, возраст героя, одежда, применения тактики и многое другое. Смотреть немножко противно. 300 спартанцев тому прямое подтверждение.

Граждане!
Первоначально хочу заметить, что Зак Снайдер (режиссер фильма "300") не раз и не два заявлял, на каком источнике базирован его фильм. На комиксе Фрэнка Миллера! Фрэнк же старина Миллер рисовал комикс, глубоко наплевав на историю и никогда - никогда! - не говорил, что пишет нечто историчное. Он относил свое произведение скорее к жанру "фэнтези", нежели к реальной истории. Поэтому судить о том, правдив ли в историческом понимании фильм "300", простите, достаточно глупо. "Человек-Паук" тоже не шибко-то историчен и реален Однако никто не возмущается. Если же народ повелся на рекламный слоган, что придумали в России (не знаю, чего там придумали, поэтому просто предполагаю ), то это уже проблемы народа - рекламе и верить?!

Я уже говорил, что кино, в данном его понимании, которое существует сейчас в Голливуде, это зрелище развлекательное. И никак не общепознавательное. Для последнего существуют зарисовочки на канале Discovery, там порой коротенькие фильмы показывают "об эпохе". Фильм же, произведенный "по методу Фабрики Грез", должен окупать вложенные в него средства. А суровая правда такова, что бОльшая масса народу не в курсе многих исторических деталей. Скажем, про бороды - это уже к историкам. Если для придания образа герой нужен без бороды - у него этой бороды не будет Это фильм, зрелище в первую очередь. А никак не иллюстрация эпохи или длинный и, ИМХО, нудный роман Вальтера Скотта
Давайте скажем спасибо, что в них пока не допускает полного смещения исторических реалий, как, например, торжествование демократии США во времена Ермака или братание народов в период расцвета работорговли...

А знаете что... А знаете... А раньше ведь в Америке делали хорошие исторические фильмы... Да... Старые 300 спартанцев - тому подтверждение... И согласен с... Старина Father Monk, а как тебя по-русски кличать, а то, по англицки - не кайф... Ладно, неважно, мой друг... Вообщем, я с тобой согласен, что волнения народа - проблемы самого народа... Вот например, многие сейчас любят ругаться на старые советские фильмы про войну... А дорогие мои критики, а вы в то время жили? А советские режиссеры - да... И вообще - то, они не виноваты, что за каждую сцену им влетало от славы до расстрела... А вот, например, "Тихий Дон" Сергея Герасимова... Или "Они сражались за Родину" Бондарчука, а как же - "А зори здесь тихие...". Да... А старый фильм про Египет - наш, наш... Практически запрещенный цензурой из - за обнаженных сцен... А теперь некоторые смеют его ругать, мол - мало! А, извините, опять - еще чуть - чуть, и расстрел... Может быть...

И опять соглашусь с дорогим другом - суровая правда... Очень много народу - ничего не знают про старые события... Те же самые 300... А на самом деле - 7200 против 9000 и защита тылов, на которые пришлась вся атака персидского царя, всего - то 300 - ми спартанцами... В моем классе - единицы знают о Фермопилах - и то, из фильма...

Фазер, ты не путай. "Человек-паук" - выдумка от начала и до конца. Там, если не ошибаюсь (не смотрел), даже город вымышленный. А тут у нас имеются реальные страны (Спарта, Аркадия, Персия), реальные люди (Леонид, Ксеркс, Эфиальт), реальные события (Фермопилы). Но все это обставлено каким-то совершенно идиотским антуражем. Я бы еще понял, если бы это был такой стеб, но так ведь это все на полном серьезе! ИМХО, если автор хочет напимать/снять фэнтезийное произведение, то пожалуйста - назови его, скажем, "400 алгамброзийцев" - и все прекрасно. Придумай свой мир и делай в нем все, что хочешь - слова худого про тебя никто не скажет. Но если ты начинаешь писать о реальных людях и реальных событиях, тут уж извини. Это накладывает на тебя определенную ответственность, хотя бы как дань уважения к этим людям. Как говорится, назвался груздем - лечись дальше.
Вот представь себе такой фильм про Гражданскую войну в России, где белые казаки идут в атаку, размахивая лайтсейберами и стреляя из бластеров, отдаленно напоминающих маузеры, а красноармейцы сплошь одеты, как имперские штурмовики, и командует ими Троцкий в костюме Дарта Вейдера. Так вот "300 спартанцев" - это то же самое.

Представил, и чуть под стол не свалился. Мало того, в этом фильме обязательно будет Распутин, и эротические сцены с его участием (ну и что что умер раньше? Зато персонаж легендарный) по улицам будут разгуливать медведи, петь и водить хороводы цыгане, а в главной роли будет какой-нибудь Вилли Смит в роли полководца красной армии и крутой рэппер Снуппи Дог в роли батьки Махно! Ленин будет курить "кэмел" и вещать про ценности демократии
Да мало ли что еще можно будет изобрести в квадратном мозгу среднестатистического пожирателя гамбургеров и поп-корна?
А фильм "Екатерина Великая" с Кэтрин Зетой Джонс в главной роли все видели? Это же ужассс! Пародия на Россию и росийскаую историю, плюс куча штампов - посомтрите "в нагрузку" фильм "Елизавета - королева девственница" и найдите 10 отличий. Американцы никогда не будут уже снимать настоящее историческое кино - потому что вся эта жующая масса требует зрелищ, и не хотят чтобы их "грузили" - им подавай сексапильных красоток с максимально оголенном бюстом, которые еще и кучу накачанных мужиков легко и играючи будут крушить голыми ногами и руками, и расписных красавцев вроде Брэда Питта - ну какая женщина выдержит если Питту или Де Каприо бороду прицепить? И плевать что неисторично. Все диктует спрос - пипл хавает то что они привыкли хавать - и будут кричать "крэп" ("атстой") если им дать что-то другое . что не укладывается в их прокомпостированные стереотипами головы.
Вся надежда на старушку Европу. Франция, Италия, Испания, Германия, Чехия, Польша, Швеция - вот где не разучатся уже хорошие фильм делать. почему "Царство Небесное" неплохой фильм? Его снимал итальянский режиссер, который бережно отнесся к истории. Почему "Тристан и Изольда" смотрятся так хорошо? Его снимал британский режиссер, который тщательно отбирал сценарии, и изучил средневековую литературу на ту тему (несмотря на то что снятый этой же компанией "Король Артур"- редкосный отстой). "Когда Слнце было богом" Ежи Гофмана - это де просто песня, хоть и куча ляпов исторических (к примеру заморские викинги на конях) - но фильм красивый, не вызывает гомерического хохота и внутреннего протеста. Все дело в том что и у нас и в Европе народ еще помнит историю, которую учили в школе хоть как-то. В Америке историю практически не учат - они предпочитают "не нагружать мозг детям ненужной информацией". Вот и результат. "Американский культурный эспорт" навязывает свое невежство всему миру, вместе с уверенностью что США - "лучшая в мире страна, демократия по американски - самая демократистая"

Skaldaspillir
Э-э-э, я дико извиняюсь, это Ридли Скотт - итальянский режиссер? Или мы говорим о разных "Царствах Небесных"?
А еще такая милая непоследовательность, сначала вроде про историческую верность, а потом, тихо-мирно, уходим на Ежи Гофмана, его ошибки, зато фильм хороший - тут уже какое-то противоречие получается
Судить обо всех американцах и равнять их под одну гребенку все-таки не нужно. Лично знаком с несколькими людьми, которые историю получше меня знают, хоть я вроде как и протирал штаны в историческом классе
Кстати, любопытно, что в стройные ряды европейских стран не попала Великобритания...

Светозар
Нет, город там не вымышленный, нормальный такой Нью-Йорк нашего времени

Я повторюсь, он не добивался исторической справедливости или хотя бы верности. Произведение было целиком и полностью выдумкой автора - как делает, к примеру, Гарри Тертлдав. Берет какое-то историческое событие и впихивает в Гражданскую войну США танки или магию - что, скажете, такое было на самом деле?! Или поворачивают иные авторы историю под другим углом - правда это все, что ли?.. Нет, не правда, а выдумка, фантастический прием. Чего и добивался Фрэнк Миллер, рисуя этот комикс. Он выдумка, выдумка, только с исторической базой. Взял фундамент и построил в Древней Греции средневековый европейский замок. Воля его была такова, как автора. А потом сняли по этому фильм. И не претендовал он никогда не серьезность в историческом плане. Это вам кто-то наврал

Если бы не Голливуд - многие исторические фильмы так бы и не родились. Что бы мне не говорили про "голливудские штампы". но это так. Тем не менее, после энного числа посмотренных лент кое-что начинает просто набивать оскомину. Во-первых, это специально затянутые поединки. Во-вторых, большое количество художественно обнаженных героев. Опуская вопрос: "Зачем доспехи, если они закрывают так мало?", обращусь к культурально-климатическому фактору. Если в Древней Греции подобное смотрится еще более-менее (хотя в обыденной жизни на греках все же было достаточно много одето, это же не Олимпийские игры), то в том же фильме "Викинги" подобное несколько удивляет. Это же северная страна с не самым приятным климатом, и наблюдать там достаточно большое число обнаженных (и, кстати сказать, безволосых) конечностей несколько странно. Вероятно, все варвары Голливуда брали мерку с Конана... или викинги в своих дальних походах упорно коротали время за депиляцией.

Историческое кино... Словно Алиса в зазеркалье. Абсурд. Я не собираюсь обсуждать в этой теме уровень соответствия того что было на самом деле и того что пишут в учебнике. Это вопрос веры. По-этому неважно как снимают ИСТОРИЧЕСКИЕ фильмы. Если в них верят - то со временем это и будет историей.

не помню как точно звучит анекдот...

"Однажды полковник В.В. Путин был внедрен в правительство с целью контроля и выявления нарушений. Но внезапно политическая карьера В.В. круто пошла вверх, и он стал президентом страны. Теперь В.В. страдает раздвоение личности, поскольку будучи полковником КГБ - отчитывается министру обороны. А поскольку президент страны - принимает доклад у министра обороны и отчитывает его."

Коряво, но суть ясна. Может лет через двадцать...и это будет в учебниках...

А лучший исторический фильм для меня?

Тинто Брасс "Калигула"