От вороны карапуз
Убежал, заохав.
Этот мальчик просто трус.
Это очень плохо.

Стихи Маяковского знают все. А вот верность некоторых постулатов можно и оспорить. Так почему же быть трусом не плохо, а очень даже хорошо?
1) Трус сохранит себя, а значит даст впоследствии потомство с большей вероятностью, чем храбрец, у которого сносит башню от адреналина.
2) Трус не влипнет в сомнительные аферы, не будет рисковать жизнью и наличностью, ради шанса что-то приобрести (выиграть), а значит сохранит жизнь, независимость, капитал.
3) Трус не станет бунтовать против власти, природы, а значит сохранит себя и потомство от преследования, хулы, репрессий.

Трус - человек с преобладающим личным мнением, храбрец - плод общественной пропаганды. Трус не войдёт в историю, но ведь ему туда и не надо.

Сформулирую теперь свой вопрос к софорумцам: Я считаю, что, в силу вышеизложенного, лучше трусость (сознательная осторожность), чем смелость и бесшабашность. А вы какого мнения?

Увы, таково наше время. Что же еще еще ожидать от эпохи, в которой дети мечтают стать не космонавтами, а бандитами, а воинствующих гомосексуалистов чуть ли не записывют в национальных героев, а жадность - лучшее качество человека. Теперь еще и превозносят трусость. Нет. Ничего хорошего в трусости нет. Не следует путать расчетливую осторожность с трусостью. А так же смелость - с бравадой и неумением оценить степень опасности и риска. Это крайние степени. Я не вижу ничего хорошего в трусости. Осторожность - да. Рассчетливость - да. Трусость - нет. Трус ради спасения собственной шкуры пойдет на все - на предательство близких людей и т.д. Мне более симпатичен идиот, бездумно бросающийся в бой, чем трус, который прятался под кроватью, пока убивали его мать.

Есть не Два понятия, а Четыре.
Есть Трусость, есть Осторожность, есть Храбрость, есть Бесшабашность.
Будем называть вещи своими именами?
Трус это трус, а Храбрец не обязательно бесшабашный.
Осторожность, осмотрительность, рассудительность, мудрость, терпеливость, выдержка - это всё достоинства несомненные.
Но приравнивать к ним трусость - ошибка.
Храбрость же - это лишь способность подняться над инстинктами, и действовать так, хо Хочется, а не так, как требует естество.
Храбрость и безбашенность - вещи совершенно разные...
Я не считаю, что трусость - зло или это плохо... это просто одна из вещей, с которыми стоит бороться.

Если вспомнить того же Маяковского, с которого всё и началось то убежал карапуз от вороны, то есть "грозной птицы". Вороны, как известно, своим клювом способны убить мелкую собаку, кошку, нанести повреждения ребёнку. Исходя из этого действия карапуза интерпретируются, как "сознательная осторожность". Вместе с тем поэт называет его трусом. Будем придерживаться подобной терминологии и далее. Давайте сейчас называть трусостью все градации этого чувства. Противоположное назовём храбростью, ибо нельзя точно сказать, где грань между например трусостью и осторожностью, ибо осторожность это тоже грань тусости. Бытовое определение явлений все знают.

Кстати, "трус, который прятался под кроватью, пока убивали его мать" сможет впоследствии отомстить обидчикам (вендеттой иди возбуждением дела) ибо сможет добиться их наказания. "идиот, бездумно бросающийся в бой" станет хладным трупом. Ваш выбор?

Torvik
Убежал от опасности. Потенциальной. Трусость - бежать. Осторожность прояилась бы, если бы он просто не лез к ней, наблюдая со некоторого расстояния. Не так ли?)
Касательно этого странного примера... я предпочту второе. Ведь тогда моя совесть будет чиста - я сделал всё что мог, и так ли важно, что этого было мало? Главное - моя совесть и тут она будет чиста)

Хочу оспорить постулаты.

В ситуациях стихийного бедствия выживают именно храбрецы. Почему: они не теряют самообладания, они быстро принимают правильные решения, плюс еще умудряются спасти еще кого-то. Иногда ради спасения рискуют жизнью. Во время катастроф чаще всего гибнут именно трусы - страх парализует и мешает правильно мыслить. А в критическорй ситуации важнее всгео именно спокойствие и молниеносная реакция. Даже если адреналин бурлит, и храбрец развивает бурную деятельность - это только увеличивает его шансы. Это тоталитарные режимы создают условия, когда храбрые исстребляются тысячами , а трусы процветают - именно потомоу, что трусами легче управлять. Поэтому все тоталитарные режимы -зло. ИМенно поэтому страны с деспотическим правлением гибли так стремительно, когда в них вторгался внешний враг.

Зато и никогда не разбогатеет, а будет влачить жалкое существование. Опять таки, большой выигрыш получают именно те, кто не боится рисковать. Многие проигрывают, но иногда и выигрывают. Трус никогда не будет браться за рискованное дело. Все новаторы и изобретатели - храбрецы с зарядом пассионарности - даже хорошие стихи или роман трус никогда не напишет, потому что и здесь нужна смелость и настойчивость.


А также будет трястись мелкой дрожью, и в конце концов, его где-то замочит завалящий пьяница или ворюга. Как и собаки, когда человек чувствует страх, он наглеет и пытается утвердить свое превосходство. Люди с низким интеллектом и лишенные моральных установок быстро "смелеют" когда чуствуют слабость другого, и при этом им частенько отказывают тормоза. Чтобы остановить такого "храбреца" бывает достаточно просто оказать сопротивление. Советую читать почаще криминальные хроники. Большиство убийств происходят именно по такому сценарию: увлекся процессом, понесло, не мог уже остановиться.

До сих за всю историю 20 века (не говоря про тысячу лет хорошо известной нам истории) было наоборот. Трус всегда принимал пропаганду за господствующее мнение и подстраивлся под него. Именно трусостью в литературе наделялся тьипичный мещанин. Надо иметь смелость хотя бы для того, чтобы даже мысленно быть не согласным с власть имущими. Даже для оппозиционного настроения нужно перебороть свой страх. Не говоря уже о том, чтобы открыто выступать против тех, у кого в руках власть и сила. Попробуйте подорйти к миллицонеру в форме ОМОН и высказать что вы думаете о его тупой раскормленной харе. Неразумно? Да. Но даже на то , чтобы говрить то что думаешь, нужна смелость. Преобладание трусов -это путь к гибели и вырождению нации. Так пала Римская Империя - храбрецы погибли в войнах, а оставшийся развращенный и разжиревший плебс не хотел и не мог себя защитить - из презрения к ним варвары вырезали их тысячами, как свиней, пока они забивались по углам и закоулкам,надеясь, что их "пронесет". Смелость же напротив даже у врагов вызывает уважение и снисхождение. Особенно у грубых людей. Даже если противник слабее, но все равно не боится, это уже вызывает уважение. Щадят именно храбрых, а не трусов, как правило.
Еще пример. Именно безшабашно храбрые запорожские казаки спасли Украину от полного исчезновения, в то время как осторожные и раболепствующие мещане и хуторяне уже готовы были отречься от своей национальнйо принадлежности, если бы не постоянные "вливания" со стороны свободолюбивых карпатских горцев. Именно казаки и опришки неизменно поднимали простой народ на борьбу с угнетателями и захватчиками, зато в спокойные времена их неизменно выталквиали из общества как смутьянов.

может и не надо, но, тем не менее, входят. Галлерея предателей, убийц и отравителей из древней истории - Иуда, Нерон, Каллигула, Ричард ІІІ, Чезаре Борджиа - список можно продолжать бесконечно. "Хорошими делами прославиться нельзя" . В английском (само слово из латыни) для этого есть хороший термин - ноториуз - что примерно передается как "широко известный в качестве дурного примера".

И еще. Поддерживаю высказанное здесь мнение Разиэля. Трусость -это психическая слабость и моральное уродство, а отнюдь не сознательная осторожность, которую называют благоразумием. А смелость и бесшабашность тоже не тождественны (вспомни выражение Гайдара "Есть храбрость а есть дурость"). Коненчо, во время крестовых походов и 100 летней войны рыцари частенько демонстрирвоали образцы такой "храброй дурости", но еще больше они боялись бесчестья, что их примут за трусов.

Поэтому я препочту безрассудную храбрость - она дает меньше шансов на приспособление, но часто только безумтсво храбрых спасает всех остальных. Не было бы примеров безрассудной храбрости - человеческий род бы вымер. Один или несоклько человеку, жертвуя собой, спасают жизни других в ситуациях, когда иначе бы погибли все. Храбрецы (если помните теорию Л. Гумилева о пассионарности и жизненном цикле этносов) - это пассионарии. Без пассионариев гибнут целые народы. И выживают лишь те, где есть храбрецы, которые могут идти на риск и готовы рисковать жизнью. Может такие люди, которым на месте не сидится, и которым "нужна буря" и доставляют много неприятностей, но в тяжелые времена именно они вытягивают на себе все трудности.

Согласна с Разиелем. Осторожность отнюдь не грань трусости. Скорее паникующий страх - вот что движущая сила трусости, а никак не осторожность,
то же самое, ято храбрость и бесшобашность.
Храбрость - умение побороть страх в критической ситуации...
А бесшобашность - болезненное отсутсвие страха.
А трус действительно сделает все для спасения собсвтенной жизни... И с этим действительно стоит бороться.

Трус, миль пардон, никогда не будет затеваться с вендеттой, местью, возбуждением дела. Никогда. Потому что он будет боятся. Что ничего не получится, что он будет рисковать своим здоровьем, благосостоянием, положением в обществе и т.д. и т.п. Трус будет дрожать над своей драгоценной шкуркой и сидеть тие воды ниже травы, чтобы не дай бог, не привлечь чьего-нибудь нездорового внимания. Да, Radical Dreamer, как же я согласна с твоим утверждением...

Мы будем утрировать, дамы и господа?
Что же, если вы под "трусом" понимаете человека больного хронически на голову, трясущегося за каждый чих, то таких не так уж много и все они в психушке. Все мы ходим по улицам, потенциально не боясь авто и прочих "благ" цивилизации.
Тогда я назову храбрецом бросающегося исключительно на красный свет перед самым капотом машин. Он же на останавливается, а значит не трусит.

А теперь по пунктам
Разиэль Как попал малыш к вороне, мы ведь не знаем. Может он и стоял в стороне?

Eyvindr Skaldaspillir 1)В состоянии стихийного бедствия храбрецы погибают, ибо не могут оценить опасность и прут напролом (Плывут, не умея плавать) Советы спасателей знаете какие? "Оставайтесь на своих местах и не геройствуйте" Повторюсь, не приводите в пример хроников, у которых 100% ступор. делим всё человечество напополам по уровню храбрости (трусости) и говорим об этих половинах.
2) Большой выигрыш или тюрьму. Ну, ну, удачи в казино тем, кто не знает теории вероятности. А пассионарии, хоть и нужны нации, но не они её соль.
3) А "завалящий пьяница или ворюга" замочит храбреца идущего ему наперерез с голыми руками с большей вероятностью, чем труса, который обойдёт его за 2 квартала.
4) "До сих за всю историю 20 века было наоборот" Да неужели? Трусы оставались в тылу и давали потомство. Храбрецы гибли на фронтах.(А патриотизм - дитя пропаганды)

Crystal
"Трус, миль пардон, никогда не будет затеваться с вендеттой, местью, возбуждением дела. Никогда" А как же утверждение, что "яд - оружие труса"? Будет затевать, только сделает это, перестраховавшись.
Alentin
"А трус сделает все для спасения собсвтенной жизни... И с этим действительно стоит бороться." Бороться с собственной жизнью? Тут не только с орфографией напряги, но и с логикой. Я думал, что жизнь это то, что даётся один раз в единственном же экземпляре. Так что я против такой борьбы.

Потому как рассчитано лишь на тех же трусов. Ведь лишь они не знают чего делать и бросаются в омуты паники и несистематизированного действия. С другой стороны это всего лишь одно из предостережений, чо не всегда работает в реальной ситуации. Скажем, наводнение или пожар... Спасателей мало, и здесь помогает только трезвый расчет добровольных помошников, чтобы и не мешать, да и жищней несколько спасти. А так... чтож... будем ждать помощи от спасателей, подчиняясь этому правилу. ) Может оно только тогда, когда есть эти самые спасатели.

А по пунктам... ощущение, что высосано глубоко из пальца. Так можно приводить аргумент за аргументом с каждой стороны, лишь расширяя проблему... и не будет конца и рамок, в которые бы можно было бы упереться... ибо мир бесконечен, вследсвие чего каждая из этих ситуаций требует более точного прописывания, что уже сханет немного на прикл )), например, трусами иногда называют и особо накачанных, что и увеличивали свои силы, чтобы превозмочь... но не помогло... такого и не завалишь в переулке, растянувшись на земле лишь от его панически отведенной руки...
Опять же по отдельности не выгодно существовать трусам и храбрецам, если все-таки разделить мир на эти части. Ибо и трусы в тылу не народят себе подобных, если враг встанет у ворот, да и храбрецы довольно скоро закончатся, если трусы не станут убегать, прихватывая с собой детишек... Как раз убегающие и создают саму идею патриотизма, чтобы было ради чего воевать или лезть в пекло... а не полезет никто в пекло... волна огня выплестнется из берегов горя и поглотит... усех.
Поэтому, друзья... да здраствует равновесие. )))

Господа, когда я читал все это, у меня сложилось впечатление, что я наблюдаю спор одного слепого с толпой глухих. Тема, предложенная Торвиком, изначально была несколько сложнее, чем то, к чему ее в конечном счете свели. Давайте внимательно читать чужие посты, прежде чем на них отвечать. Это очень помогает сэкономить бесценные нервные клетки.
С другой стороны, сама тема не несет в себе ничего, кроме отвлеченного философствования. Она слишком абстрактна, и, видимо, этим и вызвано непонимание со стороны большинства софорумцев. Вобщем, я бы тему с удовольствием прикрыл, как абсурдную, благо такой пункт есть в правилах. Однако, пока с закрытием повременю. Можете считать это проявлением трусости.
Я только от всего сердца прошу уважаемых форумцев не бить себя в грудь и не начинать флейм, к которому эта тема упорно скатывается. Когда скатится окончательно - точно закрою.

В дополнение к сказанному Светозаром хотелось бы попросить господина Torvik'а указать, что именно он считает трусостью, а кого трусом. Потому что может быть изначальная проблема была и "глубже, чем то, к чему ее свели", но разглядеть это крайне сложно, ибо все под "трусом" подразумевают что-то другое.

Светозар прав. Уважаемые люди и нелюди, вы говорите почти об одном и том же, только запутались в терминах. Я невольно вспомнила ту дуру из анекдота, что написала в заявлении в суд: "Он говорит, что это было в экстазе, но я точно помню, что это было в сарае!.."
(Надеюсь, все поняли: это не для того, чтоб кого обидеть, а для шутки юмора.)
А если серьезно... Эту тему нет смысла обсуждать, пока не придуманы точные единицы измерения трусости и храбрости. При субъективной оценке каждый будет считать себя разумным смельчаком, а тех, кто поступает иначе, -- либо трусами, либо безбашенными храбрецами. Редкий трус признает себя трусом.
Ясно, что народ дружно голосует за золотую середину. Но где эта самая середина? Каждый проводит эту разделительную черту по-своему, а поэтому -- мы ни до чего не договоримся...

К сказанному бабкой Гульдой я бы добавил, что трусость и смелость - это качества не только субъективные, но и, так сказать, ситуационные. В экстремальной ситуации большая часть людей ведет себя очень неожиданно, как для других, так и для себя. Вспомните "На Западном фронте без перемен", как там немецкие мальчишки, накачанные пропагандой, добровольно шли на фронт, будучи уверены, что порвут этих англичан и французов на британский флаг. А на фронте-то все оказалось немножко не так, как им рассказывали, и вели себя они тоже по-другому. Оказалось, что в некоторых ситуациях вполне адекватный человек может, пардон, наложить в штаны. В прямом смысле. И нет в этом ничего постыдного, потому что, попав в такой ад, человек порой просто не может себя контролировать.
Или вспомните оруэлловскую комнату 101. У каждого (ну, или почти у каждого) человека есть своя маленькая фобия. И столкнувшись с объектом этой фобии, он может испугаться куда сильнее, чем другой человек, который боится чего-то другого.
Одним словом, я не говорю, что трусость - это хорошо. Утверждать подобное по меньшей мере странно. Я лишь хочу напомнить простую истину: Не судите, да не судимы будете. А то многие в этой теме высказывались слишком резко, будто сами не боятся никого и ничего. То есть, может быть, и впрямь не боятся. Пока ни с чем подобным не столкнулись...

Ну во первых - говоишь - не утрируйте - а утрируешь сам. У тебя храбрецы - это омороженные берсерки (хотя к ним мы еще вернемся)
1) Трус скорее всего не даст потомства т.к. у него не хватит в случае оасноти (даже мнимой) защитить свою девушку и он ее потеряет.
2) Трус - это имеется в виду человек который поддаетс чувству страха. А страх не есть осторожность - он отупляет, вводит в животное состояние.

Далее я приведу несколько примеров из эээ "психологической подготоки бойца".
На память - но там как-раз описываются некоторые воздействия страха (в данном контексте - трусости)

У людей, переживающих страх, имеют место следующие психические
состояния: ажитация (внешнее проявление - бегство), ступор (внешнее
проявление - оцепенение), сумерки сознания (внешнее проявление -
неуправляемая агрессия). При чем имеются в иду не больные на голову эпилептики - а нормалные мужчины средних лет, даже прошедшие подготовку.

При чем в большинстве ситуаций страх для труса опасен. Страх - условная реакция на опасность, при нем увеличвается выброс адреналина в кровь - т.е. возростает сила, снижается чувствительностьк боли и т.д.
У трусов случается обратное - выброс адреналина =парализует мышцы= .
Трус может со страху и наоборот напасть.

Далее про осторожность - осторожность - это умеренное проявление страха. И всеравно опасения, осторожность и т.д. сковывают человека мешая ему принимать эффективные решения.

Путем пересмотрения жизненных ценностей, либо другим способом - люди избавившися от страха и осторожности добиались оразительных эффектов.
Четкость и скорость приема ВЕРНЫХ решений возростала раз в десять.
Даже осторожный человек получает большое ограничение к способности принятия ПРАВИЛЬНЫХ решений в опасный момент.
Просто надо, чтоыб человек был не толкьо смелый, надо чтобы он был смелый и не глупый.

Причем даже взять такой экстемальный пример безбашенной храбрости, как берсерки. Раз безбашенной - значит уже утрирован пример, но подходит. Удивительно, что не нося брони они выживали так подолгу. Ведь то, что под морем адреналина они выдерживали стрелу в горле и кижки в руке держали свои - это не помогало им выжить после боя, когда адреналин наконец схлынет. А они всетаки считались лучшими.
Опять же избавившись от страха смети - в бою они всегда подсознательно расчитывали все свои действия на несколько ходов вперед.

Но что мы все о войне

В бытовом плане - трусость, нерешительность и т.д. вызваны некоторой неполноценностью личности - внешней, физической или моральной. Хотя и не обязательно - слабый человек не обязан быть трусом. Но если человек трус - то определенный изян, который повлек саму эту трусость имеется.

Далее и в быту - при солкновении интересов человека решительногои труса - победа в большинстве случаев будет за первым. Под поняием - столкновение интересов я подразумеваю что угодно - хоть устройство на работу.




Далее - опять же, существуют ценности за которые стоит умереть в любом случае.

Допустим - как в той же "подготовке бойца". - ситуация, похожая на наблюдение убийства матери из под кровати, только в другом контексте.


Вы отец, идете ночью с дочерью по парку домой. Вас окружает толпа мерзкого вида парней, рожи у них противные, но все они выше и крепче вас. Они говрят.
- Не рыпайся, папаша. Мы тут твою дочку все вместе поимеем, а тебя не тронем.
Можно остаться в стороне и смотреть, как твою дочь насилует два десятка уродов. В результате мы имеем себя живого и дочь с сильно покалеченной психикой.
Большинство отцов после такого становится алкоголиками, садится на иглу или просто кончает собой. Так не лучше ли было попытаться напасть на тех уродов?


Черт - времени мало - потмо продолжу и очепятки поправлю....

Избитый пример... Оно конечно, большинство на самом деле бросится в драку, себя я так же могу включить в это большинство. Причем наиболее вероятен вариант, что это будет не храбрость и даже не безрассудство, а состояние аффекта. Только вопрос всегда встает - а что лучше, живой отец и слетевшая психика у девушки или мертвый отец и еще более слетевшая психика у нее, т.к. на ее глазах, ко всему прочему, еще и отца забьют до смерти?
Но исходя из того же примера - будет ли проявлением трусости, если отец не попрется с дочерью фих знает где, а предусматривая такую ситуацию вызовет такси?

Больший интерес, имхо вызовет другой пример:
Двое бьют одного, наш храбрец, проходя рядом решает восстановить справедливость, чтоб ночами совесть не мучала, отбивает несчастного и залетает в КПЗ вместе с ним, т.к. оказал сопротивление сотрудникам охранного предприятия задерживавшим грабтеля. Трус, хотя скорее "нехрабрец", проходит мимо и вызывает милицию. Всем счастье, все довольны. Вопрос - кто же из них больше прав? Благородный, но глупый или осторожный, но умный?
Всевозможные рыцарско/воинские кодексы это конечно очень хорошо, но вот почему тогда первое правило, которое нам вдалбливали на рукопашке - лучший прием это избежание боя?

Как и было замечено выше - в итоге одни вопросы... Вроде как и все бунтует внутри - как это, выходит состорожничать было лучше?! А с другой: ведь было - лучше. Вот такая вот грустная философия выходит.

Но исходя из того же примера - будет ли проявлением трусости, если отец не попрется с дочерью фих знает где, а предусматривая такую ситуацию вызовет такси?
Вы поставлены перед фактом опасности. Избежать её совсем благодоря осторожной трусоти не получится. Вероятность того, что таксист будет убивцем и вывезет вас к свой банде тоже имеется и практически не на много меньше, нежели встреча в парке.
ДА и жить утешая себя тем, что ты остался жив и дочь почти цела - может толкьо тот человек, который сам интереса ни в чем, крме себя не находит. А такой дочь не заведет, а если и заведет - то быстро бросит с матерью и смоется.
Как и поймать таксиста ночью - может он тоже осторожный человек и - не подсадит в попутчики ночью.

И вобще - храбрость у ээээ сторонников трусости в данной теме - асоциируется с глупостью.
Strike создается впечатление, что ты не слишком внимательно читал что я написал и выделил лишь спорные точки моего поста пропустив убедительные . Я писал быть смелым и не быть болваном.
Дураку и трусость не поможет избежать неприятностей.

И еще раз говорю - человек избегающий из излишней осторожности конфликта - везде будет подавлен человеком не боящимся его. Начиная со школы, заканчивая взрослой жизнью.

Страны, население которых сплошь бы сотояло из трусов - при первом же конфликте были завоеваны, а трусы выжившие не стали бы растить детей - они были бы рабами.

+ даже в самых развитых странах правозащитные органы не слишком эффективно работают и если ты не можешь возразить паре уличных отморозков то ты в больших неприятностях (опять же паре, толпе возражать просто глупо, но если ты не дурак - то можно разобраться и с толпой - на полном серьезе - могу привести примеры). Почти каждый смелый человек - в не зависимости от его пофессии - предочитает заниматься каим либо активным спортом. Если человек трус - тоон тоже может им заниматься - но это ему не очень помогает, как я говорил уже в предыдущем посте.

Сторонники храбрости так и не дали определения, в чем разница между храбростью и обезбашенностью.

Джей Пройдоха, внимательно я читал Причем, что самое интересное - то же самое мог бы сказать и я, но, видимо, мы с тобой читаем одно, а видим оба другое. Я же тоже писал - прежде чем храбрость демонстрировать, стоит подумать, как избежать ситуации, где это придется делать. Я не писал, что надо быть "трусом по-жизни".

А вот с этим утверждением разреши все-таки поспорить. Оно будет верным только в случае, если конфликт во-первых силовой, во-втроых "человек не боящийся" будет стремится к конфликту. Простейший пример - когда один школьник прячется от другого, чтобы, например, не отдавать деньги на завтрак. А вот если конфликт, например, в организации где работают два человека, один из которых гордый и никого_не_боящийся, а второй трусоват, подл и подлизывается к начальству - шансов на "победу" гораздо больше у последнего. Проверено на личном опыте, сам вылетел с должности, слехстнувшись с таким.

На тему уличных отморозков... Вопрос - будет ли проявлением трусости с твоей точки зрения, если я, из разумной осторожности буду на всякий случай ходить со стволом (пневматическим хотя бы) и в итоге не "геройски бить в морду", а пользоваться им (с вариантами - либо как устрашающий девайс, либо таки стрелять)? Ведь я же не буду уклонятся от столкновения, убегать или сидеть дома после 22-00.

На тему активного спорта. Ты знаешь, лично у меня всегда возникала мысль о детских комплексах, когда я видел какого-нибудь "качка" со взглядом "не подходи - зашибу". Я таки считаю себя храбрым человеком, в итоге имею пару ранений при исполнении служебных обязанностей, но самый активный вид спорта которым увлекаюсь сейчас - сидение лицом в монитор. И таких знаю многих. Хотя стоит, наверное учитывать момент, что раньше занимался... Не знаю. Но связи все равно не вижу.

Про страны мне остается только согласиться )

Вон это ИМХО не правильно.
Почему-то у всех трусость ассоциируется только со страхом боли, смерти и т.д. а ведь если человек боится этого, то он просто не может быть досаточно решительным и в других ситуациях. ГМ - это опять же из "психологической подготовки" .
1) Его боязнь всегда будет хоть емного, но мешать.
2) Любой конфликт несет в себе отражение конфликта с рукоприкладством на эмоциональном уровне
3) И, как я гворил - люди храбрые - они более активны и в мирной жизни. В плане - действовать (заранее дополняю обдуманно), не боятся. К каждому делу он используют больше разных подходов, быстрее эти подходы придумывают - и чаще добиваются успеха.

Это так, для разгона. В принципе, это обощает часть вышесказанного, но


Да. Но вспомним рассказ Каттнера ... как там бишь он назывался... в общем, суть в том, что главгерою нужно поспорить с очень крутым (как физически, так и социально) хамом. Он получает возможность закачать в себя матрицу умений Дизраэли. Бесстрашно бросаясь в словесную перепалку и выигрывая её, он в конце концов получает прямой в морду. Аут. Сам Дизраэли не стал бы общаться с таким хамом. А на чистой дискуссии он бы стал победителем. В общем, отражение есть, но навыки нужны разные. И тот, кто избегает одного типа, может быть активен в другом.



Вводная. Дана банда скинов. Эндцать голов. Человек, действия которого будут отличны от комбинации "отступление тактическое обыкновенное" наутро будет найден в трех местах города сразу. Ну и как тут отличить трусость от храбрости?

Имешь мастера по борьбе - скины все мертвы, если будешь не остоожен. Документально подтвержденный факт.

если еще и подправить пост соответственно правилам, будет вообще шикарно. Т_О.

Ну ладно.
ИЗвестный случай. Хорошо сложеный мастер по дзюдо - на него напали 17 отморозков. Его действия - певого быстро бросил (напоминаем, Что действия происходят на улице, где бордюры и асфальт, а не в зале, где постелены маты) - и бежать.
Отморозки - уже кроме одного - за ним.
Ботбежал, развернулся - поймал ближайшего - заломал и дальше бежать. После энного раза отморозки скрылись -а мастера под суд отдали - за превышение самообороны - пятерых случайно убил....

Свой пост , пожалуй, начну с определений, столь необходимых в рамках данной темы.







Все определения взяты из толкового словаря под редакцией Ожегова, Шведова.

Из словаря русских синонимов:





---------------------------------------------------------------------------

из выше сказанного:

1. Нигде не нашла, что храбрость является синонимом бесбашенности, неразумности, бравады и прочее. Таким образом, не могу признать, что быть храбрым - суть постоянно лезть на рожон, совершать поступки очертя голову, нарыватсяь, не уметь трезво и разумно оценивать ситуацию, и вообще проявлять безрассудство.Если я не ошиблась, именно такими понятия подменял многоуважаемый Torvik понятие "храбрость".
Разумеется, можно оспорить. Давайте, по своему же обычаю, я постараюсь поспорить сама с собой.
Придерусь к формулировке "отсутствие страха". Полное отсутствие боязни чего бы то ни было приводит, как известно, к весьма плачевным последствиям. Однако, в том же самом толковом словаре, где использовалась такая формулировка, само понятие "страх" трактуется как очень сильный испуг, сильная боязнь. То есть, быть храбрым не означает ни в коей мере отсутствия боязни или испуга как таковых, оно означает лишь отсутствие сильных проявлений данных чувств. Так что храбрец бояться может, но эта боязнь будет ровно такой, чтобы он был осторожен, чтобы не затмить разум, не дать предаться панике.

2. А вот трус - человек легко поддающийся чувству страха. То есть, как уже было разобрано выше, - сильным проявлениям боязни и испуга. Не знаю , как вы, уважаемые участники данного форума, но лично я не вижу тут намеков на осторожность. Зато робость присутствует даже в самом определении "трусости". Хороша ли робость и в чем? Робкий человек, как уже было сказано неоднократно, мало чего в жизни достигнет, т.к. хотя бы будет опасаться высказывать все свои идеи вслух, на публике (это я для примера, не стоит думать, что мой кругозор ограничен столь примитивными ситуациями).
К сведению здесь присутствующих, термин "трусость" присутствует в "Энциклопедии человеческих пороков":

Опять же, из только что приведенного определения, можно сделать тот вывод, что трусость никак не может привести к продлению жизни, потому что его движения подчинены призраку смерти, слишком слабое либидо (стремление к жизни), несмотря на приписываемый трусам эгоизм (с чем лично я не могу согласиться).
Плох ли трус?
Трусость изначально проявляется в нерешительности и робости, которые личность испытывает, вступая в контакт с внешним миром или погружаясь в какое-нибудь общее дело, соединяющее ее с другими людьми. От этого проистекает неодолимая тяга труса к уединению. В нем все отчетливее преобладает стремление остаться с самим собой, в неприкосновенности для всего внешнего. Оттого трус не составляет конкуренции отважному и дерзкому, не борется "за место под солнцем", не отпихивает локтями слабого. Он робко прячется в тени, принося тихую пользу, а если и бесполезен, то уж во всяком случае не вреден. Вследствие стремления к уединенности, от чувства постоянной уязвленности окружающим, трус замыкается в себе.

Целью всего этого поста стали
-точные определения, взятые из общедоступных источников.
-опровержение выдвинутых в головном посте ( и далее) тезисов.

с задачей (по моему разумению, для себя лично) я справилась...
Ну а свое мнение по конкретно заданному вопросу - я оставлю при себе.

Замаччивый вопрос.
Но предположим, что во всём мире будут только трусы. И вот на одного труса нападает маньяк,прилюдно, так как весь мир трусы ему не кто не поможет. Это не есть хорошо.
Ладно посмотрим другую ситуацию, но уже с храбрецами. Горит дом, ситуация безысходность, и наши храбрецы лезут в самое пекло,что бы потушить дом, в конечном счтете они тоже погибают. Теперь что мы имеем на самом деле: в человеке 2 сущности, трус и храбрец, просто нам надо наши эмоции,как весы держать ровно и контролировать.

А давайте мыслить глобально - трусы - генетический мусор, которые по законам эволюции не могли оставить потомство. Но наш теперешний мир увы культивируте общество трусв - в сязи с чем человечество постепенно вырождается - и в конце исчезнет, рихватив за собой всю планету. Может, конечно генная инжинерия всё спасет, но скоее всего она будет испозьвана как оружие и только ускорит процесс.

Давайте мыслить еще глобальней Храбрецы сидят в правительстве и в ответ на территориальные требования от большой храбрости наносят по требующим превентивный удар. Пусть не ядерный. Итог - человечество возвращается в средние века, только с автоматами. Храбрецы приносят сильное и здоровое потомство, но живут около 30-и лет. Хэппи энд.

Не, надо просто ловить грань, баланс. а вот у кого как получается - другой вопрос.

Ах да, еще о примерах силовых конфликтов. Можно?
Ситуация - три часа ночи 01,01,2000. Некий сотрудник МВД в не совсем трезвом состоянии идет по улице. Через дорогу раздается крик "Шапку сорвали!". Наш сотрудник преисполнившись служебного долга решил догнать преступника, шапку отобрать, а его повязать. Через примерно 100 метров преступник шапку выкинул. Насколько мне известно - владелица ее подняла. А сотрудник ,вместо того, что б с чуством выполненного долга сделать это самому - бежит дальше, задерживать... Итог - сотрудник с проникающим ножевым лежит в больнице и возносит благодарственные молитвы, что был в толстом свитере, который не дал заточке продвинуться н 7 мм глубже, а преступник, по данным МВД, счастливо отдыхает в солнечном Таджикистане. Имхо - явный пример того, что у храбрости должен быть предел.
Что б уж ни у кого сомнений не возникало в реальности примера - тем сотрудником собсно я и был

Несколько мыслей к теме:
1) Не могу, как автор, ответить на все сообщения, ибо доступа не имел некоторое время. Ноя всё прочитал!
2) Юлий Цезарь ещё в бытность свою, обходя войско, пугал воинов. Одни краснели, другие бледнели. Краснеющих он оставлял (храбрецы с выбросом адреналина), бледнеющих отправлял восвояси (потенциальные трусы, впадающие в ступор). Как было сказано выше - многое зависит от генетики (или от чего-то схожего). Но, увы, пока культивировать это не удаётся.
3) Мы всё же давайте будем рассматривать не крайние ситуации, когда вот это нутро прёт из нас и мы не можем его проконтролировать. (Это в себе не воспитаешь, оно либо так, либо иначе). Возьмём те ситуации, когда голова ещё отвечает за действие тела - как с погоней за преступником, изложенная выше.
4) Утверждение, что все смелые занимаются в секциях смешны. Это напоминает рекламу. "Все успешное люди пьют пиво "Драчун"".
5) Не исчезнут ни трусы, ни храбрецы. Лишь мы выберем, как действовать в чрезвычайной ситуации, но когда ещё "крыша не съехала". Пример с парком - идя с дочкой по тёмному парку, я на 100 метров не подойду к подозрительной компании даже из 3 парней и тем самым избегу конфликта. Хотя это могут быть и 3 студента, расслабляющиеся после экзамена и ничего мне не сделавшие бы.
6) Если убить всех трусов, то либо родятся новые, либо наименее храбрые из храбрецов оными будут названы.
7) Господа, пишите грамотно! Достало читать лепет дошколят!
8) "трус не добьётся...". Ой ли? Известны и государства, получавшие бонусы по переговорам, а не по сражениям и те, что храбро воевали, а проигрывали войны. Известны и люди-интриганы, не кулаками и бравадой известные. Я тоже ведь могу сказать, что храбрецы забудут об обороне, своей прямотой кому-то не понравится и т.д. "Молчалины блаженствуют на свете". Грибоедов писал, а как свежо.

Торвик, позволю себе маленькую поправку.
Юлий Цезарь, чтобы проверить людей, не пугал их, а злил. Проверял, краснеют или бледнеют они в гневе.
Кстати, ты сам представляешь себе человека, который от страха покраснел бы?

В кустах случайно оказался рояль. То бишь, я уже обсуждал эту тему, правда с кмсом по дзюдо ... не трус, но без автомата Калашникова предпочел бы тактическое отступление. Ладно, допустим, 17 человек перекидать можно (хотя если честно, история звучит как-то слегка преувеличенно). А 30? 50?
Гопники не ходят таким толпами? Я вас умоляю. Ну ладно. Тогда пара стволов или ломиков. Не, Джеки Чан дубля с пятого всех бы покилял, но...
Ладно. А если мастер спорта не по борьбе, а по шахматам? Не, в сказке для детей младшего дошкольного он, конечно, тут же устроил бы с гопниками блиц-турнир (абсолютно случайно найдя рядом 50 досок), победил бы и враг бы с позором удалился. Но в реальности, боюсь... м-да.

Да, и еще. Некто в ответ на агрессию машет кулаками, лезет в драку ... смельчак? Или сверхтрус - боящийся еще и показать, что он трус?

Вообще, имхо, прав господин Торвик. Про генетику. Ну нестандартная реакция у человека на испуг... А так - спор идет по понятиям (что после поста Тагиры делать трудно) или по конкретным эпизодам...

Скатились в офф-если уж речь зашла о гопниках, то должен поделиться некоторыми своими наблюдениями.
Ну вообще-то спор по понятиям называется "стрелка" или "базар", и это любимое занятие гопников. Весь "базар" у них имеет только одну цель - сказать "ты пацан неправ" и определить, кто из участников базара "лох" и кого следует "мочить". На другое у них ни ума, ни фантазии просто нет. Поэтому тут правильно заметили, что при виде скопления подобных типов желательно обходить их стороной за полкилометра - ввиду врожденной лени бег с преследованиями на 500 метров для них крайне обременителен. Если уж столкнулся с этими типами в темном перулке - лучше спросить у них как пройти (закон гостеприимства) и дать каждому по сигарете (даже если не куришь, пачку всегда носи собой, желательно еще и с зажигалкой). Собрав "дань", у гопников уже не будет поводов приставать. В общем, надо просто уметь держать себя в руках и уметь разговаривать со всеми. Гопники точно так же, как и бродячие собаки, нападают только тогда, когда чувствуют страх и безнаказанность. Мне вот почти каждый день вечером по 2 раза приходится идти домой с работы через кварталы, где скапливается всякое бычье. Я просто иду уверенной пружинистой походкой, обходя их за 200-300 метров, и при этом не обращая на них ровно никакого внимания (даже если окликнут). Ни разу за 2 года ко мне никто не пристал даже с просьбой закурить (ну те кто возле двора моего дома ошивается, тех не всегда обойдешь - приходится с ними говорить "по понятиям" и давать сигареты- но тут я рядом с ними живу, поэтому как бы "свой", а "своих" обычно не трогают). Отсюда вывод - не показавайте свой страх. Потому что для гопников тот кто их боится - их потенциальная жертва, при виде страха они наглеют. А уверенность и отсутствие страха чаще всего вызывает у них недоумение - "у него что, пистолет в сумке? Чего он (она) спокойно идет мимо, и не боится? Лучше бы его (ее) не трогать". Так что делайте выводы

1) C замечанием насчёт Цезаря согласен. Впрочем, реакция на стресс остаётся.
2) Гопников трогать не будем, ибо уже чувствую отход от темы. А я лично не хочу, чтоб её закрыли за флуд.
3) Тема изначально дана как спорная, дискуссионная, немного провокационная. Она учит прежде всего думать. Поэтому, хоть руки и чешутся закрыть - я пока контролирую ситуацию.
4) С детства нас все учат - "смелость - хорошо, трусость плохо". Пора немного и самим задуматься.
5) Разные люди проявляют трусость-смелость по разному в разных ситуациях. Один боится хулиганов, а на уроках перед учителями - смел. Другой же готов хоть ночью на кладбище, а в классе разве что под парту во время опроса не залезет. Так кто же из них трус? Каждый. Ситуативно. Так и большинство из нас.

Поэтому надо думать головой, что в конкретной ситуации (не настолько критической, что за тебя думает твоё нутро) будет предпочтительней, героизм и смелость или осторожность и трусость. Бывают ситуации, когда "драться надо, так дерись", а бывают, когда этого можно и избежать.

Да, кстати, "идейным борцам за смелость": Гопники не боятся закона. Не боятся преступить его революционеры, террористы, жулики всех мастей. На них будем ровняться?

Но не бойтесь, есть профессии, где смелость очень даже востребована: армия, пожарные, милиция в конце концов. Хотелось бы лишь, чтоб эта смелость почаще была подконтрольной.

А если, а если, а если....
Если что - может в любую секунду на голову кирпич, машина сбить и т.д. и .т.п начинают в крайности кидать.

ТУт уже 100 раз наверное в теме многие говорили - храбрость - это еще не значит, Что на любую опасность самоубийствинно побежишь.

Прошу заранее прощения у христиан всех мастей, ибо затрагиваю тут один из постулатов их веры. Предлагаю лишь поразмышлять над фактом, внимательное рассмотрение которого показалось мне спорным.

Известен библейский персонаж Иуда Искариот, имя которого стало нарицательным, как синоним предательства. А виноват ли он в предательстве? Предал ли он Иисуса? Вот в этом и вопрос.

Напомню ситуацию. Во время тайной вечери Иисус сказал апостолам, что мол один из них его предаст и это тот, кто сейчас макает свой кусок. Макавшим был Иуда. Потом Иуда пошёл и за 30 серебрянников сказал стражникам, где Исус с приятелями.

Теперь аргументы, которые обеляют Иуду в моих глазах, как минимум, делая его скорее жертвой, чем негодяем.
1) Деньги Иуде не были в общем-то нужны, ибо он был казначеем их братства, то бишь имел он к деньгам доступ.
2) Когда Иисус явно указал на Иуду, как на будущего предателя, никто не возмутился, Иуду под персональную опёку не взяли и пинков ему не надавали. А почему? А потому что выбор Исуса был лотереей. ("Кто последний, тот дурак"). Кто вынул в данный момент кусок тот должен был пойти и его предать, ибо давно уже витала мысль в апостольской среде о проповеди среди знати и т.д., а для этого надо было сдаться. Днём народ не допустил бы этого, отбив Иисуса. Пришлось выбирать предателя из своих.
3) А ведь никто не вступился за пленного Иисуса, не умер тут же с его именем на устах. (Не счита того, что Петр, как раз когда пришел Иуда с римлянами, выхватил меч и даже успел отрубить кому-то из пришедших ухо. Но Христос сам его остановил и сказал, что, мол, не надо.)

Вывод: Иуда принял публичного предателя вместо ореола мученика, исполнившего волю учителя.

А что думаете вы по данному вопросу?

Torvik
Версия красивая, возможная в рамках "легенды" и уже "использованная" в литературе Например, в "Отягощенных Злом" Стругацких Иуду отправляет "предавать себя" сам Христос.

Еще у Вадима и Валерия Мищуков есть хорошая песня на эту же тему (Текст песни). Кажется, я еще где-то подобные версии видел.

А информация, что Иуда был казначеем братства - это откуда?