Да, феномен классической литературы мне был всегда интересен. Вот я просто тупо не понимаю, в чем ценность содержания (не способа изложения) "Евгения Онегина". Вот задумайтесь: деревенская девица втюрилась в городского модника, получила отказ, расстроилась, вышла взамуж и вдруг этому моднику понравилась, ан нет, поздно. ВСЕ! Что в сюжете гениального, ответте мне? Исключительно ради стихотворного изложения его так превозносят. А мало у Пушкина поэм? Я считаю проза у него так даже лучше. А Чернышевский? А смерть школьника "Война и мир"? "Обломов" - ну что в нем интересного? Нет, я считаю с того времени литература что касается разнообразия сюжетов сильно выросла. В скобки возьмем Булгакова, Шекспира, Ахматову и нескольких еще поэтов, которые попали в школьную программу исключительно по недосмотру тамошних гестаповцев, которые сделали целью своего существования отравлять детям жизнь домашним чтением.
Ну а фраза "Что он хотел сказать каждой фразой своей поэмы" мне добивает окончательно. Мой ответ: Он так написал, потому что было в рифму! (Речь о любимой мозоли - три месяца изучения Евгения Онегина по четверостишиям и обсуждения их смысла вплоть до строчке. Не маразм ли?)

Не, "Война и Мир", как мне объясняли, оччаровательная книжка... Но чтобы ее читать, нужно хотя бы на среднем уровне владеть французским. Без этого она половину соли теряет. зачем ее держат в программе средней школы, вопрос...
А Чернышевский эт да... И еще душераздирающий расказ про сломанную куклу, приуроченный классу этак к шестому.

Мышара
По "Евгению Онегину". Во-первых, ты забыла дуэль (на мой взгляд, самое интересное во всей поэме). Во-вторых, я еще не видел человека, который бы считал, что самое ценное в "Евгении Онегине" - это сюжет. В-третьих, если пересказывать сюжеты таким образом, то можно прийти к вот такому:

Ежели упомянутого Шекспира изложить в таком же духе, то получится: "Парню явился призрак его отца, сказал, что его подло убили, парень долго думал, что же ему сделать, потом притворился психом, перебил всех (ну или стал косвенной причиной смерти) и сам при этом умер".
Один и тот же сюжет можно рассказать очень по разному. У Шекспира ни один сюжет на что-то экстраординарное не претендует. Однако его до сих пор помнят.
Хотя, конечно, у Пушкина, "Борис Годунов" и "Маленькие трагедии" мне больше нравятся, чем "Евгений Онегин".

Насчет "Войны и мира" я вообще не понял претензий. Очень неплохая книга, особенно если "мир" пролистывать


А вот тут согласен. Но в этом виноваты не книги и не их давно умершие авторы. В этом виноваты учителя литературы и система, которая их готовит. Хороший учитель может сделать так, что и "Обломов" (условно) покажется шедевром мировой литературы. А плохой вполне добьется того, что школьник будет плеваться только от одного упоминания некоторых произведений.

Да ладно, ребята, вы гоните.. "Обломов" - это великолепная вещь, особенно интересная для изучения сопутствующих признаков и деталей. мне кажется, что эта книга просто кладезь для тех, кто ищет тайные смыслы и знаки. В свое время писала анализ данного произведения, а точнее "музыка и ее роль в произведении" - открыла для себя много нового и интересного. Зря вы так.
"Война и Мир" Толстого - тоже шикарная вещь. Нет, я против того, чтобы данная книга подлежала изучению в рамках средней школы, однако, ее , по-моему,должен прочитать каждый. Как и "белую гвардию", как и "Тихий Дон" Шолохова.
Возможно, у меня просто были очень хорошие преподаватели литературы, но к классике у меня отношение очень и очень трепетное.
просто не могу, меня аж трясет, когда школьники начинают говорить о бесполезности такой литературы. Действительно, современные книжки куда как лучше - читаются быстро, можно - в метро, сюжет ненавязчив, забывается после прочтения последующих трех (или даже меньше) книг.

По поводу тех книг, которые брать не стоит. Сейчас меня, возможно, отпинают, но я заговорю о Панове. Сам цикл "Тайный город" неплох, но ... я с величайшим трудом освоила первую книгу цикла "Войны начинают неудачники". С третьего раза я ее, все-таки прочитала... но это с Третьего Раза.

еще мне претит Роберт Говард со своей "Сагой о Соломоне Кейне". Юный манчкин найдет в герое безусловный образец для подражания.

А еще лучше писателей не равнять с собственными книгами. И Классиков тоже - среди них встречаются довольно посредственные "книги ни о чем". Кроме того, стиль... нне знаю, может быть, меня испортили Ле Гуин, Локнит и Олди все троем (своим простым слогом) - но в запутанных прдложениях, обилующих обособленными элементами, я запросто могу утонуть. И львиная доля смысла в них теряются - а когда учитель решает этот смысл растолковать такими же запутанными комментариями, часто теряется еще больше.
Даже тот же Ефремов (сугубо) - "Лезвие Бритвы" и "На краю Ойкумены" - отличные книги, а вот "Таис Афинскую" я с четвертого раза не могу одолеть.
...И все-таки, не могу понять, почему в школьной программе забиты Фонвизин с Державиным и абсолютно забыта замечательная книга... хм, к примеру "Мастер и Маргарита"... школьников не достанет до ее смысла? Да запросто, только дайте.

"Классичность" произведения для меня определяется в первую очередь ее смыслом. А уж потом датой и фамилией автора. Кстати, прочитал Перумовскую "Техномагию", не взглянув на обложку - и был твердо уверен, что книгу написал Никитин... %)

О да! Темный омут, ты права! Подумалось мне, что видимо и вправду не виноваты они , что зануды, а мы виноваты и наши любимые преподаватели. Все зависит от условий в которых книга была прочитана: по принуждению или по желанию, каков возраст читающего и насколько долго эту книгу мурыжат на уроке. В итоге несчастные классики и сами страдают от подобного изучения в школе. Несчастный Пушкин наверное в гробу пропеллером крутится, а Толстой...
Alaric я к тому, что не виж причины почему у Пушкина именно "Евгений Онегин" в фаворе вот и все.

Черон
Да ладно, забыта?? насколько я помн, мы проходили "Мастера и Маргариту" прямо после Бунинских "Темных Аллей". кстати, вот , по-моему, цикл произведений, которые СлЕДУЕТ прочитать, но не в школе. даже и в 11ом классе, имхо, это может плохо сказаться на психике. а еще вернее- извратитьпонятие "любовь" в головах юных.

Вот что я вам скажу.
Классическая литература развивает положительные черты в человеке.

Во-первых грамотность.
Похоже это проблема следующего (да, наверно, и нашего) поколения.

Во-вторых красоту изложения.
Писать ведь нужно не только правильно, но и красиво. Не укрась предложение каким-нибудь деепричастным оборотом или наречием, и оно превратится в какой-то бланк по типу заявления на работу. Бред.

В-третьих расширяет кругозор.
В школе я не ограничивался программой. Хотя и из нее не все прочитал.
Война и мир меня интересовала, к сожалению, лишь как источник тех немногих крох информации как бы изнутри боевых действий.
Возможно такая же участь постигла и «Тихий Дон» Хотя первый том я читал с упоением.
Очень люблю Лермонтова. Даже в школе сочинение на экзамене по Мцирям писал.
Булгаков…..а кто, скажите мне, здесь его не любит…
Также я прочитал Гёте «Фауста»
Кое чего Ефремова.
Какое-то время потратил на перечитывание Сенкевича. «Камо грядеши» и «Крестоносцы».

А много их было, всех там и не вспомнишь, Кое что там, кое что здесь. Майн Рид, Дюма, Джек Лондон – их, наверно тоже классикой назвать можно.

В общем, я считаю, что оно того стоит.

Я всегда признавала ценность и роль классической литературы, но нравится мне оттуда не так уж много вещей. Пушкина не люблю, говорю прямо. Содержание "Евгения Онегина" мне совершенно претит. Вообще книги многих наших классиков я читаю с трудом.
Причина, по крайней мере, для меня, состоит в том, что большую часть тех вещей, что хотели сказать классики, я уже итак знаю. Таким образом, основная ценность классики переходит в способ изложения, писательское мастерство. Здесь, естесственно, есть очень много чему поучиться.

Вообще чем старее произведение, тем более чуждо оно мне. Исключая совсем иж древние вещи, которые я очень люблю)
Есть вещи, перед которыми я просто преклоняюсь. Очень люблю Блока ("Роза и Крест" в первую очередь и другое) и Маяковского (почти все!). А вот то, что было написано в двятнадцатом веке и раньше меня не вдохновляет никак...

Булгаков конечно... хотя это, по-моему, не классика.
Тут вообще встает вопрос, что считать классикой, а что нет. Для меня вот "Властелин Колец" - классика мировой литературы, другие про него и не слышали вообще)

Вот что я имею сказать по этому поводу.

Классика скучна по одной простой причине - ИМХО, разумеется) - она просто не относится к нашему времени. Потеряла остроту, стиль написания уже вышел из моды, нас просто не берят за душу этот вид творчества...
Хотя - исключения есть. Но это, ИМХО, уже не классика, а шедевра. Они - на века.
Например - "Мастер и Маргарита".
Очень мне понравился "Фауст" Гёте, так что во время первого прочтения ещё выучил несколько страниц наизусть...)

Классическая литература лично для меня играет довольно большую роль.. Учишься вдумываться, всплывают важные проблемы по жизни, о которых не задумываешься, пока не коснется.. А вообще очень часто классиков читаю с удовольствием.. Того же Маяковского (Атана - пожимаю руку) обожаю, Лермонтова (правда, в основном стихи.. проза у него хуже..). Но вот если брать Тургенева там или Данте - это ж повеситься можно! Для меня читать подобную нудятину имхо просто ад!



ну.. соглашусь частично.. Остроту потеряло не все - взять того же Гоголя.. Острота у него осталась та же.. Что и у любимого мной Булгакого, кстати.. вот тут ты, Разиэль, точно прав.

Разиэль,
"Классика скучна по одной простой причине - ИМХО, разумеется) - она просто не относится к нашему времени. Потеряла остроту, стиль написания уже вышел из моды, нас просто не берят за душу этот вид творчества..."
- ИМХО там было к месту) Потому что например я считаю, что классика (причём, раз уж о времени написания речь зашла, возьмём, к примеру, древнегреческую) вполне актуальна и в наше время. Люди меняются отнюдь не так сильно и быстро, как принято думать. Собственно, с тех времён ои вообще не изменились. Изменилось только окружение. Больше техники, лучше связь, всё такое... а люди - те же) И "Облака" Аристофана вполне применимы к сегодняшним людям)
Что до стиля - да, скажем, "Иллиаду" многим (не мне)) читать трудно. Но она тоже имеет ценность - как изложение мифоистории (простите за такой термин))

Классика разная бывает. Тот же "Тихий Дон" я прочел с удовольствием.
Единственное - многие писатели-классики часто перебарщивают с морализмом. Тот же Толстой в "Войне и мире", Достоевский в "Преступлении и наказании"... да, я согласен, мысли там хорошие и зачастую верные, но вот их изложение обычно слишком "менторское".
А вот Чернышвский - это реально что-то-с-чем-то. Я его "Что делать" еле осилил, после чего понял - он это своим тюремщикам в Петропавловской Крепости читал. Чтобы достать их всех. Ибо единственная ассоциация с его слогом у меня - "булыжники ворочать".

По поводу бездарности Чернышевского, как писателя, ещё Тургенев много говорил. "Стиль Чернышевского вызывает у меня физическое отвращение". так, кажется. А ведь корректнейший был человек , никого просто так не обижал. И тем не менее тысячи молодых дворян после прочтения "Что делать?" спали на гвоздях и повторяли другие подвиги Рахметова. Если судить о книге по практическому эффекту, произведенному в обществе, то для России гениальней "Что делать?" только Библия. Николай Гавриилович потрясающе удачно поймал момент. Так что в СССР её появление в школьной программе было вполне обосновано. И даже то, что она, как и Радищев, остаётся там до сих пор, тоже вполне обоснованно - видите, у скольких людей книга вызывает отвращение. Вслед за ним должно, по логике, прийти отвращение к утопическому социализму и к социализму вообще.

Евгений Онегин, если я не ошибаюсь, в особом фаворе потому, что он был в особом фаворе у Белинского, а Белинский любим всеми людьми, связанными с педагогикой, за простоту и доступность . Как раз для средней школы, не то, что заумный Мережковский. Сказал "энциклопедия русской жизни" , хотя в Евгение Онегине энциклопедичности нет и в помине, значит так и есть.

Фонвизина и Державина мы в школе очень детально проходили. В отличие от Ефремова.

А Мастер и Маргарита - это не классика, это выше классики. Выше вообще всего. Великий Дао, сколько не думал, никак не могу понять, почему же оно так волшебно звучит, это словосочетание " пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат".

Что же касается понятия классики в принципе. то я полностью согласен с Бальтазаром, она нужна. Несмотря на все ошибки, оно всё же помогает отделить писателей от рядом ошивающихся, и мы с вами беседуем не о Пете Зальцмане, а о Лермонтове, Пушкине и Булгакове. Согласен, Властелина Колец или Гибель Богов мы прочли без помощи школьной программы - но причина тому нынешний взлёт популярности жанра фэнтези. А открыли бы мы сами томик стихотворений Серебряного века, незаслуженно забытого Грина, или того же Лескова? Не говоря уже о Войне и мире? Вполне возможно, что и нет. Так что , я думаю, не стоит отвергать классику из-за того, что многим из нас её плохо преподавали.

Грина я и без школьной программы открыл. Хотя на самом деле он действительно сейчас незаслужено забыт. Интересно, кто-нибудь вспомнить хоть одно произведение Грина, кроме "Алых парусов" и "Бегущей по волнам"?

У меня, если честно, никакого отвращения к социализму не пришло. Потому что надо уметь разделять явление, и описание явления.

Классика, на сугубо личный взгляд, это та литература, которую каждый может не любить (по определенным причинам), но вот уважать и знать - обязан, поскольку она является важно исторической и культурной состявляющей. Ну да, думаю, ничего нового мне сейчас сказать не пришлось.

На самом деле, считается, что наиболее классические произведения - "Иллиада" и "Война и Мир". Первое захватило меня еще в классе эдак пятом (до сих пор не устаю перечитывать) списком образов и рассуждений, что же касается второго, то данный двухтомник - четыре книги - до сих пор вызывает глубокое чувство недоумения: в чем суть? В том, чтобы разложить на пару тысяч страниц одну идею о том, что люди делают историю?
Извините, более "поздний" Булгаков в "Белой гвардии" уложился в куда меньший объем, но зато сделал это более четко, да и не занимался морализмом и доказательством читателю, что оный явно находится ступенью развития ниже...

Сложность восприятия, заключается, имхо, в том, что раньше произведение писалось ради определенной идеи, ее четкости и проработанности, недостатком которых грешит современная проза. Иногда, когда ми берет в руки книгу с пометкой "классика", то возникает ощущение, что авторы соревновались между собой в искусстве "запутай другого" и "а я это сделаю лучше".

Мне нравятся отдельные произведения классической литературы. Например, в отличае от многих моих друзей, мне понравились "Мертвые души", но я не смогла прочитать ни "Войну и мир", ни "Мастера и Маргариту". Мне кажется что тогда просто был не подходящий возраст, вобще в школьной программе очень много ошибок именно из-за не соответствия возраста и смысла произведения.

Например, я старалась читать "Преступление и наказание", именно читать, а не просто быстренько пролистывать. Но в результате встал выбор - либо быстренько пролистать, либо скончаться на месте. И только на уроке литературы, когда учитель стала все разжевывать и объяснять, причем практически все пересказывая, стало очень даже интересно и захотелось прочитать заново, все понимая.

Пока читала ответы, изо всех сил пыталась сбросить с себя пелену предвзятого отношения школьника. Вроде немножко получилось, можно отвечать.
"Войну и Мир" я пыталась прочитать за неделю. Сроки поджимали. За 4 дня осилила 2,5 тома. Читала без остановки, лишь изредка прерываясь на сон, а иногда и без оного. Остальное читала отрывками (как на уроках задавали). Тогда я просто ненавидела эти четыре книжки! А теперь..... знаете, вроде даже нравится ) Особенно запомнилась массонская ложа и небо над Аустерлицем )))
(Правда я после чтения полмесяца ДУМАЛА толсковским слогом! Это было пыткой... Если бы кто-то устроил ролевую игру по тому времени, играть мне бы не пришлось.)

"Мертвые души" мне тоже понравились. Интересно было. Хотя произведение почти не помню, но воспоминания приятные.
Булгаков вообще наш любимый семейный писатель.
Шолохов... очень положительно к нему отнеслась.
Стругацкие ) Супер. Я была в восторге когда их на лето задали.

Пушкина. Терпеть не могу. Честно. За что? За то что все (почти) с ним так носятся.

И еще.... "Житейские воззрения кота Мура" Гофмана. Я бы сказала что ненавижу, но тут прям "смех и грех". Я так мучалась читала это одним летом, а потом оказалось что в программе этого нет! Нам его просто так задали почитать. Сейчас вспоминаю, не могу понять.... идея-то вроде интересная, но чем-то мне книжка не понравилась.

Кстати, вот что на ЛитФоруме, что здесь - очень многие не любят Пушкина. Похоже, не так уж с ним и носятся.



У Грина, что интересно, совершенно не помню названий. Самый любимый мой рассказ - про капитана Дюка. Кажется, так и называется - "Дюк". А еще понравились рассказы про вора, который хотел бросить воровство и строить плоты, про человека, искавшего "Сердце леса" , про изобретателя, который дважды заключал пари на кругосветное путешествие... Но как они называются - не представляю.



А у нас в школе такое было. Радищева вообще проходили в 7 классе - не все в таком возрасте правильно разделяют явление и описание. Тем более, когда описание сделано таким тяжелым слогом.

Даос, эти рассказы Грина называются "Капитан Дюк", "Вор в лесу", "Сердце пустыни", "Вокруг света".
Люблю Грина, хотя он далеко не всегда тот романтический мечтатель, каким его знают по "Алым парусам". Сколько же у него мрачных, тяжелых рассказов с болезненным копанием в человеческой психике! А "Крысолова" я однажды подсунула одному своему юному знакомому, который зачитывался "ужастиками". С тех пор он всерьез полюбил Грина.
Впрочем, это не совсем по теме...
На мой взгляд, одно из страшнейших испытаний, какие могут выпасть книге, -- это быть причисленной к числу классических.
Марк Твен сказал: "Классической называется книга, которую все хвалят и никто не читает..."
Страшнее этого для книги -- лишь одно: быть включенной в школьную программу.
Одно дело -- снять книгу с полки, улечься на диване и вдвоем с автором отправиться туда, куда он тебя ведет. А совсем другое -- торопливо глотать страницу за страницей, карандашом отмечая на полях то, что можно втиснуть в завтрашнее сочинение.
"Мертвые души" современники Гоголя читали -- и смеялись. Юмористическое же произведение! А мои одноклассники делили "Мертвые души" на главы. Каждый читал по одной главе, а потом пересказывали друг другу прочитанное. Чтобы поскорее избавиться от тяжелой обузы!
Любимый мною Блок, предчувствуя такую невеселую судьбу своих стихов, писал с безнадежной тоской:

Когда под забором в крапиве
Несчастные кости сгниют,
Какой-нибудь поздний историк
Напишет внушительный труд.

Вот только замучит, проклятый,
Ни в чем не повинных ребят
Годами рожденья и смерти
И ворохом скверных цитат...

Вот что такое наша школьная классика: года рождения и смерти и ворох скверных цитат!

А ведь все может быть иначе...
Когда мне было лет шесть-семь, мы были проездом в чужом городе. Я оказалась без книги (для меня это -- как без воды!) и ныла до тех пор, пока мать не зашла в букинистический магазинчик и не купила первое, что попалось под руку: двухтомник Гоголя.
И ночью, в поезде, при свете ночника я на верхней полке читала "Вечер накануне Ивана Купала"...
Это одно из самых потрясающих воспоминаний моего детства: грохочущий вагон, мертвенно-синий свет, страшная и прекрасная книга...
Черт, не могу больше! Пойду и прямо сейчас перечитаю! Тем более что этот двухтомник до сих пор у меня живет...

Да уж. К сожалению "с советстких времен" мало что поменялось. Помню наша учительница по русской (потом предмет сделали Всемирной литературой) дала нам внушительный список "Программы для чтения" - прочтите то, что вам из этого понравится, и потом на выбор напишите 10 сочинений. Раньше почти никого не могли заставить прочесть хоть что-то из рпограммы даже из-под палки. За ту программу благодарен ей до сих пор -я прочел все, что никогда бы не взял в руки сам, и получил колоссальный опыт на всю последующую жизнь. Многие из тех книг дали мне знания, позволившие избежать потом многих ошибок. Так что пока вы в школе - читайте классику. Потом уже будет не до нее, а без классики не получите многого из того, что в этой жизни когда-нибудь может пригодиться

Повторяться не имеет смысла, но имеет смысл согласиться со словами, которые здесь были произнесены.
Классика, как я это себе представляю, произведения, выдержавшие испытание временем. Пушкин когда жил? Черт знает когда. А от того, что горстка людей на форуме его не любят, прелесть Пушкина не пропадает, и, как бы там ни было, в нашем диком краю я люблю перелистывать сборник стихотворений Александра Сергеевича и уплывать следом за волнообразной рифмой... Есть писатели, классические писатели, читать которых интересно только ради одного понятия - "красивый язык". Наши переводчики или наши авторы, которые не шибко-то на данный момент отличаются, совсем позабыли о том, что такое красивый стиль изложения. Нам выдают переведенные чуть ли не Промтом фразы автора или скупые описания Перумова. Вот что-что, а Николая Даниловича я никогда не пойму, не полюблю и в жизни, если будет у меня такая возможность, премии не дам. Потому что мой испещренный наскальными рисунками мозг отказывается пропустить через себя фразу, что "Ник Перумов - лучший фантаст Европы"... За что ему дали? За Фесса? За "Черепа"? Господи Боже, да что же там такого великолепного?!
Пушкин, Лермонтов - они все писатели-стилисты, красивый язык, рифма, образы. Скажете, нет смысла в сюжете? А сколькие современные писатели могут похвастаться таковым смыслом? Вот мой любимый Джордж Мартин с сагой "Песнь Льда и Огня", какой там смысл? Интрига - да, характеры - да, правдоподобность - три раза да! А смысл там какой?! Как "не убий ближнего своего" или "кто с мечом к нам пришел, тот от меча и погибнет"? Нет, смысл - явления тоже довольно редкое. Бывает и так, что произведения, наполненное глубочайшим смыслом, написано бездарно, сюжета там как такового нет вообще, и что - лучше ему от этого стало?.. Другое дело, если смысл и хорошее произведение встречаются хотя бы на развилке. Как у того же Толкиена.
Неактуальные идеи, скажите вы? Так когда писатели жили? Черт знает как давно, у них тогда другой менталитет был, другие проблемы - Наполеон, Троя, боги, любовь и дуэль. У нас все чаще при слове "любовь" возникает ассоциации с "сексом", дуэль превратилась в грязный мордобой по принципе "нас больше - мы правы", грехи перед Господом Богом отпускают за деньги, омрачая само Божье имя и т.д.
Классика - это чтение для души. Для успокоения. Среди классиков встречаются мысли, над которыми можно подумать. Другое дело, что "классика" - чтение для уже устоявшегося ума. Некоторые книги ты просто не в состоянии понять. Как та же "Анна Каренина" или "Война и Мир". И пусть те, кто прочел и кричат, что все поняли, прочитают это еще раз лет эдак через шесть, а то все десять - и посмотрим, КАК они все ТОГДА поняли и как СЕЙЧАС...

Но чтение - это такая вещь, которая мало отличается от других в плане принуждения. Что мы с радостью делаем по принуждению? Практически ничего. И когда нас насильно заставляют читать тяжелый список произведений, тут никаких трех месяцев не хватит летних каникул, никакой сверхлюбви к чтению, ибо мы же не будем три месяца сидеть и до посинения читать, читать, читать... Ислкючения, господа и дамы, лишь подтверждают правило. Я плевался, когда в мои руки попала книжка "Отцы и дети", заставлял себя читать, ибо через неделю нам надо было ее проходить - и не мог. Зато с какой быстротой мимо моего внутреннего ока прошелестели страницы "Мастера и Маргариты", "Обломова", "Айвенго" и "Квентин Дорварда", "Таинственного Острова" и "Невероятной экспедиции Барсака"... Ибо взял я эти книги сам, по своему собственному желанию.

В общем, подводя итог под сумбурные речи отшельника, могу сказать, что, называя вещь "классикой", это ни в коем случае не портит произведения. Другое дело, что школьная программа забита именно литературой "классического" пошиба, где каждый день долбят - читай! Именно поэтому у нас - или у других - возникает такое отрицательное отношение к классике. Если бы наравне с "Отцами и детьми" нам бы задовали прочитать да тот же "Иллион" или "Битву королей", тогда бы отвращения не возникало при одной только мысли о школьной литературе, ибо она была бы РАЗНООБРАЗНОЙ. Но советская система образования не привыкла считать нынешнюю литературу чем-то, заслуживающим внимания, а к жанру фантастики и фэнтези относится шибко предвзято...

Классическая литература… Классика… Честно говоря, мне тяжело говорить непредвзято, но я все-таки попробую.
Итак, в школе каждого заставляют читать что-то, что ему не нравится. Например, мне не понравились такие произведения, как «Обломов», «Обелиск»… А ведь все из-за того, что читать их именно заставляли. Или на детальное рассмотрение со стороны учеников времени не было. Вот, к примеру, тот же «Горячий снег». У нас в старой школе был час в неделю на, так сказать, незначительные произведения (хоть они таковыми и не являлись…). И наша учительница каждый обычный урок всех долбила: «Прочитайте это произведение, оно у нас на этой неделе будет!» Я читать, в принципе, люблю, а то, что задают, стараюсь прочитать пораньше. А это тяжело – ведь еще и в суть надо вникнуть… Ну так вот. Я прочитала книгу достаточно рано. И стала ждать… через месяц мы, наконец, решили ее пройти. И – о, чудо! – справились за 40 минут. Но вся соль была в том, что те, кто читал давно, уже ничего не помнили, а недавно закончили читать те, кто анализировать попросту не умел. Были люди, которые и вовсе не читали… Вот так мы прошли эту книгу. Конечно, есть произведения, которые в любом случае понравятся. К примеру, «Дожить до рассвета» - очень интересная книга. Мы ее за 1,5 часа прошли… А есть некоторые произведения, которые проходят долго и нудно. Вот тот же «Онегин» – мы его, как и многие, по строчкам разбирали. В конце концов, у меня было чувство, что я его уже всего наизусть знаю. А ведь когда читала, было интересно… Дальше. «Война и мир». Единственное, что впечаталось в память – небо после Аустерлицкой битвы. Сразу вспоминаются строчки: «И это все, и больше нет ничего, есть только небо, вечное небо…». А само произведение достаточно тяжело читать скорее из-за объема, нежели из-за слога. На уроках его легко проходить, так как Толстой всегда все разжевывает – если где-то рос дуб, то у автора непременно будет и описание этого дерева, и объяснение, зачем он там был нужен, какую грань проводит и т.д. Как ни странно, на изучение этого произведения мы много времени не затратили. Хотя может, мне это только кажется. Что интересно, еще мне понравились «Мертвые души». Правда, до сир пор помню, что в 5 классе так и не прочла «Вечера на Хуторе близ Диканьки». Заметила, что раньше кто-то написал, что Фонвизина не проходят – ничего подобного, мы над «Недорослью» пыхтели больше месяца. Еще и сценки оттуда разыгрывали. На меня особенного действия это произведение не оказало.
Мне еще безумно Бальзак понравился. И «Отец Горио», и «Гобсек». А все потому, что читала чисто для себя – в школе проходили только «Гобсека», но опять же за 1 урок. Да вообще мне немало книг нравится из школьной программы, но только потому, что читала их летом в спокойной обстановке.
Да, совсем забыла… Мне кажется, что у многих педагогов есть такой… «пунктик»… Все ученики должны подчиняться такому-то мнению, потому что это мнение самого учителя. И это страшно – вот высказываешь ты свою точку зрения, тебе кажется, что она правильная, а тебя резко обламывают, да еще и не объясняют, почему твое мнение неверно. У вас такое было?
Правда, я сейчас в другой школе – там преподаватель гораздо лучше. И все-таки…
И у меня есть еще один вопрос. Я очень часто замечаю в некоторых произведениях кучи мелких недочетов. Например, там тавтология, тут не очень грамотно предложение построено. Как такое возможно, что мы при написании сочинения должны такие ошибки не делать, когда такие писатели, как Тургенев, Толстой или Бондарев их совершали?
И последнее. Классика – это произведения, на которых надо учиться, хотя на самом деле, если так посмотреть на наш мир, никто на них и не учится, все возвращается на круги своя, и то, что было в 19 веке, обязательно повторится… Если еще не повторилось.
Все, что написано выше – ИМХО.

Лайт, а почему древним людям можно было считать, что земля плоская, а в школе это делать запрещают? )
Великие русские писатели не проходили нашу школьную программу ). У них не было той огромной базы произведений, критики, исследований, что есть у нас. Для светского человека нашего времени нормально не знать французского, но тогда он прослыл бы невеждой, нет? =) Разница культур.


ЗЫ Скальд, будем считать это очепяткой %)))

К классической литературе отношусь очень хорошо, особенно к нашим авторам. Зарубежные тоже ничего, но на мой взгляд их нужно читать в оригинале - переводчики отнюдь не всегда, к сожалению, хорошо передают стиль.
По поводу Евгения Онегина - сюжет, конечно не ахти какой и, как кто-то уже сказал, особого внимания там заслуживает только дуэль, но изложение воистину гениально и читать стоит хотя бы из-за этого.
Люблю Шекспира, но не пьесы, а сонеты и желательно в оригинале.
"Иллиада" и "Одиссея" были прочитаны в прозе лет в пять, а стихах ровно год спустя и перечитываются время от времени до сих пор.
Не знаю можно ли относить к классике Булгакова и Ахматову, но от обоих я в восторге. "Мастера и Маргариту" перечитываю уже наверно раз пятый,то же с рассказами, а томик Ахматовой вожу с собой везде.
Гоголя люблю выборочно - "Вечера на хуторе близ Деканки" часто перечитываю, а "Мёртвые души" мучаю уже месяц
Грина читала чень давно, потом книжку взяли и благополучно не вернули.
Безуспешно пыталась осилить Вону и Мир несколько раз, но так как по-французски знаю ровно два слова, а полкниги написаны на нём, соответственно мне хотелось повеситься странице эдак на двадцатой.
Классика бессмертна - это то, что будут читать всегда - и через сто и через тысячу (если человечество ещё будет существовать) лет. Она безсмертна. Как бы мы к ней не относились и пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат и Евгений Онегин и Чичиков и Наташа Ростова и Одисей никогда не будут забыты

Я из школьной программы читал практически все. Просто, чтобы знать что там написано для "общей эрудиции". Скорость чтения у меня хорошая, времени много не занимало. Кое-что даже нравилось. Например, Шекспир (правда, в школьной программе его очень мало, его я добровольно читал, как и кое-что другое из западной "классики"), "Война и мир", "Преступление и наказание", "Мастер и Маргарита" ... "Войну и мир" я воспринимал как обычный исторический роман. Да, Дюма интересней, но Толстого тоже читать можно. К тому же про российскую историю
А вот стихи я всегда плохо воспринимал. У Пушкина мне нравятся только "Борис Годунов" и "Маленькие трагедии".
О чем произведение - тоже важно. Читать про "тяжелую жизнь" помещиков 19-го века действительно надоедает.

ЗЫ Нравятся мне некоторые "антиперумисты", которые даже в классику со своей нелюбовью влезть могут Кстати, он все-таки Николай Данилович.
А смысл при желании в чем угодно найти можно.

Как говориться:
"На вкус и цвет..."
Итакс...Начнем и быстренько закончим-я знаю тех кто зачитывается той же книжкой"Война и Мир".Ну есть такие кому это нравится-что поделать.Классика то она тоже разная.
В принципе все зависит от вкуса но-но,изучая класстку можно открыть для себя много нового(противникам оной-как писать не надо).
Благо (или наоборот в некоторых ситуациях)наши учебники сильно отличаются от российских(беру за пример их так как у нас тоже раньше они были).У нас в основном конечно пробивают вперед наших писателей-поэтов.Ну или обще восточных.Таких как Пушкин,Толстой и пр. у нас мало.Ну как вы себе например представляете "Мертвые души"длинной в 40-45 страниц?А вот у нас они так и излагаются...
Лично мне из классики нравится Булгаков,Шекспир,все пытаюсь найти "Фауста"-автор кажется Гете но неуверена-прочитала пару страниц понравилось.
А насчет "Евгения"...Ну тут у меня слов нет.Опять таки читали в сокращении(и благо так как мне не понравилось).Сюжно примитивный...Просто растянуто до жути.
Конечно все мною сказанное-только мое мнение.Так что любителей классики прошу не обижаться(да и писателей тоже).

Классическая литература научила меня д-думать. Это действительно так. Я практически не читал ничего из школьной программы, но хотите расскажу с-содержание "Обломова", "Пресупления и наказания", "Войны и мира", "Онегина" и проч.? В том дело, что у меня был очень плотный график чтения и я п-просто не мог выделить время на чтение того, что выбрал не сам. П-по иронии судьбы читал я не менее классических авторов того же Макаренко, которого проходят по п-педагогике на втором курсе я прочел в 11 лет. Сейчас сам ужасаюсь, глядя на этот толмуд весом с кирпич.
Вернемся к школьной п-программе. Поскольку я ничего не читал (почти), но двоек получать не хотел, мне п-приходилось вертеться. Очень скоро я научился, схватывая основную суть сюжета, разводить т-такую демагогию о том, что автор хотел сказать, что к концу занятий по какому-то п-произведению знал его от и до - в спорах и беседах с учителем находилась истина.
П-понимаю, это не делает мне чести, надо было читать, но тогда я бы наверное до сих пор писал с-сочинения в духе: этой строчкой автор отсылает нас... а не свободно-философские рассуждения на тему поднятую автором. Никогда не любил п-построчно разбирать произведения, поскольку считаю такой подробный анализ п-притянутым за уши.

Классика. Да, это литература, проверенная временем, да, она вызывает уважение, но почему-то любят ее не все. Как правильно заметили в вышеуказанных постах - все от того, что впихивают ее в школьную програму. А как раз в это время дети строптивы, они хотят делать все по-своему, а туда уж точно не входит просиживание целыми вечерами над толстенными книгами. Мне кажется (проверено на личном опыте), до классики нужно дозреть, а не впихивать в голову ребенка, произведения, которые он просто не сможет понять. Я, хотя уже вроде не считаюсь детем, не могу осилить "Преступление и наказание". Я просто не могу это воспринимать. По началу, я читала через силу, потом мне показалось, что мне даже нравится, но когда я прочитала несколько глав и кинула взгляд назад, я поняла, что для меня все осталось так же несвязанно и неудобоваримо, как было в начале. В конце концов я это дело забросила и вычитывала только те фрагменты, которые были нужны для урока.
С другой стороны "Война и мир" мне понравились. Я не могу сказать, что поняла все, что хотел сказать Толстой, но по крайней мере ч не сожалела, что потратила на это время.
Нравится мне Грин с его "Алыма парусами, Гоголь, но не "Мертвые души",( вообще "Вечера" были моей любимой детской сказкой). Очень люблю Булгакова, Мастера перечитывала несколько раз. А вот в его рассказах иногда не могу разобраться. И еще мне не понравилось "Собачье сердце", но только с человеческой точки зрения.
В общем мне кажется, что классику читать надо, но только в том случае, если ты сам этого хочешь.

Высказываю свое мнение в тот период своей жизни, когда эта тема является для меня действительно «больной"... Я, человек, осиливший ВСЕ книги из списка "рекомендованная литература на лето" с 1-9 классы и читающий, в среднем, со скоростью 120 страниц в час, хватаюсь за голову при виде списка на 10 класс. Прочитать такое количество толстенных книг за 2,5 месяца каникул (не стоит забывать про экзамены. точнее, стоит, но не получится...) Да и к тому же, все они достаточно тяжелы для восприятия и требуют времени на осмысление.. Какая же каша получается от вынужденного "проглатывания" сокровищ мировой литературы и кладезей мысли в головах современных школьников, не шибко натренированных бесполезными, а порой и бездарными книгами- брошюрками( просьба никому не обижаться, так как это скорей самоирония нежели критика...) Так что, разбор произведений на уроках я считаю необходимым, так как он помогает разложить всю полученную информацию "по полочкам", да и без некоторых пояснений учителя, мне к примеру, трудно было бы по достоинству оценить многие произведения, а порой и понять. Хотя, здесь тоже не стоит перегибать палку, высасывая смысл из пальца ( да простят меня некоторые критики и педагоги...)
Чтение же классики я считаю необходимой ступенью в формировании личности и образовании воспитанного человека. какие-то произведения мне нравятся, какие-то я считаю полезными, но все они просто необходимы... ( включая лично мной ненавидимого Тургенева...)

Класика,останется класикой.А вот понят ли нам она,это уже другой вопрос. Я тоже не могу понять произведение "Евгений Онегин". По большому счету я не люблю и самого Пушкина,ну не нравится его творчество,что поделаешь. Зато взять"Мастер и Маргариту",ведь это тоже класика,а произведение словами не описать,одни эмоции и буквы(в хорошем смысле). Так,что если кто-то считает класику белибердой,то просто напросто не читайте её.

Классика рулит)
Не вся, правда, но очень многая.
К примеру, все плюются, читая "Войну и мир". Но это проиведение - вечно. Его никто и никогда не забудет, если дочитал до конца, конечно... (лично я его обожаю)
А Достоевский? его все считают мрачным, бууу! *пугает*
Но и он - классика, которой восторгаются на Западе.
Пушкин, к примеру, у них там не в поете, за что отдельно хвалю Запад))
А современные авторы пытаются что-то там новое изобрести..Но все их творенья так похожи одно на другое, что начинаешь путаться, кто из них что написал.
А классические друг с другом не перепутаешь...

Классическая литература, по моему мнению скушна и примитивна,хотя не вся.Есть несколько вещей которые мне действительно понравились и заставили задуматься о многом...Например , "Отцы и дети" пускай там снова ставиться вечная проблема,но меня затронуло до глубины души.
Хотя в основном много произведений,снова на мой взгляд, скушны и неинтересны и как уже было сказано "на вкус и цвет товарищей нет".Так,что иногда надо почитать книжки,хотя пока не прочтешь не узнаешь,что за книга,что за произведение и свое отношение к нему.

*оглянувшись на книжный шкаф*
Как человек, для кого чтение - едва ли не основа жизни, попробую высказаться.

ИМХО номер раз. Проблема классики в том, что ее сделали классикой. В ходе нашей дискуссии выяснилось, что есть здесь и те, кому Пушкин нравятся, и те, кто "Войну и мир" с удовольствием читал, и их идейные противники, которые Александра Сергеевича со Львом Николаевичем терпеть не могут. Но в школе ты обязан восхищаться всей классикой. Маринина, Перумов и многие другие, конечно, и по стилю слабее, и описания не такие запоминающиеся, и вообще не годятся в учебники по литературе, но, прочтя "современный ширпотреб", ты можешь смело сказать: книга - чушь! Это даже не значит, что книга плоха, просто тебе она не подходит, не нравится. А про классика так не скажешь - моментально учительница вскинется, и здравствуй, проблема.
Я честно читала всю школьную программу, никогда не мучилась с тем, что на лето задавали целую библиотеку, но меня всегда злило, что ты не можешь высказать свое мнение по прочитанному. Именно честное мнение, а не пересказ предисловия-послесловия про гениальное творение. Не то, чтобы я не любила многих классиков, из всей школьной программы яростной неприязни удостоился только Лев Николаевич - не люблю "Войну и мир", причем не из-за толщины, а из-за идей книги. А, еще Бунин - "Темные аллеи" читались едва ли не с отвращением. Но при попытке высказаться учительница моментально говорила: "Ты, значит, до этой книги еще не доросла". А зачем тогда было давать ее читать?

ИМХО номер два. Разбирать прочитанную книгу на уроке - полезно и нужно. Но, дамы и господа преподаватели, знайте меру! Писатель - тоже человек, и вряд ли вкладывает тайный сакральный смысл в каждое слово и каждую строчку. Зачем анатомировать книгу? Зачем в каждом персонаже находить символику, олицетворение? Вот на страницах романа перед нами живые люди, мы им сочувствуем, они нам нравятся или не нравятся. И вдруг выясняется, что сами герои ничего не значат, просто с их помощью писатель показал политическую обстановку в России в таком-то году. А дивные определения героев: "лишние люди" и тому подобное.
Такое литературоведение на корню убивает интерес к произведению. Ученик все-таки не компьютер, и, помимо поглощения необходимых знаний, хочет просто смеяться и плакать над книгой, переживать, радоваться. А вместо этого получает сухие отработанные схемы и темы для сочинений, в основе которых те же схемы. И нет романа - остался обглоданный скелет.

ИМХО номер три (в свете вышесказанного). Любить книгу из школьной программы - мазохизм. Я еще помню, как переживала над поэмами Лермонтова. Надо было говорить о значении образа природы, о исторических реалиях, а я, едва ли не наизусть зная книгу, с трудом выдавала пару фраз, потому что думала про одинокого Демона. После этого урока я благодарила школьную программу за то, что в ней нет иностранных писателей - избавьте меня боги от такого препарирования "Айвенго", "Макбета", "Ричарда III". Насмерть бы с учительницей рассорились!

Так что для меня классика - это просто книги, не лучше и не хуже любых других. Вот только школа делает все, чтобы ученики их возненавидели.

Элиана

Говоря крайне правильные вещи, вы в одном неправы - не школа. Учитель. Только от этого человека зависит, будут ли ученики на уроках обсуждать характеры, личности, чувства и мысли персонажей, да и свои собственные чувства и мысли - или же уйдут в бездушное литературоведение. Моя учительница русского языка и литературы, прямо скажем, относилась к той редкой породе преподавателей, которой удавалось не оставлять "бездушной" ни одно произведение из рассматриваемых в школьной программе. Умела (и до сих пор умеет, дай Бог ей здоровья!) женщина так подать вещь, что ни занудства, ни скуки, ни недоумения в процессе обсуждения не проявлялось. наоборот, было любопытно порассуждать об умении Молчалина манипулировать людьми или о возможных, по личному мнению каждого, подоплёках перемены отношения Онегина к Татьяне. Конечно, и у неё (учительницы, не Татьяны) были свои пунктики, вроде попытки показать символическую значимость "белого плаща с кровавым подбоем" как внешне белую и светлую, а на деле построенную на крови невинных людей социалистическую систему. Не люблю такие моменты и не верю в них. Но - будучи откровенным - я ещё не видел ни одной хорошей книги, где каждый лично для себя не понял бы больше, чем в ней просто написано, и не пытался бы доказать окружающим, что там это есть. Все мы - люди, и высшие степени толерантности и уважения к чужим точкам зрения нам зачастую не свойственны. Разумеется имхо, не обобщаю.

Далее - о классике как таковой, и о том, нужна ли она в школьной программе. Тут уже много раз до меня выразили схожую точку зрения: нужна. Любить многие классические произведения никто не обязывает, некоторые даже не обязательно уважать. Вот чувствую, полетят в меня камни - но не люблю и не уважаю я Маяковского, хоть убейте. Прокламации с трибуны в поэзии, да ещё таким "очень своим", чрезмерно оригинальным стилем, мне просто претят. Но знать их нужно - ради грамотности собственной речи, красоты изложения и ради знания культуры, которая со временем развилась до той стадии, на которой сейчас пребываем мы с вами как носители этой самой культуры.

О понимании классических вещей - тот же Толстой с "Войной и Миром" традиционно либо любим мужской частью аудитории за батальные сцены (соответственно всё остальное этой аудиторией прочитано через строчку), либо женской за "всё остальное" (через строчку читаются батальные сцены), либо искренне не любим, и с такой позицией спорить не буду. Я сам балансирую между третьей и первой. Но это не значит, что классика плоха. В ней можно что-то не понимать ()точнее, не видеть или понимать по-своему), можно что-то не любить или не уважать. Но знать - нужно. Это сродни Библии, Корану и другим книгам, о которых также ведётся на форуме дискуссия. И, как метко подметила там уважаемая капитан Роджер - это огромный пласт культуры, во многом ключ к культуре как таковой. Также и классические литературные произведения - каждое по-своему ключ: к личности, к миру вокруг этой личности и мировоззрению той же самой личности.

Кстати, о том, читают классику сейчас или нет. Помню забавный случай - однажды я увидел в продаже комикс, на обложке которого был изображён огромный красный дракон,а рядом стояли старик с посохом в остроконечной шляпе и какой-то коротышка с коротким клинком. Попросил маму купить. Она посмотрела на название и тут же купила. С этого началось моё знакомство с "Хоббитом".

я познакомилась с фантастикой во многом благодаря школьной программе.
После Замятинского"Мы" я просто не смогла успокоиться, пока не прочитала все книги, идущие в том же ряду, как антиутопии:
Бредбери (влюблена, без малого 4 года!), Хаксли, Лем, Оруэлл. А дальше с фантастики к фэнтези..

Так и читаю до сих пор переходя по "сылкам" с одного на другого.

Недавно открыла для себя Камю.. Потрясающе!
А вот Кафку прочитать до сих пор не могу, не доросла видно еще до "Замка".. И Достоевского "Братья Карамазовы" с трудом даются в последнее время, хотя, честно говоря, я просто немного боюсь этих книг. Во время чтения у меня происходит своеобразное смещение сознания, мир искажается и ...
В общем, я пока решила немного повременить с экспериментами.. =) По крайней мере до конца сессии..

Классика - это нечто вроде фундамента, на котором строится современность. Очень, очень жаль что в школе это не смогли нормально показать и дать.
Самый простой пример - как бы мы не учились в школе, имена Печорина, Плюшкина, Чичикова, Хлестакова, Безухова, Раскольникова - для нас не пустой звук, они тянут за собой шлейф, эмоциональный, культурный и т.п. Это то, что нас всех связывает - для англичанина, например, значимыми являются Оливер Твист и мистер Пиквик. Мы едины пока в школах изучают классику. Это должны признать даже те, кто ее не любит
Могу лишь сказать, я специально разговаривал со знакомыми англичанами, и могу утверждать - для нас тот же многими любимый Гиперион Симмонса очень многое теряет потому, что мы не знаем Китса. А там его в школе проходят. Или его же Илион - в связи с Шекспиром.
Нужно отдавать себе отчет, насколько это могучее средство - не писать все "заново", а по мере необходимости "подключаться" к уже имеющемуся в литературе могучему ассоциативному, понятийному, эмоциональному ряду, самому его как-то обогащать. В этом сила живой культуры.
Литературу у нас в школе все же "проходят" очень плохо. Кто может ответить, в чем похожи и чем различаются Лев Толстой и Булгаков? Многие удивятся, наверное, узнав, что сходства между ними гораздо больше, чем различий.

Ну классика бывает разной. Мастер и Маргарита, Властелин Колец, чем не классика, а читать интересно. Насчёт там Горе от ума, война и мир, Евгений Онегин. Тоже не понимаю зачем это в школе. Человек читающий? Прочитает и в 30 лет не беспокойтесь. Если человек не читающий, ну прочитает он книжку, и забудет через день, не имеет смысла. А бедный гений тридцать раз перевернётся в гробу от того каким матом его обливают(бедный Пушкин).

Лично вот мне в классической литературе нравятся только стихи, и это именнопотому. что в них для меня вожен способ изложения, а не смысл, не основная идея, это уже второстепенный фактор
Мне вот гораздо больше нраится следить за рифмой, ритмом и так далее! И менно за это уважаю Мцыри Лермотрова и грибоедовское Горе От Ума! Они ж гениально написаны!
А вот Война и Мир, Преступление и наказание... Пугают, что ли, школьников? ))))

Лично мне кажется, что вся проблема не в писателях и не в книгах. Проблема в людях, составляющих учебники по литературе и учителях, которые заставляют эти учебники читать, а многое и учить. А также проблема в некотором роде и в учениках. Вкусы у всех разные, значит, и книги нравятся разные, и подход нужен разный.
Меня лично убивают сочинения после каждого прочитанного произведения, ибо я человек прямой и говорю то что думаю, а не то, что хотят услышать. В прошлом году вешалась из-за Маяковского и его стихотворений. До сих пор как вспомню, так вздрогну. Очень люблю "Три мушкетёра", когда-то обожала "Всадника без головы", но от снотворного воздействия "Аси" меня спасали лишь наушники с громкой музыкой.

VesTo4kA, несомненно, права. Глупо мешать самую разную литературу в одну большую кучу, горделиво поименовав оное классикой, и пытаться всеми правдами и неправдами всучить этот коктейль несчастным школьникам
Чего я особенно не любил в школе и продолжаю благополучно недолюбливать и поныне, так это пиетет перед классиками. Авторитет, который тебе по умолчанию хотят навязать, вызывает отторжение у самостоятельно мыслящего человека. Должен по крайней мере. Гораздо плодотворней будет взять инициативу в свои руки. Я, признаться, из сакраментального списка литературы на лето читал лишь то, что сам выбирал Хрестоматия - незаменимая вещь, когда нужно отбиться от назойливых учителей
Итак, что же я могу сказать о собственно классической литературе... К поэзии по большей части я равнодушен. Чего не скажешь о драматургии от Эсхила через Шекспира вплоть до комедий Мольера и далее. Не знаю почему, но я всегда весьма положительно относился к пьесам. Многие писатели-классики понравились сразу и нравятся до сих пор: Гюго, Дюма, Гёте, вышеупомянутые и неупомянутые драматурги, Хайям, Чехов, Гоголь. Сенкевич и Дрюон, которых игнорирует программа (грр, программа... кто читал рассказы Желязны, тот поймёт) и Виндичи вылавливает своими руками Другие произведения, напротив, восторга не вызвали: те же "Преступление и наказание", "Война и мир". Чуждые мне мысли, беспочвенные идеи, искусственность и нелогичность. Мнение абсолютно субъективное, на дуэль никого не вызываю Так вот... Важно, чтобы инициатива исходила от тебя самого, иначе произойдёт самокодировка от такого понятия как "классика", и неприязнь к ней на всю оставшуюся жизнь обеспечена.
В целом, деление литературы на классическую и всю остальную - двоякая штука. Со временем многие современные писатели будут причислены к сонму классиков, а их произведения благополучно присоединены к классическому "пласту". Посему я бы оставил данные рамки филологам на съедение, а сам в тихом уголке мешал бы Сапковского с Шекспиром, Желязны с Чеховым, Мартина с Гюго - и не пьянел бы
Вышенаписанное - моё беспринципное имхо

Любая книга как и любое произведение искусства не может нравится всем. Мы забываем о главном. Наше восприятие субъективно. Не нравится кому-то «война и мир» хотя правильнее в наше время писать «война и общество» именно так трактовалось название книги во времена ее написания. Так вот не нравится она, к примеру, Васе, а нравится Васе Дж. Р. Толкиен. И вводим мы в школьную программу Властелина колец. Но тут встает Петя и заявляет, что терпеть не может этого автора, а вот Стругацкие это классика и мы быстренько вводим Стругацких. Ну и куда мы так придем? К сказкам народов мира?
Классика – это классика. Это в первую очередь - мощный языковой пласт. Глубокое раскрытие образов, эмоций и переживания человека. Тут про «Онегина» говорили ну и скажите мне, разве не прекрасен сей отрывок – «я вас люблю чего же боле, что я могу еще сказать…» попробуйте глубже и трагичнее передать те чувства, что описал Пушкин. Да еще в стихах, на такое способна разве что Ахматова со своим - «Сжала руки под темной вуалью…». Или Цветаева, но друзья мои это ведь глыбищи как и Пушкин.
Не надо отбрасывать все, что непонятно с первого раза. Может стоит прожить годков десять и вернуться к книге с накопленным жизненным опытом, возможно тогда вам отроются новые стороны произведения. Согласен, классиков в школе преподают отвратительно и в таком объеме, что просто оторопь берет. Только вот не помню я такого, чтобы все в классе читали до одури «войну и мир» или «мертвые души», в лучшем случае прочтут пару страниц на уроке или аннотацию. Многие и этого не делают. Вступает юношеский максимализм или что-то еще, мол вот вы так, а я назло не буду! А надо бы, без предвзятости, без заранее возмущенных криков. Открыл, почитал, не пошло, отложил, взял другую. Гоголевские «вечера на хуторе» нравились почти всем в нашем классе, а ведь такая же классика.
Возьмем язык - Бунин, Гоголь – такие разные стили написания и безупречность текстов Бунина, вовсе не вяжется с сочностью текстов Гоголя. Бунина не любят, вернее не многие любят, не смотря на чистоту текстов, говорят сух, стерилен. А ведь за всем этим, если всмотреться, огромная работа писателя, попробуйте заменить или добавить в его тексты хоть что-то. Текст рухнет как карточный домик. Потому что выстроен максимально возможно! Гоголевские тексты можно править, изменять, дополнять, если почувствовать мотив. Вот только надо ли? Это ведь как украинский борщ, да можно и по-другому сварить, только вкус иной уже будет. Классика тем и хороша, что она как основные каты в боевом стиле, чтоб создать свой, надо выучить вначале их. Иначе у вас будет пародия на боевой стиль. Вы как думаете - Стругацкие, Олди, Дивов, Ефремов и прочие нынешние авторы с большой буквы, не читали классику? Да читали конечно! И восторгались, хотя и находили у того же Толстого, ляпы и недосмотры. Язык развивается, изменяется все время. Но, согласитесь, глупо заявлять, что греческие храмы отстой, а Колизей чепуха, только потому, что существует Эйфелева башня или туннель под Ла-Маншем. И то и другое - эпоха, и то и другое – величие! Не будь создан Александрийский маяк, кто знает, была бы создана Эйфелева башня?
Не стоит сравнивать нынешних писателей и классиков. Все равно, что пытаться сравнить дамасский клинок, и АКМ. Всему свое время и то и другое - грозное оружие в умелых руках и в свою эпоху. И в том и в другом, своя особая красота. Читайте классиков и станет намного понятнее современная литература. И совершенно точно, чтение классики никому и никак не повредит. Она может нравится или не нравится как и любое произведение, но это признанная литература, в том числе и теми кем мы нынче восторгаемся.

Что это я такую животрепещущую тему до сих пор не замечала? Кстати, и повод имеется - как-никак в этом году 10 лет с окончания школы.

На мой взгляд, классика - это то, что будет актуально всегда и не зависит от моды. Как маленькое черное платье Но вот оценить классику по достоинству вряд ли можно в том юном возрасте, когда нас усердно накачивают ею в школе. Да еще под тем соусом, что "одно мнение принадлежит учителю, другое - неправильное".

Я начала читать очень рано, родительскую библиотеку, состоящую почти полностью из русской и зарубежной классики, прошерстила вдоль и поперек задолго до школьных уроков литературы. Мне интересно было! А после "изучения" в классе даже вспоминать про эти книги не хочется. Вот уже больше десяти лет! И думаешь "Боже, как я могла это читать и считать интересным?".

До сих пор помню, как проходили "Ревизора". Литераторша разбирала произведение по косточкам и буквально хваталась за живот от смеха. Одна. Перед всем классом. Мы сидели, смотрели на нее и думали: "Это мы такие дураки, или там правда ничего смешного нет?".

Видимо, мне просто не повезло с учителем литературы. Помните, у Стругацких в "Граде обреченном"? "Когда я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет". Вот наша литераторша примерно так же реагировала на слово "фантастика". Кажется, о Толкиене, Ефремове, Желязны она вообще никогда не слышала. А может и хорошо, что не слышала... А то бы и их заставила изучать, анализировать и напрочь отбила бы интерес.

Так это как раз же интересно.
Искание смысла как цель это утомительно и нудно. А вот грамотный разбор произведения, отслеживания нюансов сюжетных линий и так далее. Это же настоящее пиршество для ума.
В классической литературе. Ну по крайней мере то что мы называем классикой. Как правило, нет недостатка в сюжете и исполнении. Возможно нам не всегда нравится жанр или атмосфера. Наконец время и место действия. Отчасти почему в школе отбивают желание читать классику.
Тут я полностью согласен. Почему, к примеру, все с таким упоением читали и разбирали Булгакова, а скажем, Шолохова или Толстого из-под палки. Вопрос чистого интереса.
Почему бы не дать ученику большой список авторов и произведений на выбор. С наказом подобрать и разобрать столько то и столько то и написать сочинение - отчет, притом опять же по свободной тематике.
Ан нет. Так возится с учениками нет не средств ни ресурсов. Банально по времени опросить или проверить каждого ученика.
Однако так и появились "золотые сборники сочинений".
Зачем писать одни и те же слова если они давным давно написанны, и от тебя иного никто и не ждет.
Вот такими методами и глушат любовь человека к литературе с большой буквы.
И уже много позже, когда в человеке просыпается уже свой интерес (если просыпается)то можно заметить то одну то другую девушку в метро с Ремарком, а то и Гете кто возьмет в руки с мыслью "а что еще акромя Фауста он написал).
Так что так.
К чему это я все...наверно захотелось по клавишам постучать.

К классической литературе у меня отношение очень трепетное, ибо считаю, что не просто так её считают классикой, и люди кругом не идиоты, не станут называть ширпотреб прекрасным словом "кладезь". Тем более что и у меня самого была прекрасная возможность в этом убедиться.

Однако осознание важности знакомства с классикой ко мне пришло уже к закату моей школьной жизни - тогда, когда по программе многое уже должно было быть прочитано. Лишь с 10-ого класса я стал проявлять искренний интерес к списку литературы на лето, до этого большинство произведений прочитывалось мной в кратком содержании, что в принципе вполне объяснимо - как можно проходить "Тараса Бульбу" в 6 классе? Но это уже другая тема...

Классику я люблю, разумеется, не всю и слепое поклонение даже идеалам золотого века литературы тоже не признаю - для себя всегда стараюсь оценивать произведение непредвзято, ничего заранее для себя не решать. По роду своей деятельности я практически вынужден читать много зарубежной классики на языке оригинала, но при этом могу сказать без всякого ложного патриотизма - именно русская литература (особенно XIX века) - это неиссекаемая сокровищница мудрых мыслей, сердечных и душевных посылов, отражений нашей жизни. Это пища для размышлений, где каждый может найти яство на свой вкус, именно те мысли, эмоции, переживания, которую затронут струнки именно в данной конкретной душе.

Что касается зарубежной классики, то с ней я знаком меньше, но очень её уважаю. Она другая, и пожалуй, этим она интересна для русского человека, который хочет ознакомиться с чужой культурой. Но при этом именно тем, что она другая, она несколько уступает литературе русской - я не знаю, это не передать словами. Сказать что она менее эмоциональна было бы не совсем корректно. Скажу пожалуй, что русская классика более многогранна, а зарубежная - более узко направленная, скажем так, что нисколько не умаляет её значимости и глубины. Недавно я читал одну критическую статью Вирджинии Вульф об отношении англичан к русской классике - они ей восторгаются, но при этом она им совершенно чужда - она пишет о том, что если бы нечто подобное написал бы британец, английские читатели покрутили бы пальцем у виска и обвиниили бы автора в чудаковатости. Английская литература создаёт ощущение чёткой выверенности и несомненного господства разума над чувствами, она знает меру в душевных порывах. Русская же литература, как мне кажется, такой меры не знает, и потому эмоциональность русских героев кажется англичанам излишней, она смущает, создаёт чувство неловкости. Но они восхищаются русскими писателями, сознавая, что читают о чужой культуре, которая им интересна.

Хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не умаляю литературной ценности зарубежной классики и уж тем более не обвиняю её в какой-то бездуховности. Более того, она мне крайне интересна, а иногда бывает такое состояние души, при котором на иностранных авторов тянет больше... Но тем не менее никогда не забуду, как ещё в 10-ом классе зачитывался до 3 часов ночи "Преступлением и наказанием" и как сильно затронули мою душу "Господа Головлёвы". Пожалуй, именно тогда русская классика стала занимать важное место в моей жизни.

Вслед за многими высказавшимися в этой теме лис скажет, что с учителем литературы в школе ему не повезло — люди старой закалки, которые всегда знают, ЧТО хотел сказать автор и КАК ученики должны к этому автору относиться... Ну вы понимаете. То есть литературный вкус прививался насильственным путем — любите Пушкина, маленькие детки, не любите Достоевского, потому что он бездарность... Короче, полное уныние.
Вероятно, у лиса был шанс возненавидеть классику, если бы не. Если бы лис не поступил на переводческое, провалив вступительные на дизайн. В вузе мировая и русская литература — предметы обязательные, но изучаешь их уже самостоятельно, никто тебе ничего не навязывает. И тогда–то лис проникся, и к нашей классике, и к мировой.
Очень уважаю французских абсурдистов, немецких поэтов 18 века, английских послевоенных «бунтарей» и российских антиутопистов. И еще много кого — в принципе, если б не все прочитанное, сам бы я никогда литературными экзерсисами не занялся.