Этот топик в чём-то перекликается с соседним - с обсуждением тем, которые вызывают отторжение. Здесь речь пойдёт о том, до чего это самое отторжение отдельных тем может довести людей... которые, после того, как доведуться сами, начинают доводить нас, несчастных творцов)
Что есть свобода творчества? По-определению (моему, разумеется)) - это способность писать/рисовать/ваять (etc) на любые темы, которые тебя интересуют, использовать любые инструменты, если при этом ты не мешаешь другим людям. Т.е. рисовать кровью свежеумерщвлённых младенцев всё же не стОит)
Но когда речь идёт о прозе (каюсь, она мне ближе всего, поэтому и разговор заведу именно о ней), то свобода - это вольный выбор темы + любые средства выражения, которые ты хочешь и можешь использовать. И оцениваться твоё произведение должно именно с художественной точки зрения. Литературной, так сказать. Оценивается сюжет, язык, средства, которыми автор добивался нужного эффекта, персонажи, идея произведения, наконец. Но в последнее время всё чаще наблюдаются попытки оценивать произведения не с точки зрения искусства. А, скажем, с точки зрения политики, морали, религии. Попытки, да, не слишком поначалу серьёзные, но! Когда с литературного (sic!) конкурса снимается произведение только за то, что там восхваляется язычество, когда известные писатели заявляют, что писать про монархию в НФ в положительных тонах есть просто неграмотность автора (как вариант: невежество или того проще - преступление. И это не шутка - могу привести цитаты), когда появляются директивы независимых (хм...) порталов наподобие той, которую я уже приводил в другой теме ( http://www.stihi.ru/about/censorship.html ) - это уже тенденция. Слишком много потыток сказать, что писать про одни вещи - правильно и можно, а вот про это... ммм, нет, господа, это не соответствует генеральной линии партии (церкви/общества - хотя кто и когда проводил опросы на подобные темы в обществе - остаётся загадкой. Вообще, очень удобно прикрываться мнением общества и общечеловеческими принципами. На слове не поймают, уж точно), так что - лучше напишите про что-нибудь другое.
Собственно, подобные ограничения на государственном уровне уже существовали и существуют до сих пор. Но мне казалось, что по крайней мере Россия от этого избавилась так пару десятков лет назад... что же - не избавилась? А прочий мир?.. Или это я параноик?)
Но ладно. Пост получился сумбурным, поэтому конкретизирую вопрос темы:

Ваше мнение, можно ли (нужно ли) оценивать произведение с позиций морали, политики, религии? Или художественные произведения должны оцениваться лишь с художественной же точки зрения?

У нас, видимо, не избавились. Поскольку подобное возведенно в ранг политики, проводимой официальными объединениями.

Субъективно, все-таки, человек, пусть даже не вслух, а, может быть, про себя и придерется к какому-либо произведению с собственной точки зрения на политику\религию, мораль.

Однако, имхо, религия и политика не должны попадать в число пунктов по которым оценивается будь то поэтическое, либо прозаическое произведение.
Что же касается морали...
Определенные рамки все-таки должны присутствовать. Цитируя .

И перефразируя: писать о пользе убиения новорожденных младенцев не стоит.

Должны, обязательно должны. Искусство - это Свет и благо, оно должно (хм...) освещать душу человека, вырывая его из серы объятий действительности, а не вколачивать туда поглубже. Как пример, некоторые готические мелодии слушать - так потом уснуть с трудом получается (после одной такой музыки я вошел в средний транс как нечего делать - пришлось весьма усерно концентрироваться, а иначе набегали кошмары). Умерщвленных младенцев тоже, ИМХО, не надо - пусть это будет и высокохудожественно, и даже очень красиво. Порнографическая литература тоже почему-то не входит в степень искусства, хоть сколько таланта на нее затрать.

С другой стороны, чрезмерное усиление цензуры тоже не очень хорошо. Потому что вслед за соблюдением моральных критерий цензоры очень часто переключаются на критерии политики и т.п. Вспомнить те же времена послевоенного СССР, и Николая Первого - протолкнуть что-то в печать тогда было весьма трудным делом, а сколько хороших вещей так и не увидели света...

Мое ИМХО - истина посредине. %)

У каждого писателя есть своя мысль, идея, которую хочется донести до читателя - мне так кажется. Если идеи нет - пустовато в книге.
И, чтобы донести эту мысль, можно пользоваться всем, чем угодно. Просто надо рассчитывать силу приема и направление, в которое эту силу направить.

Творить можно что угодно. Творчество не имеет рамок по определению. Это просто выброс фантазии в окружающую среду. Итог можно осудить даже по уголовному кодексу, но творцу плевать, ибо он по другому не может. Политкорекктность, всевозможные табу, ханжеская христианская (и не только) мораль убивает творчество. Глубина и интересность произведения не зависит от того по скольким мировым ценностям оно проехалось. Можно быть жестким и непримиримым, можно быть толерантным до предела. Творчество не умрет, если кто-то его осудит. Но оно погибнет точно, если творец будет лгать себе и другим, пытаясь всем угодить.
Честность влияет на творчество в той же мере, что и талант.

Все мы живем в общевстве и связаны его законами. Поэтому, писать о чем-то нарушаещем эти самые моральные и общественные нормы нужно аккуратно. Даже в фантастике.

Например, меня очень сильно коробило использование Перумовым нацистской символики и атрибутики в дилогии "Империя превыше всего". Извините, но это попытка оправдать, обелить нацизм. Зачем? Смысл такого окружения, такой атмосферы? Если хотелось взять "зло" и показать что оно не всегда зло, то это можно было сделать и иначе. А так, просто попытка переписать историю второй мировой в фантастическом антураже.

С другой стороны - "Туманы Авалона". Великолепная книга, великолепный мир. Брэдли очень красиво показывает жизнь и языческий культ, конфликт язычества с христианством. В морали язычников нет таких запретов как "супружесткая измена", "смертный грех", даже такой основополагающий запрет как инцест - тоже не осуждается. Она сумела воссоздать эту культуру, показать как она живет и поэтому такие противоречия нашей морали воспринимаются спокойно, не отторгаются.

Так что все зависит от автора - сможет ли он так подать свое произведение, чтобы оно было принято читателями или нет.

Насчет запретов. Помните Ленина: "Важнейшим из искусств для нас является кино"? Он ведь это не зря сказал, он понимал, что кино - инструмент массового воздействия, такой же как и литература. Поэтому явно негативные идеи (например: "самоубийство - самый простой путь в рай". "Грабеж и разбой - самые романтичные и легкие пути в жизни") нужно отсекать. Остальное - читатель им судья. Но не цензоры.

Двоякое отношение..
С одной стороны искусство - это всё же искусство. Для меня - свобода самовыражения и тд и тп... Т.о. ограничивать его как бы то ни было не есть хорошо. Потому что в таком случае мы рискуем потерять искусство как таковое и оставить лишь "угодное", а кому - вопрос лишь цинизма. ИМХО, разумеется) Так что - я не считаю, что стоит оценивать его с позиций морали, религии и прочего.
ъС другой стороны - искусство так или иначе, но воздействует на человека. Учит, если хотите. А в этом свете грешно было бы оставлять просто так изначально аморальные и антисоциальные произведения.
Вывод? Мой вывод - ограничяивать стоит, но - лишь эффект. Трудно, но - наиболее демократично. Т.е. - не нужно ограничивать творца в том, что и как он будет изображать. Но нужно ограничить его (частично) в том, какого эффекта он хочет добиться. И если в книге будут описаны убийства младенцев, но сама книга в итоге всё же будет учить добру, я скажу - пусть живет!

Разиэль то есть ты грубо говоря за всевозможные возрастные ограничения и подобные меры? Чтож, поддерживаю.

Akela вот твоя позиция мне не очень понятна. По твоему Писатель должен мириться с мнением большинства? Подавать все надо правильно, это точно, а Перумов и более выигрышные сюжеты по-моему очень плохо обыгрывает. Но, в данном конкретном случае я считаю возможным придраться только к качеству исполнения, но никак не к идеологической подоплеке.

Очень сложно сказать... В общем, я согласна с Разиэлем. Общество состоит не только из трезвомыслящих людей, не склонных к внушению. Так что, скажем, творчество Мэнсона, которое мне кажется просто интересным, может реально подстрекнуть американского мальчика к расстрелу одноклассников. Но - не будет Мэнсона, его раньше или позже подстрекнет что-то еще. С одной стороны, эффект искуства несомненен, с другой - самое мирное произведение можно извратить до степени неузнаваемости. С одной стороны, произведение, подстрекающее к вражде, вредно. С другой - у него может быть сотня побочных сюжетов и линий, поднимающих это произведение до степени высокой литературы. Все помнят Ницше? А кто и как использовал его идеи?
В общем, по моему нескромному, в большинстве случаев предсказатьвлияние произведения искусства слишком сложно. Легче уж пойти с другого конца - ограничивать доступ к такому чтиву недалеким и внушаемым людям. Только вот кто возьмется?...

Китти
Падающего подтолкни? Пусть внушаются, самим же хуже. Не стоит я думаю пытаться спасти всех, от этого не выйдет ни благодарности от "спасенных", ни пользы для самого себя. Мир осатанеться такой каким он есть, а читать (слушать/смотреть) отфильтрованную, "безопасную" преснятину я не хочу.
Но в целом соглаен =)
Я приведу другой пример: Варг Викернес и церкви жег, и человека даже убил. Но музыка группы Burzum мне очень интересна. А убеждения Варга вдохновляют не сколько направлением, сколько прочностью и честностью.

Врядли добавлю что-то новое.

Вообще, сейчас цензура решается за столами пузатых и влиятельных - "народ схавает, или нет". Причём учитывается и спрос нескольких тысяч гурманов на.... того же Ницше, так и интерес миллинов к Перумову, Донцовой и Марининой какой-то. И мой спрос - на какого-нить Паланика и Стругацких.

И я с этой точкой зрения - согласен. Люди, фактически, сами выбирают что им читать. А писатели... те же люди. Я считаю что отбор книг для чтения - должен проходить у самого человека, в книжном магазине. Нет единой "Истины" - и добро и свет... мне светло-райские мотивы - очень редко по вкусу, аж чересчур постны и скучны.

"Каптиталистическая" цензура - издаст и де Сада и Библию - всё это людям интересно. А человеческая мораль... это уже другое дело. Люди её сами строят, как верно сказала Китти - если не Мэнсон - то кто-то другой. Даже - сосед по парте. Или - какая-то фэнтезюшка - учащая не просто добру - а добру истреблящему зло. Вполне высокоморальная.... прошу прощения за повторение мысли - думаю её не мешало дополнить аналогией )

Да...С Разиелем я согласна - частично.... Ограничивать надо все.. Как говорил один умный доктор, ничто не вредно, главное соблюдать рамки... И все же... Все же если уж ограничивать, то не очень сильно... наскоько знаю, сейчас собираются очень сильно цензурить книги, насчет остального не знаю... И это неприятно.. Мало ли кто что считает вредным? Вдруг я как раз хочу научиться злу, а мне никто не даст? Обидно будет.. Поэтому на каждого свое.. И все равно ведь найдутся те, кто обойдет и ценз, и что хочешь, здесь с Китти согласна..

Выскажусь так: творчество ограничивать нельзя. Творчество. Но когда, этим самым творчеством, начинают прикрываться для пропаганды негатива - вот тут-то ограничения и должны быть.

К сожалению, все творческие произведения в какой-то мере что-то пропагандируют и провести грань между творчеством и пропагандой очень сложно...

Добавлено в 20:00:
Разиэль, видишь ли, проблема в том, что даже писатель не всегда знает какого эффекта он добивается. И какой эффект книга будет иметь. Немало случаев, когда хорошие книги критика просто "топила" и наоборот. Так что, ИМХО, стоит ограничивать все-таки используемыми средствами. Но не столько "о чем", сколько "как" стоит писать. Ведь говорили уже, что сверхподробное описание кровавой бойни и просто само упоминание о ней - две большие разницы. Хороший художник и семью красками хорошо нарисует, а плохому и 65 тысяч не помогут.

Ну и возрастной ценз, конечно. Об этом я уже говорил.

Akela
Писатель может не знать, а вот ты почитаешь книгу и - что-то для себя осознаешь Писатель может и ошибиться... А вот читатель... Люди в общем-то довольны похожи один на другого, а потому - общую, обобщенную реакцию все же можно определить.
А по поводу бойни... Палка о двух концах) С одной стороны сверхподробное описание может как изуродовать психику человека, так и наоборот - внушить ему откровенное отвращение к подобному) Т.о. - наверное это всё же зависит от самого писателя, а?
Черт, вот собственно я и вывел ровно то, что ты и говорил - цензорить именно "как" пишется Эх... С другой стороны - а осуществимо ли это? Цензорить "процесс", имхо, невероятно трудно, если не невозможно, а вот результат...
Какие мысли?

на мой взгляд (я не претендую на истину в последней инстанции) ни с одной из указанных позиций оценивать художественное произведение нельзя. Для меня важно лишь то, что они дали мне для развития ума и сердца. А уж мораль, политика и религия ни в коем случае не должны влиять на писателя и его взгляды и тем более на художественные произведения.

Разиэль
Цензура "в процессе" просто невозможна. Потому как изначальный замысел претерпевает изменения, переписываются эпизоды, меняются персонажи... Точнее говоря, такое возможно, но только в виде самоцензуры самим же писателем. "Э, нет, куда-то меня не туда повело. Тут надо по-другому..."

Так что единственное что остается - оценивать результат.

Эрэнэ
А что если произведение деструктивное? Если оно внушает мысли о разрушении, ненависти? Допустим, ты его просто не будешь читать, но ведь найдутся другие, которые будут. И мы получим всплеск преступности и т.д.

Пример, конечно, крайний, но все-таки? Скажешь нельзя такие вещи оценивать с позиций морали, политики и даже национальной безопасности?

хм...нет, нельзя. произведения, которые внушаю такие мысли, как правило долго не задерживаются в умах и серцах людей. долго живут лишь истинные ценности.
И второе: сам писатель может написать все, что угодно. Но если у человека есть своя воля, внутренний стержень, то он не поддастся внушению....если человек действительно самодостаточный. такие книги влияют только на людей с низкой самооценкой..... которые себя не уважают.
Может я и неправа, я лишь высказываю свое мнение...

Тонкость в том, что они на долгую жизнь и не рассчитаны. Они решают свою, конкретную задачу. И решают её сейчас, а не в далеком будущем. Это просто "пули" в информационной войне.



Ты совершенно права, но только если рассматривать "идеального" читателя... Такого, который сам может решить, что ему надо, а что нет. Если бы все были такими - не было бы "черного" пиара, не было бы манипулирования людьми... Много бы чего не было, а жизнь была бы лучше.

Увы, но мы живем в наших, реальных, условиях... Поэтому я и рассматриваю ситуацию с точки зрения реализма - основное отличие в наших подходах.

если так относится к жизни, к людям к литературе в целом.... Не знаю, возможно я просто смотрю на человека...на человечество с позиций гуманизма и верю в него.....
И второе: управлять можно толпой....но не отдельными людьми... такие книги в основном рассчитаны на толпу, на ее "стадное" восприятие действительности...

Так вот о том и речь: можно ли ограничивать творчество? Я выступаю с позиции, что иногда творчество может причинить вред,причем умышленно и целенаправленно, и, следовательно, должно быть ограничено. Я тоже верю в светлое будущее, но я не верю в легкий путь к нему. Проблемы есть и будут, я говорю о сегодняшнем дне. А реалии, увы, мы все можем наблюдать хотя бы на примере рекламы... Тоже творчество, кстати говоря.

А если произведение деструктивное внешне, однако имеет совсем обратный смысл?
Например, как в притчах, касательно юродивых Андрея и Федора Стратилата Новгородских? Своим аморальным поведением они показывали "простому люду", как поступать не надо.

Гм... Наговорили много всего и очень здравого, но позволю себе высказаться...
1. Ограничиват ТВОРЧЕСТВО, как делали в СССР на протяжении около 70 лет - ни в коем случае нельзя. Все вы вкурсе к каким последствиям приводят подобные ограничения. Застой в культуре, ее выхолащивание и пр. и пр.
2. "Каждому городу - равни права, кажда имеет свой ум голова, каждому сердцу - своя есть любовь..." Григорий Сковорода, философ, 18-й век. Суть же в следующем... Любая новая книга, идея, идеология на пустом месте не возникают и не становятся широко известны. Идеи реваншизма и национал-социализма получили широкое распространение именно в Германии и именно в тот период. В другой период они уже не имели подобного успеха. То же самое касается любой другой вещи подходящей под определение "творчества". Насколькобы ни были гипнабельны люди, идея не станет популярной, пока общество не созрело для ее понимания и принятия к исполнению. ВК - тому пример. Широкое развитие толкиенизма как идеологии пришлось именно на период 60-70 годов - шатания устоев западной идеологии, студенческих бунтов и пр. и пр. То есть на период когда общество НЕ ХОТЕЛО мириться с существующим порядком. То же самое произошло на территории СССР, в подобный-же период.
Вывод: Творчество ограничивать не стоит, потребитель и общество сами решат, к чему у них лежит душа, а к чему нет. Если оценивать все творения с точки зрения гос.безопасности... Мне будет искренне жаль людей живущих в таком обществе...

Я считаю, что Уголовный Кодекс нужно чтить. А в нем есть некоторые статьи, которые могут серьезно ограничить некоторое "творчество". И это я могу лишь приветствовать (вот бы еще эти статьи работали ...). Кроме того, тут же по соседству была тема про секты. Отношение "общественности" к ним было явно отрицательное. А как в таком случае относиться, условно, к заманиванию туда с помощью некоего творчества?
В наше время словом можно нанести приличный вред. Поэтому за словами тоже надо следить. Но, естественно, эта слежка должна быть разумной. Потому что, например, кого-то коробит от использования Перумовым нацистской символики в "Империи превыше всего", а я считаю это произведение одной из лучших антифашистских вещей. И таких примеров, думаю, можно привести много.

(Вспоминает времена когда за просмотр фильма эротического "Греческая смоковница", пускай даже со своей же женой, давали срок от 3 до 5 лет, как за пропаганду буржуазного искусства и именно согласно статьи УК СССР).
Следить за словами конечно необходимо, но КТО решит какое именно творчество стоит ограничить, а какое нет? Чиновники наши драгоценные, по указке власть придержащих...
(Вспоминает времена когда культура была сугубо идеологизирована и вела только к тому, к чему ее ЗАСТАВИЛИ вести...) Словом во все времена можно было нанести как вред, так и великое благо. Я считаю что все же нужно дать право высказаться всем, а там пусть каждый решает сам, куда свернуть, к свету или во тьму... Но только дат право ВЫСКАЗАТЬСЯ, а не буянить и творить что хотят.

Reytar
Это должен решать суд.

Правильно. А органы, которые "в народе метко прозываются компетентными", должны иметь право завести уголовное дело, а суд должен решить насколько их позиция справедлива.

А если в стране плохой УК, плохие чиновники, суды и прочие органы, то у этой страны полно проблем и без творчества. И жаловаться на "угнетение творчества" в такой ситуации все равно что жаловаться на испачканную шляпу после того как на голову упал кирпич.

Согласен, но если это - звенья одной цепи, (тоталитаризм, подавление инакомыслящих, жесткая цензура творчества, коррупция) то менять в обществе необходимо ВСЕ, в том числе и что-то решать с "угнетением творчества", иначе система становится нежизнеспособной...
(Вспоминает "Показателные процессы" 30-х годов и Главного прокурора носившего народное прозвище "Ягуарьевич" - милейшего человека...) Суд тоже не панацея если общество больно... Он так же подчинен гос. аппарату и правящей идеологии, как и все прочие институты подавления... Увы...
Завести уголовнное дело, "компетентные органы" конечно должны имет право, а вот ПРЕСЛЕДОВАТЬ за чтение каких-либо произведений (но не претворение их в жизнь) - ОДНОЗНАЧНО НЕТ!

Стоп-стоп-стоп. Про чтение я вообще ничего не говорил. Все, что я писал, относилось к "санкциям" против "творцов". И когда писал про УК, естественно, подразумевал современный УК.
Вопросы о преследованиях за чтение и хранение вообще к данной теме имхо не относятся. Я писал о создании и издании трудов.

Красиво говорите... Только вот одно мне непонятно: почему тот, кто пишет законы, имеет право ограничивать свободу творчества других людей? Кто дает ему это право? И что за суд такой, который волен решать, как людям думать? Было уже такое в СССР! и УК, и суд... И сидел Солженицын в лагерях. И многие другие, чьи произведения могли украсить не только русскую, но и мировую литературу. Почему одни люди должны решать за других, как им думать и о чем им писать?
Тут многие пишут "я-то, конечно, плохую книжку читать не стану, но найдутся такие..." А почему, собственно, вы считаете, что остальное человечество гораздо глупее, не может понять, какую книжку стоит читать, а какую - нет? А насчет всплеска преступности, так тут, думаю, искусство непричем, если человек агрессивен от природы, он и без книжки сообразит, как прикончить невинного младенца.

А почему у "того, кто пишет законы" есть право вообще ограничивать свободу других? Почему кто-то считает, что остальное человечество глупее и нельзя кому попало давать водительские права, оружие, возможность покупать водку etc?

Ответ: Это право в случае демократии дано народом. Народ "этих, которые пишут законы" выбирает и сам должен с ними жить. В случае монархии обычно считается, что это право выдано Богом (хотя возможны варианты). В случае военной диктатуры - потому что оно взято силой. Ряд можно продолжить.

хорошо, допустим, оно должно быть ограничено. Кем? Кто может судить, что правильно и нужно людям? "Не судите, да не судимы будете". Ибо нет Истины в последней инстанции и для каждого она своя. Так что ограничивать творчество может лишь сам писатель, ставя себе, назовем их "моральными" рамки. И никто более.
ЗЫ опять же, высказываю свое скромное и может быть даже неправильное мнение.

хм) я процитирую одного из персонажей Стивена Кинга. Цитату дословно не помню, так что передаю лишь смысл:

"Политика, история, культура - ничто из этого не является естественными компонентами рассказа. Почему бы не позволить рассказу быть просто хорошим или плохим?"

Хорошим или плохим - с литературной точки зрения, разумеется. И под рассказом здесь лично я понимаю исключительно художественные произведения, которые не написаны с политическими (или какими-то ещё, не имеющими отношения к творчеству, целями). В таком ракурсе ограничивать темы произведений, ограничивать творчество представляется просто некорректным. Да, конечно, какие-то люди могут воспринять произведения с определённым сюжетом как повод к погрому или войне. И что, собственно? Это не проблемы писателя) А люди славятся талантом искажать смысл сказанного другими. Так ведь можно, скажем, и Толстого запретить - как, например, книгу, пропогандирующую дуэли и кидание жернальными столиками в людей)

Вряд ли создатели игр наподобие Контр-Страйк предполагали, что школьники, поиграв, найнут убивать друг-друга. Такое случилось. Но создатели игры здесь - не виноваты, на мой взгляд. Они просто создали выгодный способ неплохо провести время. Всё остальное - проблемы тех самых школьников и, увы, тех, кто с ними учились.

Темы произведений, насилие в книгах... это всё лишь инструменты, позволяющие автору более полно или более ярко изложить своё видение. Если он хочет показать вред насилия через образы прекрасной мирной жизни - замечательно. Если он для этого же использует образы Освенцима, военные темы - тоже не вижу проблемы. Если он, автор, считает, что война есть гуд и пишет об этом - да осспади, в добрый час) И если какие-то люди примут художественное (подчёркиваю - художественное) произведение как призыв к действию... повторюсь - их проблемы)

В конечном итоге цензурой для того или иного произведения станут сами его читатели/смотрители/слушатели. Потому что официальная, контроллируемая цензура, даже будучи действительно идеально объективной и справедливой, не сможет отсеять всё, что может принести какой-нибудь вред, а если сможет -- то отсеивать ей придется практически все, и поголовно.

Потому глобальная цензура невозможна. Однако должна присутствовать в ограниченных количествах.

Потому что, скажем, если следовать той логике, что все, что может принести вред, должно быть запрещено -- тогда следует запретить автомобили.

А скорее стоит запретить автомобили, у которых из-под кузова в разные стороны торчат заточенные косы.

Ммм... Подведу итоги всего прочитанного со своей колокольни... Меры к ограничению влияния искусства должны быть приняты следующие:
1) возрастной ценз вроде телевизионного. Не факт что он будет работать, но хотя бы половина родителей, увидев на книжке "сцены насилия и жестокости - 15+" или "христианская книга" от покупки нежелательной книги воздержится.
2) пропаганд - банальное объяснение на уроках литературы, что не всему написанному можно верить, о художественных средствах манипуляции и т п
3) полемика - размещение в прессе, во введении книги _разных_ отзывов на нее, составленных разными людьми.
Все остальные меры, кроме, понятное дело, явно указанных в законе, объявляются некорректными и отдаются на расстреляние =).

Китти, добавлю, что никакой ценз работать не будет по-определению - ибо запретный плод сладок) с учётом же того, что интернет представляет собой всеобщую вольницу, достать книгу, которую родители отказались купить из-за каких-то воспитательных соображений, трудности не составит. Так что вводи ценз, не вводи... было бы желание у детей, а книжку они достанут) Причём хорошо если эту же, а то и ещё похуже) Интернет же ограничить - нереально, само собой.

Люди дают! Которые хотят защиты!
Когда живёшь в полицейском государстве, то посадить могут за что угодно, даже в" Красной шапочке" найдут порнографию, но я боюсь вседозволнности возведённой в закон! Потому как свободу нормальных людей будут ограничиватьвсё равно, только уже не государство, а сила(денег, власти, физическая) И потом моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Но к сожаленью не все живут по такому принципу. И я считаю что цензура, нравственная, общественная, а не чиновничья должна быть! Я не хочу, что бы скаждого лотка на глаза моему ребёнку таращились голые тётки, а продавцы свободно продавали пиво и сигареты малолеткам, которые не то, что выбрать книгу, а сообразить элементарно, что наркота, алкаголь и прочее не свобода, а зависимость! А у нас аморфное общество. признающее только " сильную руку" с демократией без сильного общественного мнения мы потеряем половину молодёжи. Потому даже если я объясню своему ребёнку, что хорошо, а что плохо, то в жизни он столкнётся сами знаете с чем...

СУДЬЯ. Спасибо. Свидетельница Ромашова.
РОМАШОВА. Чтобы избежать лишних вопросов, сразу скажу, что я заведую кафедрой марксизма-ленинизма в училище имени Мухиной. Так вот. Я лично Бродского не знаю. Но его так называемая деятельность мне известна. Пушкин говорит, что талант - это прежде всего труд. А Бродский? Разве он трудится? Разве он работает над тем, чтобы сделать свои стихи понятными народу? Меня удивляет, что мои коллеги создают такой ореол вокруг него. Ведь это только в Советской стране может быть, чтобы суд так доброжелательно говорил с поэтом, так по-товарищески советовал ему учиться! Я, как секретарь партийной организации училища имени Мухиной, могу сказать, что он плохо влияет на молодежь.
В. Левашов, "Суд над тунеядцем Бродским".

Смешно? Мне - нет. И повторения чего-то в этом духе совсем не хочется.

Свобода творчества? Ой да не смешите мои тапки-зайцы.... какая свобода, да где вы её видели?
Ну конечно кажый писатель/поэт (нужное подчеркнуть) сам рещает что ему писать и какими словами это всё будет выражено. У каждого свои мысли и стили написания. Но вот после написания и кончается эта свобода.
Редактор читая решает пропустить или нет ваш ЭПОС в печать, вносит СВОИ поправки и пошло поехало.
Везьде есть цензура. А если она есть и может что-то не пропустить, разве это свобода творчества?
Короче, в нашей великой стране всё иллюзорно, даже эта присловутая СВОБОДА СЛОВА и ТВОРЧЕСТВА!

Моё почтение.
Больная тема интеллигенции Свобода и Свобода творчества.
Не берусь судить стоит ли ограничивать свободу творчества, приведу лишь некоторые мысли.
Итак во-первых, следует очень чётко понимать, основы творческого импульса. Если творец работает на себя и главным образом на себя, то творчество для него всё - от попытки самовыражения до борьбы с неврозами. Он может писать "в ящик стола" и быть абсолютно счастлив, не имея при этом ни оценщиков, ни ценителей.
Другое дело если автор, будь он трижды интроверт в своей гениальности направлен социально. Тогда он волей неволей уитывает взгляды общества. Учитывает, даже если работает в пику общепринятым. Высокое искусство перфоманса, на самом деле доступно очень не многим, потому что в потоках бреда, углядеть момент творчества вообще сложно. Так и появляется элитарная ниша. Не важно, что элита сама не понимает, происходящего, нарисованного, написанного. Но она вырабатывает спрос. А спрос, рождает предложение.
Увы нельзя сидеть на двух сткльях одновременно. Корифеи отечественной, допустим фантастики, может и гениальные творцы, но закобалив себя однажды в рабство контракта, они сами подставляют шею палачами критики и ценза. Спрос, однако.
Тут, кто-то упоминал времена Совка и тотальную цензуру. Да, было. И процессы были, но! Только в период тотального ценза в полную силу расцвёл самиздат. Сотни, если не тысячи людей кропали назло советской власти, замирая от восхищения самими собой - мол, вот я какой борец с режимом. Казалось бы вот она, истинная свобода творчества. Но на самом-то деле это лишь иллюзия свободы. Признайтесь честно, много ли мы получили, в период полного отсутствия цензуры? Мне ответить сложно, поскольку именно тогда мы получили основные клише, которые теперь громко называются канонами и которых предерживается вся рать творцов социального направления. Спрос однако.
Именно поэтуму сейчас, люди больше внимания уделяют стилю и языку, а не сюжету.
Ещё один интересный момент - зомбирование общества. Вдруг какой-нибудь негодяй напишет книгу про плохое! Уважаемые, заявляю совершенно серъёзно - общество зазомбировать нельзя. Поймите, общество это не абстракция, это и мы с вами тоже. И если в ней приживаются книги Лимонова, Шикльгрубераи т.д., ЗНАЧИТ В САМОМ ОБЩЕСТВЕ ПРОТЕКАЮТ ПРОЦЕССЫ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ЭТО. Свобода творчества ограничивается не моралью и не юридическими нормами. Она в принципе вообще ничем не ограничивается. НО!Пиар и промоушн, создание брендов - вот своеобразные ограничители. Яркий тому пример - Лукьяненко. Достаточно хорошей раскрутки, не исключено, что госсзаказа и вот уже с полок сметаются книги автора, даже теми, кто вообще читает по слогам. Вот уже появляется Последний Дозор. Самое распространённое мнение - книга слабая, тупая и т.п. Тем не менее идёт она на расхват. Спрос однако.
Вопрос ограничения свободы творчества, вопрос цензуры, на любом уровне, это вопрос социального спроса. До тех пор, пока в обществе есть спрос, на де Садов, Лимоновых, Сорокиных или Достоевских, эта ниша будет занята. Даже если творцы не будут стремиоться к ней, общество само их дотянет.
Вот так, возможно несколько сумбурно.
С уважением.

Творить- это дать прочувствовать свои ощущения, переживания другим людям, что-то менять, востонавливать, идеализировать и так далее. Это процесс, движение. Пусть твои произведения не нравятся большенству, но ты ж сгоришь если перестанешь творить, упадешь и деградируешь. Ну и со временем мастерство то оттачивается. Это все сказанное мной относится только к гармоничному, светлому. За темную сторону я даже не хочу думать...