Какие темы принимате\не принимаете?

Что вызывает отторжение?

Просто сегодня столкнулась с очень интересным фактом: выдали резкий отказ в участии разноуровневым работам (в том числе с хорошей стилистикой, лексикой, неординарными оборотами), содержащим идеи неоязычества и намеки на однополую любовь при том, что до этого, в положении, не ограничивали узкими рамками тем.

Что это? Консерватизм или....?

Отторжение? Хммм... Отторжение как в творчестве так и в жизни у меня вызывает неоправданное насилие, грубость, пошлость, использование ненормативной лексики и, вероятно, какие-то еще нехорошие вещи, которые я так назвать навскидку не могу. Можно ли назвать это консерватизмом? Сомневаюсь.
Относительно творчества об однополой любви... вряд ли я это понимаю, но отношусь совершенно спокойно.
Вообще, вещи оригинальные, но не противоречащие моим моральным устоям никогда не вызывали у меня негативных эмоций.

А насчет тем, которые я принимаю - их, можно сказать, нет. Ведь не в том дело, о чем написать, а втом, как Хотя все же что касается содержания - здесь должны быть опреденные рамки, о чем я уже написала выше.

О черт! Как мне не повезло........ Так и все темы отпадают.
А ведь на самом деле в неоправданном насилии есть свои прелести. И вообще, что такое неоправданное насилие? Любое насилие заранее оправдано Дарвином .

Ну, не люблю когда затрагивается что-то слишком серьезное, обсуждение и критика текущей ситуации в мире, и вообще в таком плане.
Почему? Просто обсуждать такое имеют право те, кто что-то по этому поводу делают, а в ином случае это тошнотворное лицимерие ИМХО.

хм-м... не знаю таких тем. Скучные - есть, да (в частности сие относится к "Алхимику" Коэльо и ко всем прочим произведениям, которые жуют одну и ту же мысль на протяжении всего романа. Причём от качества самой мысли это даже не зависит)). Но такие, что бы вызывали отторжение или желание отнестись необъективно - вряд ли. Что до творчества - ну, покамест сколько произведений - столько тем и жанров) Хотя, опять же, есть темы, на которые мне писать скучно.
А что сие было? Консерватизм, привычка, нежелание спорить с начальством (если официальный конкурс какой-нибудь). Вон, какие прелести у нас даже вполне себе независимые порталы пишут:
http://www.stihi.ru/about/censorship.html
оцените)

Атана, но ведь о насилии можно писать так, что бы вызывать этим чувство отторжения у людей, нежелание это самое насилие применять. Так что не всё так просто...

Spectre28
Да, безусловно. Я имела в виду, что вовсе незачем, как любят некоторые писатели, во всех анатомических деталях описывать, например, вспарывание желудков и прочее прочее. Разве это нужно? Никогда еще не видела чтобы такими вот описаниями был достигнут хоть какой-то положительный эффект.
Помнитс, у Сапковского была статья "Вареник" и был там пункт "Рука, нога, мозги на стене", где он про это говорит. Хотя, строго говоря, по-моему сам Сапковский тоже этим маленько страдает)

Атана, помню, мне для повести понадобилось описание сгоревшего человека. Точнее, облитого бензином, и сгоревшего. Как ЭТО выглядит, я был совсем не в курсе, поэтому пошёл на добрый сайт роттен.ком и нашёл там пару фотографий, которые и описал... подробно) Что до эффекта - если честно я пытался убедить читателя в том, что смерть - это противно и мерзко. А вовсе не романтично, как кое-кто думает))

Творчество... А оно на то и творчество, чтобы было дозволено ВСЁ. Не важно какие приёмы использует творец, но если он творит с душой - то сразу заметно.
Терпеть нанавижу стихи о любви... Но иногда так написано, что слезу выбивает (редко, к сож.) Не люблю грубость и матершину но иногда это настолько к месту приходится, что потом долго вспоминаешь и смеёшься... Вотъ.. Не будте излишне критичны

Сапковского не трожь! Святое)

Сама когда-то переписала в рассказ, вплела в сюжет полное и подробное описание, как забить и разделать свинью. Из старой книги "советы хозяйкам". Отвратительное описание. Но прикольно. И может, кто-нить задумается о вегетарианстве хотя бы на полчаса? ради этого стоило помучиться.

Забавно...
Но будем честными - это жизнь! И каждый день мясник режет корову, свинью и т.д. Чтобы мы, прийдя на рынок, купили мяса и сварили суп. Это есть, было и будет. И почему-то мы совершенно не задумываемся, когда едим вкусную котлету, что когда то она бегала по полям и радовалась жизни. Скажу точнее мы не хотим об этом думать, противно нам, а может и чувство вины просыпается.
Ну да ладно, это отдельная тема, требующая отдельного разговора. А что до творчества, то человек имеет право самовыражаться любым способом и если кто то пишет стихи своему возлюбленному или возлюбленной одного с ним пола, то почему нет? Что плохого? Если он действительно это чувствует, переживает, страдает. И быть может кто-то другой найдет вних что-то близкое себе?

Простите, что вторгаюсь в разговор, надеюсь это не наказывается.

И так, я скорее всего соглашусь с Reyn по поводу того, что творчество на то и творчество, чтоб в нём выкладывать свои мысли в красивой (литературной) форме, стихами или прозой. Вкладывать в это свою душу, и наполнять любовью и своими чувствами - это право автора. Никто ведь не запрещает ему быть сексуальным меньшинством, да и не узнает никто. Ведь скрываться можно под псевдонимом.

Теперь посмотрим на это с другой стороны, со стороны (как вы уже успели догадаться) читателя. Совершенно обычному человеку может просто "противно" читать строки о каких либо проявлениях однополой любви. Или смотреть подобный фильм. Вы наверняка скажете, что он мог бы и не смотреть, на, что я отвечу: Мог бы и не смотреть. Но, что делать, если этот фильм (рассказ) хорошо разрекламирован, подан зрителю (читателю). Яркий пример - фильм Александр. Честно скажу, я ничего не имею против однополой любви (каждому своё, как говориться), но видеть это всё было неприятно. И фильм от этого много потерял.

Ещё раз прошу прощения за вторжение в тему. * поклон *

Леонардо да Винчи
Есть темы для общего обсуждения и если в первом посте не оговариваются условия участия в дискуссии, в ней могут участвовать все. Так что Вы напрасно извиняетесь.

Лично мне неприемлема тема охаивания нашего государства Россейского. Меня это раздражает и выводит из себя. Каждый считает своим долгом обличить, как мы живем, куда катимся, во что превратились. А сам обличитель давно ли на себя в зеркало смотрел? Я свою страну люблю такой какая она есть и от того, что они поднимают вселенский вой о том, как тут плохо, а там (все равно где) хорошо, меньше любить ее не стану. Зато сердце будет неприятно ныть от того, как некоторые смеют относиться к своей матери. Противно и все.

Я, пожалуй, согласна с Атаной. У меня тоже вызывают отторжение неоправданное насилие, грубость, пошлость в больших количествах. Хотя это не значит, что такие произведения я бы назвала плохими или не имеющими права на существование. Просто это НЕ моё, и всё. А так... творчество - дело индивидуальное. Если что-то есть - пусть будет, не мне судить. Может, кому-то всё это будет нужно.

Леонардо да Винчи

эх, коли меня в харизме подловили, так придется *правда я уже жутко сонная, а завтра энному числу людей хороших созерцать неприглядное выражение моей сонной мордочки на встрече*

Так, о чем это я? А, точно: по поводу разрекламированного товара под маркой великого качества (сарказм, спи, уже шесть утра почти, ты меня достал откровенно *простите, я схожу с ума и разговариваю сама с собой и с Вами*). Дело не в том, сколько и что именно потеряло произведение из-за вставленных/не вставленных (нужное подчеркнуть) в него сюжетов по причине отношения каждого отдельно взятого человека (мне довелось видеть, как восторженно блестели глазки яощиц и слешеров, как флегматично пожимали плечами вполне нормальные люди и сбегали с сеанса гомофобы), дело в том, насколько бы была полной задумка именно с этими/без фрагментов? Ведь режиссер не делал на этого основного упора, это не стало главной темой или идей фильма, но помогло отразить определенные черты полководца и сделать его образ более полным, более реальным и приемлемым (не надо на меня т а к смотреть, я действительно хочу спать и у меня с трудом получается связывать мысли в стройные логические цепочки). Он уже не становится далеким легендарным героем, чем-то сродни Ахиллу, а приобретает вполне человеческие черты (и не надо мне говорить, почему бы этого не показать на примере представительниц прекрасной половины человечества) и... слабости. Что самое главное. Слабости уже превращают Александра не в некий монумент древней славы, а в такого же, как и мы человека. Это прием, а не тема. Прием, который тоже отталкивают и отвергают.

Иронично-уважительно, Соуль.

Уважаемая Мышара.

Не буду спорить с вами, знаю насколько это бесполезно без действительно говорящих за себя фактов. Да и вообще без фактов лучше не учавствовать в споре. Благодарю за внимание, оказанное моей скромной персоне.
И так, по вашей теме. Я действительно готов согласиться и даже вынести несколько своих мыслей по этому поводу. К примеру, страну в которой я живу - Латвия, все стараются подвинуть в сторону. Не считаться с ней и даже русские (я не имею ввиду Россию, уважаемая Мышара), которые по сути являются здесь эмигрантами, оккупантами (если не вдаваться в историю) начинают говорить, что латыши - народ униженный и безвольный. И кстати не хотят учить местный язык. Хотят, чтоб было два государственных. Ну скажите Мышара, разве в России два государственных языка ? А вот у нас так и их унижает это. Ну вот к примеру я русский, но родился здесь и я выучил этот язык и говорю на нём свободно, это мой второй родной, ну ещё конечно свободный английский (который нужен по работе). Я считаю так, что раз уж ты житвёшь здесь, то уважай законы это страны. Ведь в чужой монастырь со своим уставом не ходят. И я согласен с вами по поводу России, ведь именно вам решать как вам жить, именно вам гордиться или проклинать вашу родину и никто другой не имеет на это никакого права. Виват справедливость !

Уважаемая Соуль.

Конечно-же харизма, харизмой, но хотелось бы вникнуть в суть. Вижу, что вы являетесь, если не фанаткой, то хотя бы ценительницей жанра "Эпически-Историческая Драмма" и соответственно делаю вывод и предвкушаю удивительно приятную и интересную беседу. И так приступим.
Да я согласен, что этими самыми происками "сексуальных меньшинств" на экране автор (создатель) действительно хотел наполнить образ героя и сделать его более живым. Тем более, если обратиться к истории и увидеть там, что вышеупомянутый, великий полководец Александр, действительно был гомосексуалистом. И я согласен, что образ получился. Но я опять же хочу напомнить вам, что это зрелище было далеко не из приятных ввиду своей откровенности. И в нём настолько была показана слабость мужчины (которую автору хотелось прикрыть, вроде бы великими подвигами, лужами крови и полями усеянными трупыми врагов), что становилось просто ужасно неприятно. Но, это и есть суть гомосексуалиста - в том, что он становится похож на женщину. Или один из партнёров или второй. Надеюсь вы не станете это оспаривать ? Так вот, получается, что этим самым своим дополнением образа героя, автор на самом деле испортил весь просмотр и заодно провалил фильм в прокате. Ведь он показал мужчину-завоевателя, варвара со стороны женских слабостей.
Можно провести множество сравнений и парралелей с фильмами: "Троя", "Король Артур", "Самурай", "Гладиатор" и прочими "Спартаками". К примеру я действительно считаю, что образ мужчины-завоевателя-победителя-рыцаря должен быть действительно мужественным или уж тогда стоит снимать фильм про Нефертити или Клеопатру или ещё какую-нибудь амазонку. Зато это будет про женщину-завоевательницу-победительницу, а не про мужчину-гомосексуалиста-завоевателя. Ведь это по сути смешно.
Ещё раз прошу прощения за дерзкие мысли.

Леонардо да Винчи не фаната, не ценителя, скорее наблюдателя и человека влюбленного в чтение сценариев. )


Почему Вы так уверены, что он провалил фильм и испортил просмотр? В данном моменте мы опять возвращаемся к вопросу о индивидуально-личном восприятии.

Действительно и обязательно мужественным: и тогда будет перебегать из картины в картину эдакий Конан-варвар в доспехах под эпоху. Проблема в том, что мы пытаемся создать стереотипный образ мужчины в своем воображении, и когда встречаем отклонения от заданного типажа, это само собой начинает вызывать отторжение, как любая черта непохожести. Хотя... прокаженный из "Царства Небесного" отнюдь не вызывал подобных ощущений (по крайней мере у меня, видимо я уже все воспринимаю спокойно).
Одинаковый, переходящий из картины в картину образ начинает утомлять, уже именно потому, что начинает казаться: это где-то мелькало, и что-то похожее уже было. Возьмем за пример рпг... Можно написать десятки разнообразных сюжетов, однако если постоянно навязывать своей партии одни и те же характеры, одних и тех же нпс - партия рано или поздно сбежит от такого мастера и поставит на нем значок: неудачник.
Можно сказать "Александр" и принес это самое разнообразие: мировая общественность активно повозмущалась, устроили целый процесс - и фильму реклама и слешеры довольны (с). Зато по крайней мере мы не получили еще одну очаровательную сказку "Про короля Артура и его королеву-милую-скромную-девушку-по-легендам-но-в фильме-с-луком-наперевес.

Ставлю руку на отсечение, что если они начнут снимать фильм "про амазонку", все противницы Антионировой любви также дружно фыркнут на подобный фильм Но это так, под гифом шутки. Кстати, Клеопатра уж никак не была амазонкой, а фильм, посвященный этой великолепной женщине - нечто потрясающее. Кстати, один из полководцев грешил там тем же, чем и Александр, однако это не мешает фильму пользоваться успехом и до сих пор.

Непомню, чтобы кто-то считаел самураев смешными. А ведь факт даже не оспаривается.

Иронично-уважительно, Соуль.

Многоуважаемая Соуль.

Честно говоря испытываю истинное наслаждение от общения (спора) с вами. Всегда приятно общаться с умным человеком.



Да потому, что провалил фильм в прокате. Именно это я и имел ввиду, провалил и с этим не поспоришь. Я рад, что фильм окупил себя (наверное) и своё существование и то слава богу, но не принёс желаемого дохода создателю. И я считаю, что всему виной именно этот гомосексуалистский настрой главного героя. Да, наверное это сугубо личное восприятие каждого, но вот вы же прекрасно понимаете, что в этом случае это практически всё мужское население нашей многострадальной планеты. Я ещё раз повторюсь о том, что по моему мнению - каждому своё, кто с кем хочет с тем пусть и спит. Но я против гей - парадов и прочих показных атрибутов их и без того насыщенной проблемами с обществом жизни. Я не считаю, что автор фильма ошибся сделав Александра таким, ведь так и было на самом деле. Просто чуть меньше женственности и чуть больше мужественности (брутальности) только прибавило бы плюсов главному герою. Разве вы не согласны ? Разве вам приятно видеть мужчину в таком состоянии ? С накрашенными глазами и блеском на губах, с плавными, женскими движениями тела и рук ? С этой походкой и нежными обниманиями ?
Я буду считать до последнего, что это совсем не украшает мужчину, а наоборот. Ведь эти отношения так и называются - сексуальные меньшинства и это не спроста. Их действительно меньшинство. Я не против, пускай делают где и с кем им нравится, но не у всех на виду. Ибо гордиться тут нечем.



Он был беспомощный калека, тело которого разьедала жуткая болезнь под названием "Проказа", так сказать - бич того времени. И признаюсь, я кроме жалости испытывал ещё и безграничное уважение к этому персонажу (человеку) хотя бы потому, что он старался править своей страной и подданными даже находясь в таком ужасном состоянии. Он был мудр и умён.
Теперь вспомним Александра, да кроме презрения к его женской сущности он не вызывал ничего. Конечно была капля уважения к его полководским способностям, но если вспомнить эпизод со слоном, то становиться понятно, что он просто глупый юнец, который желал показать всем свою храбрость. Конечно возможно в этом были виноваты его отношения с матерью. Возможно, что-то другое. Но кроме того, что я уважаю его как полководца он мне ничем не симпатичен как персонаж.



Не получили и это правда. Зато получили ещё один красивый провал в истории кинематографии, очередной фильм, который не хочеться держать у себя в коллекции. Хотя отмечу, что сражения там были действительно зрелищные и красивые и еслиб не эти все запутанные и неприятные отношения главных героев, то картина получилась бы отменной. Перебор с гомосексуалистскими сценами не пошёл на пользу фильму.



А вот в этой фразе я немного запутался. Во первых не помню, чтоб самураи были гомосексуалистами, а во вторых не помню, что Александр был самураем. Так, что по сути самураи здесь совсем не при чём. Эти гордые, восточные воины достоины лишь восхищения и не нужно приписывать им сугубо-европейские вещи, такие как гомосексуализм.

С уважением присущим джентельмену,

Леонардо.

Встряну в спор (не просят, но задело)
1) И в древней Греции педерастия не была табу, и скотоложество тоже. Но чего не было, так это той слащавости, что отличает современных геев. Да и не об этом ведь эпическая вещь, не так ли? Мы говорим "не судите самураев". А кто их судит? Это же не были манерные мальчики с нежными пальчиками. А если их показать именно такими, то, боюсь, история с нами не согласится. Поэтому идёт осуждение не гомосексуальности как таковой, а способа её подачи и неуместной зацикленности на ней.
2) Насчёт Литвы и России (да простят меня за политику). Осмелюсь заметить, что в некоторых странах есть такое понятие, как автономии, где сосуществуют несколько языков в качестве официальных. (И в канаде и России и много ещё где) Так что же Латвия не реализует подобное на тех из своих территориях, где такое наблюдается? Я понимаю, как вертеть ассимиляционными процессами, дабы последующее поколение было нужного языка, и что интересы государство в этом (каждый - за своих исконных). А насчёт агресси, мы ведь не будем вспоминать поход Минина и Пожарского, Речь Посполитую? Давайте исходить из существующих политических и этнических реалий. Пример отторжения Косова албанцами не о чём не говорит? А они ведь никогда не были там коренными жителями.
3) Ещё по теме. Порой модно ходить по тонкой грани на грани фола, на грани полунамёков, стёба над моралью, государственностью. А на морали и законе держится в обществе очень многое, хотя мы сами порой этого не понимаем. Хотите ли вы, чтоб ваши дети были гомосексуалами или незаконопослушными гражданами? Хотите, чтобы они прибились к какой-нибудь секте? Становясь взрослее, понимаешь, что неординарность многого похожа на мыльный пузырь. Красиво, но бесперспективно. Оттого и отторжение, неприятие.

Уважаемый Torvik.



Поспешу вас поправить, не Литвы, а Латвии. Это довольно оскорбительная ошибка, хоть по вашему мнению практически одно и то-же. А по второму вопросу могу вам пояснить, что может быть, где-то в забайкальских автономиях великой России и есть несколько языков, но Латвия - не автономия и автономий в ней нет. Это одна страна и оффициального языка требуют в столице, разве по вашему это не наглость ? Дело в том, что большинство русских живущих в России думают, что латыши здесь у нас - это привередливые сволочи которые, только и пытаются, что всячески унижать русских. Так вот у вас в России даже негры учат русский, чтоб учиться в ваших университетах, так скажите мне уважаемый, почему же русские школьники не хотят учить язык с которым им ещё придёться работать ?
Прошу вас учесть, что государство не хочет, чтоб каждое следующее поколение было бы латышским, но требовать, что уважали историю, язык и прочие радости национальной жизни, оно в праве. Во всяком случае на своей территории.
А вы хотите политических идей ? Так я вам расскажу, как в 1995 году расстреливали школьников и учителей. Или вы не знали как российское государство пыталось вернуть себе территорию ?
Я не хочу никого осуждать, я сам русский. Но я уважаю эту страну, она даёт мне доход. И поэтому я знаю этот язык. Кстати для сравнения здесь больше половины латышей говорит по русски, практически без акцента. И при этом где-нибудь в Литве, Англии, Эстонии никто не будет говорить по русски (гордые страны).


Настоятельно рекомендую завершить политический оффтоп. Все уже поняли, что Вам также неприятно "охаивание" государства Латвия, как и Мышаре неприятно охаивание государства Российского. Но политику Латвии, как и политику России, лучше обсуждать в другой теме и даже в другом подфоруме.

Alaric

Знаете, на мой взгляд, автор может позволить себе что угодно... ЕСЛИ это обусловлено сюжетом. Если это необходимо.
Да, есть книги, которые читать и перечитывать непросто. Но не из-за "мерзости" тем, а из-за того, что они сильно трогают душу. Например, "Осенние визиты" Лукьяненко. Я до сих пор не заставлю себя перечитать... но все, что там было, укладывается в сюжет. Действий, "потому что автору захотелось", нет.
Но я против того, чтобы устраивали балаган из образов. Любых. На одном сайте была выложена хорошая статья про слэши... я даже и не знал, что люди могут так извращаться над нормальными персонажами.