Сравнивать даже просто неплохого тренера по баскетболу с влиянием рассказа - огромная натяжка.
Насчёт их восприимчивости - это сказка. Вот гниль в общественных порядках они чуют хорошо. А верить во всякую ерунду. Если бы это было так, то постсоветская социальная пропаганда из телевизоров и биг-бордов хоть как-то работала бы. А её результаты весьма и весьма сомнительны.





Расскажу. Мечети строятся потому, что ими пользуются люди.
Цифры, правда, немного подводят. Я видел цифру "17 мечетей" в Париже, которые не справляются с потоком людей, которые каждую пятницу посещают мечеть.
А церквей в париже 156 .
И десять тысяч точек общепита, из которых 200 американских, 300 азиатских, сто африканских.

Около двадцати процентов французских мусульман посещают мечеть еженедельно. Но (!) около двадцати процентов французских католиков посещают церковь еженедельно. Кажется, французские католики привирают.

Но я это к чему говорю: если религия диктует людям каждую пятницу набиться в выделенные помещения, им банально нужно для этого бОльшая площадь, чем тем, кто захаживает в течение всей недели.


А теперь, культурные чудеса. 30 ноября 2012 года в Париже начала действовать первая ЛГБТ-дружественая мини-мечеть по секретному адресу, где также планируется допускать женщин к "ведению молитвы". Имамы через пару недель это, конечно, назвали отклонением от политики партии, но культурный феноменчик заметен.

Касательно суицидов: во Франции он так и остался на уровне 15 человек на 100000 в год. Это где-то с 1950, с повышением до двадцатки около 1985.
Шестьдесят лет, холодная война, карибский кризис, чёрная пятница, бум дотком, культурное развитие наверняка какое-то, евросоюз, единая экономика... А суициды так и плавают между 15 и 20. И плевать хотели.



В России другая картина немного.

Минимум (22 на 100000, ха-ха, тот ещё минимум) в 1985-ом, подъём до 40 в 1994, к 2012-ому доопускалось до 20. Колеблется, однако.
Но, зная, что обычно делает Россия, предположу, что ничего по противодействию там не делали. Возможно, экономические колебания влияют и всех утешила ипотека и Ford Focus (в доступный кредит).

А Москва... В Москве-то и культуры нет. Какой дурак будет ассимилировать в ничего? Вот и эти не стали, зато свои традиции хранят, в отличие от аборигенов.


Так что, повторю:
если уж вопрос поставлен как: лучше уберечь страдающего подростка от самоубийства и влить его через годы в экономику, чем получить мигранта-мексиканца-штрейкбрейхера с чемоданом героина в бонус,

нет. Иммигранта проще включить в экономическое и общественное пространство.

Тогда надо иммигрантов и законы заставлять соблюдать именно того государства, где они живут. Понимаю, что утопично звучит по отношению к нашей стране, но всё же... В Сибири иммигранты не наглеют, у нас тайга, закопаем =)))

Для начала "надо" "заставлять" эти законы соблюдать хотя бы русских, честное слово. А то несправедливо как-то выходит =)

Главными проблемами России вообще были и остаются иммигранты, геи и эмигранты с самоубийцами, из-за которых надо постоянно повышать количество расово верных младенцев =). Ну, судя по интернету, по крайней мере.

Это национализм. В Российской Федерации родились и проживают граждане различных национальностей. Почему звучит призыв к соблюдению законов только со стороны граждан русской национальности. Это явный и неприкрытый национализм.

Частица "хотя бы", насколько я помню, не означает исключительности. Хотя, возможно, у нас альтернативные версии русского языка =D

Но в принципе да, я слепил в одну кучу претензии к иммигрантам в страну и претензии к внутренней миграции национальных меньшинств, на мой вкус примерно одинаково странные =)

Подвели тебя, Кысь, альтернативные версии русского языка. Ты хотел сказать "местные", но перескочил на "русские".

Хотя на деле, они - в первую очередь.
Раз их 80% населения, так от них и должно исходить восемьдесят процентов исполнения законов.
(Ой, какая прелесть. Процент русских от указавших национальность на переписи населения в 2002-ом году - 80,64%, в 2012-ом году - 80,90%. Что-то не вымирает нация, не разбавляется китайскими интервентами.)


А пока местных больше чем приезжих (пока это всё не превратилось в транзитную территорию), большая часть исполнения закона должна исходить от местных.

Охренеть логика. То есть приезжие получают негласную возможность вырезать местных, трахать баб и угонять скот, пока не окажутся в большинстве. А уже потом можно и за закон взяться. В плане исполнения, а заодно и изменения под себя, путем выбора своих избранников в правительство на том основании, что их стало большинство.

Если это же самое на постоянной основе делают свои же, то почему приезжим нужно быть лучше?

Испытываю ощущения сродни нахождению в котельной, среди уже принявших сантехников.

Закон должен соблюдаться всеми. Точка.
Те, кто его не соблюдает - должен быть наказан правоохранительной системой в соответствии с законом. Точка.
Те, кто считает закон неправильным, имеют право подать в правительство индивидуально, либо коллективно, запрос на изменение закона. Точка.
Попытка оправдания нарушения закона аргументом: "другой тоже так делает" не является смягчающей вину. Точка.
Государственная и общественная пропаганда должны внушать лицам находящимся на территории РФ (другие страны пусть сами разбираются) вышеперечисленное, вне зависимости от гражданства лица и его планов на местожительства.

Ну, собственно, о том и речь. Если в некоей точке пространства существует внятный и непротиворечивый закон, обязательный к исполнению всеми, и местные его соблюдают включая чиновников, органы правопорядка и судей, то, скорее всего, и иммигранты его соблюдать тоже будут, потому что выбора нет =). А если даже местное население сильно разделено по принципу кто что может себе позволить, законы написаны как удобней чиновникам, а полиция всегда готова договориться приватно за вознаграждение, то логично, что и иммигранты будут искать способы удобно устроиться в обход официальных каналов. И смысла катить бочку именно на иммигрантов нет - проблема вовсе не в них.

Нуу... Кысь. Прямо зверей каких-то описываешь.

В диких условиях новопоселенцам логично самоорганизовываться, чтобы хоть как-то защититься от окружающего хаоса. Общинность, почитание старейшин, уважение к крёстному отцу. Не каждый с ходу может устроить парламент на новом месте, но начальные попытки есть. Общественные дружины, вооружённые патрули, какие-нибудь.

ores
это просто за буквами видны мои кровавые слезы =)

Кысь, даже если общество подзабило на официальные законы, то есть некие негласные законы общества. Конечно они не универсальные. Более того, они сильно варьируются от соц.группе к соц.группе и по географическому признаку. Но они есть. Если кто-то появляется в обществе (географически или социально), но начинает негласные законы как минимум игнорировать, а как максимум демонстративно нарушать, мотивируя это законами того общества, откуда прибыл, то происходит отторжение. А дальше либо пришлого забьют (в прямо либо переносном смысле), либо пришлый (возможно с помощью других пришлых) забьет местное общество и построит свое.
Другой вариант возможен, только когда пришлый изначально стремится вжиться в общество, в котором он появился, соблюдая негласные законы. Даже привнося в него нечто новое.
По большому счету любые негласные законы вещь непостоянная, и меняются во времени. Поэтому нет ничего странного или удивительного, что пришлый, желающий вжиться, а не конфликтовать, порождает изменения, однако принимаемые обществом.

Ну вот ты же сам сказал - они, во-первых, негласные, во-вторых варьируются между социальными группами, в третьих отличаются от холма к холму. То есть от иммигранта ожидается как минимум университетский объем знаний о стране пребывания, как максимум нехилые способности к телепатии =) Просто для того, чтобы знать об этих законах. Я в них ни черта не разбираюсь, хотя, казалось бы, имею большую референтную группу и не имею языкового барьера. Потому что в логике отдельных слоев населения мастодонт ногу сломит =)



Ну, собственно, поэтому иммигранты и держатся кликами. Потому что никогда не знаешь, откуда прилетит и за что. Для отдельных представителей населения цвет кожи или акцент - уже вполне себе неуважение к местным законам.



Я бы сказал, стремится не отсвечивать пока не появится прикрытие с тыла. Стремление вжиться, как правило, появляется, когда культура нравится сама по себе, а не когда тебя постоянно шпеняют за несоответствие неким невидимым правилам.

Не обязательно знать, тем более, что негласные законы зачастую взаимопротиворечивы. Но активно общаться и делать, или принимать во внимание, что говорят местные - надо. При условии, что есть желание жить в мире.
Если стремления вжиться нет, то не стоит удивляться, что вживания не произойдет, а конфликт вырастет в режим выжженной земли.

А тебе не кажется, что "если есть желание жить в мире" и "закон должны исполнять все. точка." - это разные истории совсем?

Может наоборот, если есть у местных желание жить в мире, им нужно активно общаться и создавать окружение в котором видно, что каждый, включившийся в культурно-общественное вращение местных традиций принимается, и в подарок Пушкин, балет и словесная и материальная поддержка далёким родственникам, оставшимся в стране отправления.
Кратче: тот, кто хочет мира, показывает, что этот мир возможен при желании мира со второй стороны.

Ну, как учат деток в детском саду обычно, есть два подхода =) Первый - ты идешь и даешь по голове ребенку, который играется с "твоей" (все же знают!) машинкой. А потом объясняешь: "Мое! Нельзя!". Наверное, он поймет и начнет слушаться. А следующим летом с ним придет его брат, и машинка будет его. А потом с тобой придет дядя. А потом с ним придет дедушка и ружье. Ну и до бесконечности =)

Второй - собственно, договариваться и искать всякие подходы. Но до этого не все дорастают в детском саду. А некоторые не дорастают и к пенсии =)

В контексте данной беседы - нет, не кажется. Законы должны исполняться. Но общество РФ считает возможным частично или полностью забивать на некоторые из них. Пришлые, видя, что нарушаются одни законы могут посчитать, что можно нарушать и другие. И если они их нарушат, то поступят не только противоправно, но и получат отрицательную реакцию от общества.
Если пришлые будут нарушать те же законы, что и местные, таким же образом, то они все равно будут поступать противоправно, но отрицательной реакции от общества не будет. За исключением каких-либо публично-показательных процессов.

Моё почтение.



Законы должны исполняться всеми. Точка.
Есть негласный закон, что гражданами РФ, законы могут пытаться быть обойдены, а иммигрантами - нет ни под каким видом.
Иммигранты, видя как граждане пытаются обходить закон пытаются делать тоже самое. Тем самым они нарушают и явные и негласные законы. И отрицательная реакция от общества есть при любом расскладе

С уважением

Не соглашусь.
Например, правилами дорожного движения установлена верхняя граница скорости движения в населенных пунктах 60 км/час (если знаками не ограничено ниже), но во многих населенных пунктах общество считает нормальным движение со скоростью 80 км/час. Это противоправно, но независимо от того делает это местный или пришлый общество не возражает. А вот если ехать на 100, то не оценят, а пришлому еще и укажут на его пришлость.
P.S. нынешняя редакция ПДД допускает на некоторых дорогах в населенных пунктах скорости до 90 км/час.

Одинаковое нарушение... Разные последствия... Ну неужели ничего такого не ощущается? Противоречивого такого?

В чем противоречие? В том что у людей разные права и обязанности? Так одинаковые они только на словах выкрикиваемых на митинге перед стадом. В жизни права и обязанности у разных людей различны. Этим можно сколь угодно возмущаться, но это так и по букве закона, и по факту.

Как-то я не понимаю... ))) правда. Допустим, цепь маловероятных событий произошла, и человек, едущий восемьдесят в шестидесятикилометровой зоне насмерть сбил ребенка/велосипедиста. Ну, не заметил. Какая разница родственникам погибшего, что он местный в надцатом поколении? Им что, теплее на душе должно стать? )))

Ну или, например, человек дал взятку чтобы небезопасный аппарат прошел как безопасный, и у меня в результате не стало руки. Но он снова дал взятку и теперь это мои проблемы. Опять же, мне должно на душе быть легче, что он все-таки такой весь родной и свой? =)

Список можно продолжать до бесконечности, от территориально-правых гопников и до бюрократического аппарата. Ну, не понимаю я, каким образом факт того, что человек, нарушающий законы, родился где-то не здесь, делает разницу... )))

Хотя осознание, что я тут практически старожил, и мне все можнее и допустимее, наверное да, очень греет.



Так должны всеми или гражданам РФ можно обойти? Я завис.

Как показывает практика, что будет на душе у родственника заранее предсказать невозможно. Кому-то может легче станет, кому-то тяжелее, кому-то без разницы... Причем у каждого из родственников одного погибшего ощущения и желания могут быть совершенно различны. (На основе многолетнего общения в автомобильном сообществе, где обсуждаются различные события имеющие отношение к автотранспорту).
Конкретно для тебя может и нет. Для кого-то есть. И как видно по поведению общества, в целом людей для которых разница есть, достаточно много, чтобы повлиять на мнение общества.
Должны всеми с точки зрения закона и здравого смысла. На практике, общество считает допустимым некоторые нарушения. При этом нарушивший закон гражданин все равно может понести наказание по закону, но не будет осужден обществом. Существует разница между законом и общественным суждением.

Да, только вот общественное суждение это такая штука, что, в принципе, все равно, что делает тебя рыжим в данном конкретном случае. Этническая принадлежность, гражданство, убеждения, внешние признаки, какие-то метасобытия, делающие врагом народа именно тебя именно сейчас. О-громному количеству людей может помешать даже незамужняя женщина за тридцать с детьми, смеющая держать себя с достоинством, например. Или юное хиппи неопределенного пола с фенечками.

Коллективное бессознательное очень любит устраивать охоты на рыжих - факт. Быть рыжим опаснее, чем девятым молодцем из ларца - факт. Но при чем тут права, обязанности и какие-то неписаные (неописуемые? )) законы общества?

При том, что где-то в начале разговора, когда я только подключился, прозвучала фраза, что мол сперва местные сами законы не нарушайте, а уже потом требуйте этого от пришлых. Вот с такой позицией я и не согласился. А дальше пошло развитие мыслей и их объяснение.

Моё почтение



Я могу ошибаться, но это несколько разноплановые понятия. Охота на "рыжих" - это борьба энной части общества/сообщества на индивидуума, выбивающегося из этих устоев. В случае ассимиляции, тем паче культурной, мы говорим об интеграции значительной группы людей. С последующим приобщением их к культуре данного сообщества.
Честно говоря вопросы культурной ассимиляции рассматриваемые в аспекте соблюдения юридических норм, лично мне кажутся вообще странными. Можно соблюдать законы государства где живёшь и вращаться лишь в своём культурном сообществе.
Правда если твоя культура требует скажем человеческих жертвоприношений, то тогда да, ты вступаешь в конфликт с юридическими нормами. Но при этом можно ни разу не быть пришлым.
Вопросы повышенной агрессии к пришлым - это в последнюю очередь вопросы культурной, именно культурной ассимиляции. Этими словами очень хорошо прикрывать всё остальное.
А законы да, должны соблюдаться всеми живущими на территории государства.

А теперь взглянем на это вот с какой точки зрения.

Есть два постулата: 1) "Верховенство закона" и 2)"Верховенство прав личности".

Что для нас важнее, если мы "Правовое государство"? Правильно, первое. И тогда все остальные нежно курят в сторонке. И пофиг, пришлый или местный совершал то или иное деяние. Если же мы "банда, действующая по понятиям", то, увы... НО! Отдельные элементы часто декларируя 1) начинают действовать так, словно для них важнее 2) (То есть, там где местному нижнюю грань статьи применили, пришлому - верхнюю).

Да и ещё (жадьше чисто моё мнение, помноженную на статистику и историчность), дабы пришлые местным не навязывали чуждые обычаи и легко ассимилировались, необходимо, чтобы общая их численность не превышала 10% населения. Как только больше - начинается местничество-землячество и конфликты. А уж кто и как сию политику будет проводить и будет ли когда-либо и где-либо она законодательно утверждена - неизвестно. Но древние русичи именно так и поступали с пленными. То есть селили у себя, но "не более, чем..."

Охота на рыжих, язычников, старообрядцев, ведьм, металлистов, евреев, геев, массовое переучивание левшей, массовая "культурная ассимиляция" культурных меньшинств, местных или приезжих, отьем детей у одиноких матерей в Италии и у аборигенов в Австралии, дабы они выросли "в правильной культурной обстановке" - это все птицы одного полета. Когда некие устои объявляются правильными, некая доминирующая культура - общей для данного сообщества, а индивиды или группы, не соответствующие им, "наказываются" поражением в правах, писаных или неписаных.



А по-моему это работает только при относительно гомогенной культуре традиционного общества. В современном мире это самое общество в чистом виде мало где сохранилось (кроме Непала, кнечн =)). В более крупных странах индустриального и пост-индустриального периода развития даже полностью гомогенное этнически общество имеет значительные классовые и поколенческие культурные расслоения.

В текущей же реальности культурной ассимиляции помогают три вещи: отсутствие угрозы по отношению к родной культуре/идентичности, привлекательность культуры страны пребывания и материальные/моральные плюшки, связанные с ассимиляцией.

Первое достаточно очевидно - защищать с пеной у рта то, на что никто толком не нападает, быстро надоедает даже самым рьяным борцам. При этом когда твоя культура и/или этнос подвергаются постоянным нападкам, хочется не обучиться "правильной версии" а дать умнику по зубам.

Тезис о привлекательности всячески подкреплен практикой США =D. Если культура страны пребывания кажется красивой/интересной/привлекательной/достойной подражания, то ассимиляция/выработка двойной идентичности будет рассматриваться как что-то желательное а не как вынужденная уступка обстоятельствам.

Материальные/моральные плюшки в общем тоже очевидны. Можно приехать на временную работу, сделать свое дело и уехать обратно домой, и культурная ассимиляция для этого не нужна, нужен спрос на рабочую силу по привлекательной для тебя цене. Ты едешь сделать А, Б и Ц и получить за это зарплату, а не приобщаться к некоему народу.

А если приходится в этой местности жить, то невольно подстраиваешься к тому, от чего тебе больше выгод. Если выгоднее пойти в местную фирму на зарплату, одеть пиджак местного кроя и научиться местным правилам вежливости, то именно это будет рассматриваться как средство смены своего социального и материального статуса. Если выгоднее, проще и безопаснее устроиться в этническую мафию - ну, такие уж обстоятельства. А нафига в этнической мафии местный пиджак? =)

Ну и в качестве поддержки другой части флуд-марафона =)



Тренер по баскетболу - "толчок" только тогда, когда видишься с ним аж три раза за жизнь. Ну, пять. В остальных случаях это все-таки некое продолжительное влияние, не?





И да и нет. Есть некая категория книг, которые удается прочесть именно тому, кому это нужно и тогда, когда этот кто-то уже к этому готов. Это редкость, но это случается - и тогда книги становятся поворотными.

Но это действительно очень редко бывает =).

Насчёт пиджака и этнической приспосабливаемости.

Индивид может надеть на работу пиджак,а, придя с работы, чалму. НО! Если рядом много таких, кто носит чалму после работы, он примкнёт к ним, ели мало - не примкнёт (мы говорим не про отдельных индивидов, а про человека массы, среднестатистического). Достаточно вспомнить и русские анклавы в Париже после Революции и русские кварталы в Нью-Йорке. Там, кстати, есть места, где английской речи и не слышно. Как-то на пример успешной ассимиляции эта страна не тянет. С её-то резервациями и колониями мормонов. Ладно, не о том речь.
Насчёт разницы между поколениями: да, она есть, но не настолько велика, как между этносами. Причём каждый считает хорошим, нравственным именно свой уклад. А угроза родной культуре... Да. Именно угрозу родной культуре начинает ощущать человек, когда (подсознательно), отмечает вокруг себя обилие чуждого. А ощущать это он начинает именно когда чужаков становится около 10 процентов. Так что всё в рамках закона .

Это голословное утверждение или результат какого-то исследования? потому что доступные мне источники (в основном касающиеся не России, но все-таки) говорят о совершенно другой зависимости.


В США никогда особенно не шло речи о некоей обязательной ассимиляции, скорее наоборот: государственного языка нет, а свобода культурного самовыражения является одним из столпов режима. Я про культурное влияние США на другие страны и изрядное число собственных же мигрантов посредством как раз подачи красивой картинки.


А по-моему наоборот =) Наблюдал на личном опыте дружбы семей - армянских и русских. И те и другие достаточно традиционные, представителями одной монолитной культуры себя не считают.



Опять же, это какие-то факты, опросы, или голословные утверждения? И чем принципиально отличается чуждое время или классово чуждые гопники от чуждых иностранцев?

Может, у нас разные источники информации. Но, если товарищ вместо традиционных брюк придёт в солидный офис в бермудах или набедренной повязке, то, мне кажется, скорее всего, его уволят, ибо в организациях есть дресс-код. Для того, чтоб сохранить место и деньги, индивид приспосабливается, мимикрия-с.

Общая культура - культура Советского народа. Через 20 лет после распада Союза общность уменьшается. Я не говорю про рамки одного двора. Да, кстати, хуже внутренне как раз гетерокультурным детям, ибо у них в головах противоречивые тезисы свалены в кучу.

Как уже говорилось, ссылки на источники приводить могу, но - оно надо?
А классово чуждые гопники и чуждые иностранцы могут быть чужды по разному. Иностранец иностранцу рознь. Россиянен и белорус ближе друг к другу, чем любой из них китайцу, а китаец к вьетнамцу. Менталитет потому же сходный, язык, способ мыслить, ценности. Ведь ценности в человека закладываются с детства (родители, книги, телевизор, окружение). Социальное-с. Нет, есть и асоциальные элементы, причём в любой культуре, но они ведь между собой не коррелируются. Гот будет симпатизировать именно готу, а не эмо. Хотя, не исключаю, что, "перебесившись", часть товарищей из субкультурного пласта вернётся к ценностям своихтрадиционных культур. К истокам.

Я про зависимость желания надеть чалму от количества наблюдаемых чалм =)



Хуже с чьей точки зрения?



Ну, ээ, желательно =) Если это, конечно, не очередные революционные ученые, выведшие происхождение древнеегипетского языка из русского.



Тогда какой смысл в этом десятипроцентном соотношении? Если на четыре случайных интеллигента-бюджетника приходится, например, один странно одетый подросток, два гопника, дальнобойщик, нувориш и две гламурные кисы, то какая разница, что все они, в принципе, одного этнического разлива?)

Моё почтение



Не могу согласится. На мой взгляд здесь кроется некий корень недопонимания. Нельзя считать проявление ксенофобии и агрессивное приобщение к культурной ассимиляции. Явления может даже и похожие по вектору направления, но однозначно неравнозначные.
Объявление некой доминирующей группы некого ряда норм, и подавление права на неприобщение к этим нормам не является ассимиляцией, тем паче культурной. Вот когда в течении определённого ряда времени, размываются границы этих самых норм, а проявления агрессии становятся меньше, тогда уже можно говорить. Сам по себе выстрел из пистолета - не является убийством. Может повлечь - да.


О привлекательности - да. Но это в меньшей степени културная ассимиляция. Сама же и указываешь, что один из столпов американских свобод - мультикультурность с возможностью выражения. И что, все срываются с места для приобщения к высокой американской культуре? Да нет конечно - качество жизни, социальная сфера. Можно конечно говорить, что социальная и культурная сфера тесно связаны, что одна порождает другую... Но тогда нам надо определится с терминологией спора: культурная ассимиляция это таки приобщение мигрантской группы (не зависимо от количества) к культурному наследию, этнографически обусловленному, лингвообусловленному, может даже религиозно ориентированному (что спорно на мой взгляд), с "поражением в правах" собственной культуры; или же это подавление и принуждение к соблюдению юридических норм принимающей стороны, с пряником в виде улучшенной социальной сферы и, назову это "новой культуры" из этой самой социально-законодательной сферы проистекающей...

С уважением

Момус,
да, они отличаются, но вопрос скорее в степени тяжести, чем в направлении. Разные наказания за один и тот же проступок - это уже признание в своем роде, что другой виноват больше только потому, что он - другой. То есть что он по определению второго сорта. А дальше просто расширяется граница между "нами" и "ими".



Нет, конечно. Вообще приобщить "всех" к любой отдельно взятой культуре можно разве что принудительно и через горы трупов. Люди они такие... разные. Но привлекательность культуры резко повышает количество желающих к ней приобщиться.



Она может быть вообще всем, от поиска какой-то платформы в социальных взаимодействиях, относительно удобной для всех сторон, и до красивого названия фактического геноцида. В некоем идеальном случае она наверняка происходит добровольно и методом взаимного обогащения, но де-факто чаще всего тот, чья палка больше, априори считается самым культурным.

Моё почтение



Ну вот сейчас, самая большая палка полагаю (может и ошибочно) всё же у США. Но что, кто-то реально считает США самым культурным государством?


Не может, потому что тогда это не ассимиляция. Это сегрегация, экспансия, эксплуатация, что угодно, но не ассимиляция

Если две-три страны запереть в темной комнате и поставить вопрос об общей культуре, то таки-да, окажется, очень внезапно. Оказывался же Союз. Другое дело, что на практике палка США касается скорее ресурсов и безопасности чем какой угодно культуры.

Моё почтение


О том и речь.



Хм, не знал, что насильственная - тоже ассимиляция. Спасибо.

С уважением