Речь пойдет о сказке "Репка".
Кто с этой сказкой не знаком,то с ней ещё можно ознакомится,найдя в бескраних просторах сети.
Казалось бы,что простецкая такая сказка о том,что общество способно общими усилиями обеспечить себя продовольственным запасом,дав каждому право быть сытым.
Однако,перечитав её в тысячный раз,слушая летнюю увертюру из фильма "Реквием по мечте",я обратил на потаенный смысл.Настолько драматический,что пришел в ужас...
Главный герой этой сказки,маленькая девочка...В силу разногласий и вечных споров,раздоров и пьяных драк в семье,она была отправлена в деревню к деду и бабке.Ребенок,с переломаной психикой,не мог на равных найти общий язык с другими детьми...
...Бедный ребенок...
Но весь драматизм даже не в злосчастном положении ребенка.Дед и бабка.
Старики,в силу своего маразма,не смогли разобраться в серьезности психотравматического состояния девочки.Конечно,они же темные люди...Они только стали разжигать в ней патологию своей больной фантазией с участием понимающих зверушек,которые им во всем помогают...
Как и во всех психологически триллерах,конец до конца не понятен,что будет с девочкой дальше...

В каких известных сказках,при особом пытливом желании,можно найти скрытый смысл?

L_Kargon

Мне, конечно, странно видеть, что взрослый человек не находит себе досуга менее странного, чем в тысячный раз перечитывать сказку, которую к этим летам обычно уже просто наизусть знают, в поисках скрытых смыслов, но...

А вас не приводят в ужас русские народные, когда отец отвозит родную дочь в лес на мороз по желанию новой жены, нет?
Или душещипательная история про Красную Шапочку? А сказка про Машеньку, черт знает сколько времени прожившую в избе у, прости господи, медведя? Тоже, кстати, до этого с бабушкой и дедушкой жила.

Предлагаю жвачку для пытливого ума - известная сказка про Курочку Рябу... тренируйтесь в поисках скрытых смыслах на здоровье =)

Тео

Странным?Не знаю...Когда один человек мочит другого,при этом мотивирует ещё чем-то...мне это куда более странным кажется.Пусть уж лучше занимались тем,чем я
Скажите,я вам что-то плохое сделал?Возможно и так,но прошу простить мою бестактность в этом случае.Мог и не заметить.Но будьте великодушны скажите мне об этом.Зачем в мою тему вбивать осиновый кол?Вам это доставило удовольствие?Или вы слишком взрослы для таких глупостей?
Если это ваша месть,то вы попали прямо в сердце.Не обещаю умереть мгновенно,скорее всего,буду долго мучаться в агонии.Надеюсь доставить вам удовольствие.Видео прислать страшных мук? )))
Эх...только подумал,что способен на доброе...задавили в зачатке.

L_Kargon

Во-первых, у нас не слишком принято переходить на личности. Впрочем, ежели вы хотите обсудить мою - милости прошу, можете хоть отдельную тему завести.
Во-вторых, у нас не очень приветствуется оффтоп в темах. Вы спросили про другие сказки? Я вам назвала. На выбор. И даже задала ряд вопросов. Предложила поискать тайных смыслов в еще одной. Чем кол-то?

L_Kargon
Скрытый смысл можно найти в чем угодно. Даже если его там нет. Таково свойство человеческой психики. Но меня интересует не это.

Пожалуйста, не могли бы Вы процитировать строки оригинальной сказки, которые навели Вас на следующие выводы:
1. о наличии пьяных драк в семье главной героини (как я поняла Вас - оные присутствовали между ее родителями), а так же о наличии там же "вечных споров" (буду крайне признательна, если Вы укажете тему оных);
2. о наличии тайного сговора между дедом и бабкой главной героини с одной стороны и понимащих зверюшек с другой (во всяком случае я поняла Вас так, что оный сговор наличествует). Также меня весьма интересует, чем, по-Вашему, дед с с бабкой прельстили тех самых понимающих зверюшек для заключения сего сговора.

Заранее благодарю за ответы.

P.S. В поисках тайных смыслов, кажется, Эрик Берн исследовал сказки (если не путаю). Вышло занятно - почитайте, возможно, Вам будет интересно. Кажется, емнип, "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры". "Золушку" он вроде бы разбирал точно, и, кажется, еще и "Красную шапочку", а может, и еще что-то - я уже забыла.

Орна

Не могу представить вас играющих здесь ))) Конечно,тема наиглупейшая,но суть на самом деле не в том.

Най! Тема-то на самом деле интересная. Что ж ее так загнобили?

Пусть трактовка L_Kargon-ом "Репки" спорная, и как раз - по поводу пьяных родителей. Мне вот не раз доводилось с удовольствием проводить лето на даче с бабушкой без мамы, которая (убежденная трезвенница) воспитывала меня одна.

Тем не менее
во-первых, любая "сказка - ложь, да в ней - намек, добрым молодцам урок",
и во-вторых, любую сказку можно переиначить совершенно сумасшедшим образом и это будет логично.

Даже спорная трактовка может быть логичной. В конце концов, главной героине события сказки вообще могли присниться в горячечном бреду.

Вспомним, во что превратил многие знакомые всем с детства сказки А. Сапковский в первом Ведьмаке. Красавица и чудовище, Белоснежка и семь гномов...

Так что автор темы имел ввиду именно "современные" вариации на тему сказок и, да - поиска скрытого смысла в меру своей испорченности.

Вот еще кстати, кому интересен нетрадиционный взгляд на знакомые сюжеты, поищите по ЖЖ мифоложки "Ахиллес и черепаха".

Меня вот без всяких додумок и домыслов "восхищает" сказка про девочку Машу и трех медведей.
Заблудилась девочка в лесу, нашла избушку, планомерно обсидела все стулья и убедилась, что ей подходит только самый маленький стул и самая маленькая ложка. Потом идет в спальню и... ничему не научилась девочка Маша: снова начинает свою эпопею с самого большого предмета мебели... Не умеет ребенок решать однотипные задачи, она повторяет все свои предыдущие ошибки, прежний опыт ее ничему не научил.
Ну и заканчивается сказка ничем. То есть на первый взгляд благополучно: медведи ее не съели, она от них убежала. Вопрос в том - куда? В сказке ничего не сказано про благополучное возвращение домой. Да и не нашла бы она обратную дорогу. Полагаю, девочка до сих пор блуждает по лесу, заваливаясь, в буквальном смысле слова, то к волкам, то к барсукам, то к зайцам в гости....

2 Орна
Прошу прощения, но Эрик Берн не исследовал сказки в поисках скрытых смыслов. Он - психолог. Он разбирал наиболее распространенные случаи - типы психологических "ловушек", "сценарии" по которым живут люди, находясь в замкнутом круге. И в качестве иллюстраций использовал сказки наравне со случаями из практики.
Разница небольшая, только в том, что первично, а что вторично. В случае Берна - первична психология, а не изучение сказок.

В плане именно изучения именно сказок интересны книги В.Я. Проппа "Исторические корни волшебной сказки" и "Морфология сказки".

Ведь сказки на самом деле - не просто детские развлекалочки. Это мифология, это - мудрость народа. Высокопарно, знаю, но это так. Кроме того у любимого нами фентези ноги как раз из сказок растут...

Можно. Я, кстати, люблю истории на темы сказок, у того же Сапковского остроумно. Но, как правило, это интересно в двух случаях:
- как художественное произведение, пусть маленькое;
- когда оригинальная трактовка имеет какие-то зацепки в тексте трактуемого. Тогда есть о чем поспорить, рассмотреть фразы, привести цитаты, подумать. А когда просто предлагается домысел, основанный на домысле и не имеющий сколько-то значимой опоры - это мало кому интересно. Иными словами, вопрос не в самом праве на попытку, а скорее в качестве попытки.

Ах ну да. Он же сам сознался что его просто под музыку торкнуло ))) И не смог с первого поста доказать серьезность своих намерений. А за него замуж выходить отказываются )))

Ладно, на самом деле я не ставлю перед собой задачу защитить человека, который, как я понимаю, давно ушел с Прикла.

Просто сама тема мне понравилась - так сказать ее подтекст, скрытый за неудачным примером. Так что если кто-то поддержит, с удовольствием порастекаюсь мыслью по древу. Ну а на "нет" - и суда нет.

Фильм "Бегущий по лезвию" или книга Ф. Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах".

Очень интересная точка зрения, напоминает Оруэловский "1984". Или даже нет, у Бёрджесса есть подходящий роман - "Вожделенное семя". Забавное чтиво.

Ну, так в этом и фишка, что андроиды похожи на людей. Роузен Корпорейшен или как их там (а..., в фильме корпорация Тайрелл), тем и гордились, что их роботы все сложнее отличить от человека))) И да... основной идеей фильма было показать то, что репликанты не сильно от людей отличаются, а в чем-то даже больше люди, чем люди. Это основной лейтмотив именно фильма, а я сужу по первоисточнику, в нем андроиды не на столько человечны.
А что до роботов в шкуре человека, то вон тот же Хауэр снимался в фильме "Солдат Апокалипсиса Омега Дум", тоже "человечные" такие роботы-убийцы)))

Я пришла к выводу, что как минимум половина самих "блэйд раннеров" были - "репликантами". Ведь если их репликантскую "сущность"? "Происхождение"? Раскроют, то уничтожат физически, поэтому они взяли на себя "грязную работу" по уничтожеию всех "лишних элементов" на которых укажет Правительство США....
Вот как я понимаю этот фильм.

Вы все правильно понимаете, я вчера пару статей прочел, да и на википедии той же написано, что Скотт задумывал сделать главного героя репликантом, только Форд противился, они чё-то там даже чуть не подрались))) Так что получилось двойственно, но к этому много отсылок. Вообще, разница между книгой и фильмом колоссальная, там не просто повыкидывали кучу всего, но совершенно переиначили сюжет. Хотя, Дику фильм вроде понравился.

Что до сущности "блэйд раннеров", так даже если они и были репликантами, то не беглыми, а легальными, просто для удобства контроля им вшили искусственные воспоминания, ато они могли бы и на сторону своих собратьев перейти. В конечном счете, репликантов на Земле и запретили из-за перспектив восстания.

Не было никаких репликантов и Марса не было. Все знают что Марс безжизненная и холодная планета на которой нет воды. Безработица достигла такого уровня, что все разорившиеся в бесплатной раздачи еды получали нейротоксин уничтожающий память и вот.... появляется "репликант" который мало что помнит из прошлой жизни и нуждается в пособии.
Вот правительство США их и уничтожило, чтобы не портить статистику.