Не однократно в ходе общения с различными людьми возникал вопрос, а точнее ряд вопросов, на которые хотелось бы услышать ваше мнение.
Как нужно писать? Так как хочется тебе самому, или же так чтоб тебя читали? Стараться ли попасть в мейнстрим, или просто писать то о чем душа шепчет?
Стоит ли выбирать темы, которые находят отклик во многих умах, или же те, что тревожат именно тебя как автора?
Опять же вопрос, когда мы идем на конкурс чего мы ждем? Полноценной критики? Похвалы? Признания?
Стоит ли обижаться на высказывания, пусть даже нелестные, отпущенный в адрес рассказа одним, или несколькими прочитавшими?
Все это вопросы не праздные, а весьма животрепещущие для каждого из нас, думается мне.
Поговорим?

На самом деле тут не задано самого главного вопроса: "Для чего писать?". От ответа на него зависят ответы на все остальные заданные вопросы. Если писать для денег, это одно дело. Тут уж будь добер, господин бобер, соответвствуй требованиям рынка. И никаких тебе "это волнует лично меня" - такое позволено только разрекламированным авторам, которым можно хоть пустые страницы издать - они все равно стотысячным тиражом разойдутся. Если же писать "для души", "в стол" (или в свой ЖЖ, что, в сущности, почти одно и то же), то тут уже никакие законы не писаны и можно слепо отдаваться на волю своей музы. Правда для этого, на мой взгляд, нужно страдать совсем уж неудержимым графоманством - чтобы писать совсем без обратной связи: либо только для себя, либо для людей, который оставят коммент "Ы! Круто!" и пойдут читать следующий пост на френдленте.
От конкурса я жду в первую очередь интересного соревнования. Во вторую - критики. Похвала и признание - это как получится, тем более что хорошим писателем я себя не считаю, а значит, с чего бы другим считать иначе. А если бы я обижался на все нелестные высказывания, отпущенные в адрес моих рассказов рецензентами на Гранях, я бы переругался со всем форумом и ушел отсюда. То же самое, наверное, может сказать почти каждый участник Граней, кроме разве что Гульды. И вообще, обижаться бессмысленно и вредно для здоровья.

Ммм... Как говорится, не поминай лихо, и сколько волка не корми (тут я не к господину Wwwolk’у, а к себе, если вы поняли). Говорю в меру понимания данной темы, ни на что не претендую, попытаюсь соригинальничать.

Не так давно, на асечных просторах, состоялась небольшая беседа о «балансе между собственными вкусами и предпочтениями читателей». Лог я приводить не буду, но если топикстартер захочет – могу скинуть в ПМ.
Если говорить вкратце, то суть беседы состояла в выяснении: кто же все-таки «верблюд» - автор или читатель? То есть, если заходить к теме с позиции «Автор – дурак, если определенный круг читателей (да хоть бы взять Грани) не понял «месседж», не вытащил для себя из работы что-то полезное, или не получил удовольствия от прочтения» то все просто. Если определенное количество (предположительно - большинство) читателей и критиков называет твою работу нулем без палочки, то так оно собственно и есть, что бы ты не говорил о «айсбергах» и «кошках изнутри».

Есть и другая точка зрения «Автор – крут, просто читатели его не поняли, а посему – сами себе злобные буратины». Касательно данного вопроса очень хорошо выразился господин Черон:
«Наша чертова вселенная субъективна по самые гланды. Особенно когда дело касается искусства и прочего графоманства. Тут не скажи "хорошо", там не скажи "плохо", потому что на самом деле это не текст плохой, а просто ТЫ не воспринял...
Мне скучно с такими правилами. Я хочу возносить хвалу, поднимать до небес, и хочу обрушивать огненные глыбы на неугодных. Для этого нужна какая-нибудь объективность. Я выбираю ее просто так. Пусть объективность будет мнение большинства» (с) Черон, и да простит он меня за сей копипаст.

Определенно, я не могу занять какой-то четкой позиции, но если попытаться свести все в конструктиву, то:
- Если автор пишет «в стол», для себя, мотивируя подобное словами «Это мое видение, а вы, тупые обыватели, ничего не поняли», то не творчество это, а скорее творческая мастурбация.
- Мнение читателей по работе всегда будет важнее моего, постольку поскольку. Если большинство скажет что моя работа жуткая бяка - работа будет жуткой бякой. Потому что творчество (какое пафосное слово, не заметили?) делают читатели вместе со мной. Не важно, что говорю я.
- Но так же, все зависит от цели написания работы. Если ты писал для себя, просто ради того что б писать – говорить о «тупых обывателях» как-то не очень прилично. Если ты писал для определенного человека, и ему понравилось, вне зависимости от того, что говорят другие – цель выполнена. Но если ты писал что-либо для широкого круга (на те же Грани или Перо) и этому самому широкому кругу не понравилось – миссия провалена, как бы не хотелось слукавить, и сказать что-то вроде: «Я не пишу для Дуни Ивановой. Я пишу для (интеллигенции, аутсайдеров, умных, гениев, творческих личностей (нужное подчеркнуть)».
- Хотя, говоря откровенно, все же я буду очень обижаться, если мое «творчество» кому-то не понравится. Другая проблема в том, что мне хватает лицемерия сказать: «Мне все равно на ваше мнение» или «Хорошо, я учту вашу критику».

L. A. M. B.

Для чего писать? Вопрос неплохой, я бы даже сказал, хороший вопрос. Только и он не покрывает все возможные нюансы.
А если такая ситуация, пишет автор для самовыражения и отправляет на конкурс? И по его рассказу коваными сапогами и в пыль его! Автора морд… ой простите, лицом об стол! Как быть?
Кто-то утрется и скажет – Спасибо. А кто-то и кинется кричать о несостоятельности критиков. И тут уже вопрос не для чего писал автор, а чего ждал о конкурса. От критиков, кои могут критиками вовсе и не быть.
И вообще восприятие даже литературного критика вещь довольно субъективная.
Не стоит ли все же внутри самого себя искать ответы на все эти вопросы?
Отвечать на них честно и быть готовым к любому повороту событий?

Сразу оговорюсь, я не знаю, как нужно писать. Но так как уважаемый господин Дженази помянул сходный по тематике разговор, одной из сторон которого, чего уж скрывать, была я, считаю необходимым пояснить свою точку зрения. Ибо в пересказе господина Дженази она либо не прозвучала, либо интерпретация ее очень уж далека от того, что я, в меру скромных способностей, пыталась донести до двух своих бесконечно мудрых собеседников.


Есть и третья точка зрения, которую я отстаивала в том споре и которую в десятый раз повторю сейчас. Нет верблюдов и буратин ни среди авторов, ни среди читателей. Да, я полагаю, что именно мое мнение – мнение автора – о моей работе является определяющим. Нет, это не ставит всех несогласных и не понявших в положение “верблюдов” или “буратин”. Нет, это не отрицает необходимости прислушиваться к читательскому мнению, анализировать критические замечания и делать выводы. Но только мне-автору в конечном итоге решать, к какому замечанию прислушаться, а к какому – нет. Только ориентируясь на собственный вкус и собственный здравый смысл я-автор буду решать, стоит ли получившаяся вещь потраченных на нее душевных сил. Если кому-то моя работа не нравится – я уважаю его мнение, я благодарна за искренность в высказываниях, я буду очень серьезно думать о том, насколько он прав в своих претензиях. Но это не повод отказываться от своих идей, перекраивать свои мысли или прятать в стол свои тексты.

Мне кажется, что человек, который писал ТОЛЬКО для самовыражения, свой рассказ на конкурс не отправит. Зачем? Он и так самовыразился. И уж тем более не будет переживать по поводу критики. А если отправил и переживает, значит и мотив написания был несколько иной. Вот только мне кажется, что едва ли найдется на нашей планете много людей, которые всерьез пишут рассказы без намерения их кому бы то ни было показывать. Это ведь что-то нездоровое, вы не находите? Язык вообще и письменность в частности существуют именно для того, чтобы передавать информацию от одного человека к другому. Если мне пришла в голову идея, но я не собираюсь ей ни с кем делиться, то зачем ее записывать? А раз записал, значит именно для того, чтоб сообщить ее другим. А раз хочешь сообщить, будь готов к тому, что не всем она понравится. Ибо люди все разные, и их уровень интеллектуального, эмоционального и нравственного развития вполне может быть выше твоего. А может быть и ниже. Да и опыт жизненный у всех разный...
Мне кажется, что при таком подходе обижаться на критиков практически невозможно. А что касается их субъективности... а разве автор сам не субъективен? И вообще, мсье Дженази тут правильную вешь сказал. Я ее как-то еще в интервью Высоцкого слышал. Он (Высоцкий, а не Дженази) тогда сказал, что ему часто приходят письма от людей, пытающихся как-то истолковать его песни и в результате находят в них такой смысл, который сам автор и не думал туда закладывать. Так вот сам Высоцкий придерживался той точки зрения, что раз нашли, значит там и это есть. А мы, продолжая его логику, можем сказать, что если читатели не нашли в рассказе хорошей идеи, значит там ее и нет. Может в голове у автора она и была, но до бумаги не добралась...

Не совсем понимаю, как можно писать о том, что будоражит окружающих, но совершенно не интересует тебя. Если же, заметив-таки «слона», мы понимаем, что этот «слон» как отдельно взятое явление тревожит общественность, то первым делом стоит не бросаться к письменным принадлежностям, дабы запечатлеть увиденное, но лично ознакомиться с вопросом. А в этом случае заинтересованность автора неизбежна. Разве что автору платят за заметку «О визите слона» и ему все равно, по каким улицам и для чего его водили, главное чтобы в тему. Если же я, как автор, пишу о свиной поджарке с лучком, пишу о дымящемся борще со сметаной и о запотевшем графинчике, пишу на голодный желудок, истекая слюной, пишу потому, что ничто на свете (в данный момент) меня не интересует так сильно, как вкусная и в меру здоровая пища, то и читатель мой найдется обязательно. Хороший читатель, голодный до моих опусов, заинтересованный в продолжении, как заинтересован харчующийся в смене блюд.
А вот вопрос «как нужно писать?» лично мне очень интересен. Ответа у меня нет, потому что ответов у меня много. Например: «Надо писать, как никто кроме тебя не умеет, и при этом думать как все», или же «писать как все прочие, зато думать как никто». Вот вы спрашиваете: «как нужно писать?», а не хотите ли спросить, как нужно думать? Интересно, хотел ли я как читатель, чтобы мои любимые Стругацкие писали именно так, как мне нравится, или же у них так само получилось, без моего, как читателя вмешательства?.. Так все же, как лучше написать «читаю газету, которую купил» или «купил газету, читаю»?

Автор сам себе злобный баклан, если:
1) поступает безответственно, выкладывая рассказ на критику, а потом удивляясь, что его критикуют.
Для себя или круга поклонников есть километры личного пространства в сети. На конкурсах или в местах типа "хочешь отзывов? отзовись о соседях" люди как правило вынуждены читать то, что им выпало. Требовать после этого еще и только похвал - фашизм =)

2) создает условия для непонимания, выбрав не то место и не тех собеседников, а потом этому удивляется.
Автор обязан отдавать себе отчет в том, кому и куда он отдает свой рассказ. Если это конкурс, где все в обязательном порядке читают около тридцати рассказов, часто зараз - он опять же обязан отдавать себе отчет в том, что оценки будут сравнительными, и у части читающих просто не будет времени на постижение скрытых смыслов. Я очень люблю рассказы тонкие и неоднозначные, но на конкурсе типа граней у них намного больше шансов быть недооцененными. Равно как, скажем, наивному фэнтези достаточно сложно найти свое место на прикле. Просто не те читатели.

3) безоговорочно принимает, отвергает или сравнивает с собственным мнением все, что ему говорят.
Думать головой - достоинство, настолько важное для человечества, что это отразилось даже в названии homo sapiens. Применить на практике эту способность полезно и в данном случае. Кто критикует, что критикует, как критикует? Если рецензия с первого взгляда кажется хорошо написанной, это не значит, что она верна. Если она явно несправедлива - это не значит, что ее автор злобный агент марсиан =) Важно не то, сколько похвал и сколько ругани собрала рассказка, а что из этих похвал и ругани можно извлечь. Хотя просто верить хорошему и не верить плохому очень хочется, да )

4) отвечает на критику грубостью.
Когда читаешь что-нибудь в духе "ГГ - типичная Мэри Сью, а ее роман заставил бы Фрейда позеленеть от зависти", первое, что приходит в голову - стукнуть автора кирпичом. Насмерть. Но это инстинкт, и он (иногда) проходит. Через полчаса я вспомню, что именно автор отзыва оказывает мне услугу, написав что-то ) Еще через час - всерьез задумаюсь над претензией. Через полтора часа размышлений из меня выходит письмо с уточнениями. Через два - я стираю письмо и пишу еще одно - вежливое ) Потом в два раза сокращаю оправдания и объяснения и, наконец, отсылаю =) Я не отличаюсь быстротой нервных реакций, и процесс обычно идет очень долго. Но странно - в результате мне ни разу никто не прислал "потому что автор дурак". Все недоразумения разъясняются и я нахожу много мелких ошибок, которых иначе бы не заметил.
Когда я - рецензент и получаю грубый ответ на критику, я просто ставлю за правило - никогда не читать больше это чудо. Разве что из-под конкурсной палки. Решение тоже обоюдно-полезное, но только когда рецензент - я =)

Прошу прощения за резкость. Пока писала, то и дело возникало ощущение, что учу сама себя, ну, или озвучиваю то, до чего догадалась не сразу и не безболезненно. Все что выше - основано только на личном опыте и вполне может быть неприменимо к людям более талантливым или более умелым.

Меня уже поминали (*удивленно), и мнение, пожалуй, не изменилось совершенно - но Тот заставил меня задуматься.
Действительно, логически оценивая собственные ощущения, можно сказать, что писать исключительно в угоду публике без собственного удовлетворения - наверное, нельзя. Графоману навроде меня - особенно.
Тем не менее, определяюще по-прежнему мнение читателей, и отговорка "читатели - верблюды поголовно" в качестве улики прокурором не принимается. Вывод - видимо, писать так, чтобы одновременно нравилось и тебе, и казалось не настолько личным и запутанным, чтобы одному тебе.
Насколько это получается - увидим, но подобное лицедейство отдает немного... неискренностью. И себе, и овцам. И волку. Желанной прямоты почему-то не видно, а хочется.

Был бы хороший текст, а читатель найдется... посомневаться, что ли? Посомневаюсь. И сомневаюсь. Вернее, я совершенно с легкостью могу представить себе читателя, которому можно скормить любую муть, как бы ее не ругали люди честные и здравомыслящие. Будет ли это пониманием - не верю. Это оказывается простой вежливостью, самообманом (написано непонятно, но претенциозно, вдруг чего-то умное?), может быть, чрезмерным додумыванием собственного, читательского...

Вот и пишет такой автор - донельзя глючно, артхаусно этак, на уровне непредставимых стороннему глазу игр слов в энной степени, и получают читатели соответствующие тексты, которыми автор высказывает что-то глубоко свое, оригинальное и даже уникальное. А читатели поголовно хвалят, потому что написано глючно, непонятно, а значит, потенциально умно.

И что ему, несчастному творцу, делать? Радоваться, что хвалят? Настораживаться, что при всех похвалах-то какой-либо критики толком не видно? Или подозревать, что его все равно почему-то никто толком не понял?..

Вопросик, а почему хороший текст ты называешь мутью?
Выражение - Был бы хороший текст, а читатель найдется. Верно, в том случае если текст действительно хороший. Но тут опять возникает вопрос, на который никто не даст ответа, а вернее каждый даст свой ответ. Какой текст считать хорошим? Так что можно ситуацию довести до абсурда сказав, что хороших и плохих текстов, в общем смысле, нет и быть не может. Текст плох или хорош, только в глазах определенного читателя.
Можно строить понимание классности текстов на мнении большинства читателей, а можно и на мнении группы экспертов. Можно завязаться на мнение определенного возрастного контингента. Ну и что? Вопрос о качестве литературы стар как мир. Ответа нет.
Посему Светозар таки верно сформулировал вопрос – для чего писать?
Вот только я не согласен с тем, что написав для самовыражения автор не может поместить рассказ на конкурс. Вполне может, хотя бы для того, чтоб узнать, сколько читателей настроено на такую же внутреннюю волну, как и он.
То что писать в стол бессмысленно – согласен. Можно просто размышлять и не записывать, раз пишешь значит, в тайне надеешься, что кто-то прочтет. А раз прочтет, обязательно как-нибудь отреагирует.
Опять же не вижу смысла почему бы автору не писать в мейнстрим, хотя бы для того чтоб проверить собственные силы. Ведь именно в большом потоке самая мощная конкуренция. Именно там можно понять акула ты или так селедка еще. Другое дело, что акулой даже если и станешь, то акулой мейнстрима, не факт что действительно хорошим писателем. А как помним понятие - хороший писатель, как и понятие - хорошая литература неопределяемо. Ну и вывод каков?
Для меня слова Woozzle более подходящи. Нужно учиться быть правдивым внутренне, не лгать самому себе. Видеть насколько ты выложился в рассказе. Отражение мнения читателей штука отличная, но ставить ТОЛЬКО ЕГО во главу угла, значит признаться, - я пишу строго для читателей. Я пытаюсь им угодить.
Я не думаю, что ОЛДИ или Стругацкие, или многие другие пытались угодить кому-то, другое дело, что они умели выражать свои мысли интересно для широкого круга. Но если заставить ОЛДИ переделать «путь меча» в более понятную вещь, не думаю, что они согласятся. Хотя многие, наверняка, вникали в эту книгу не с первого прочтения.

Тут было грозное цензорское цап.

*вздыхает: и что мне теперь с этим постом делать?*
к вопросу ниже: нет, думаю, на собственную личность тоже переходить нельзя, конечно же, чтобы не создавать провокационных тем (задумчиво).

*опять вздыхает: наверно, придется высказаться и по обсуждаемому вопросу*

Увы, мне вопрос ввволка кажется надуманным или скорее слишком упрощенно ожидать на него ответа... "Что сочинять?" Да то, что сочиняется, ибо другое - просто не получится, но можно попробовать и поучиться. Ну, со всеми теми оговорками, что можно при этом принимать во внимание "то и это". Соответственно, можно и не сочинять и/или не принимать во внимание "то и это"...
Опять таки, если это рынок, то и следовать мэйнстриму - не является панацеей успеха или самой успешной стратегией. Гарри Поттер к примеру. Сколько его ругали? Насколько это "мейнстрим"? Но автор стала самым зарабатывающим своими книгами писателем мира.

Сорь, имхо.

Ri
*потрясенно* Да я как бы совершенно гипотетически... и даже если тут была какая-то личность, то моя - а не уважаемого сэра Волка. На собственную личность можно переходить?)

wwwolk
Да, да, конечно...
Ничто нельзя назвать однозначно плохим или хорошим, объективности нет и не будет, может быть, правильны оценки экспертов, а может быть, мнение читателей, ни окончательной правоты не видать ни тем, ни этим, как своей поджелудочной железы, и вообще непонятно, Чжуан Цзы снится, что он бабочка, или бабочке снится, что она многомудрый китаец...
Ну согласитесь, скучно так, когда Нет определенности. Я написал текст, выставил его на обозрение, и в двух разных случаях получил - первый раз полностью разгромные отзывы, второй раз кучу восторгов. Какой из текстов лучше? А никакой, потому что полностью ориентироваться на читателей не стоит - так выходит?

Мой друг Исполнитель *кланяется* говорит очень здравую вещь - зачеркнутозачеркнутозачеркнутозачеркнуто. "...что есть области, в которых он хочет и может учиться, не отказываясь от чужого опыта. И есть области другие, в которых имеет значение только собственный опыт. Только те яблоки, которые, падая с дерева, стукнули по клюву его лично, а не кого-то еще."

Я не отдам стилистику критикам, и на все их замечания типа "неудобочитаемо", "перегружено конструкциями" или чего-нибудь подобного будет только один ответ - так и задумывалось, это аналог приправ, которые извольте скушать, а не выметать с блюда. Ну или не кушать, если совсем не нравится. Не буду учиться. Композиции специй - такая вещь, которую предпочитаю делать самостоятельно, а вот пробовать, пробовать... уже на кроликах.

На одном из чудовищно редких конкурсов меня обвинили в том, что текст похож на плохой перевод с английского и напоминает первые образцы переводов американской фантастики. Я захлебывался слюной и танцевал на подоконнике, потому что именно это и планировалось, и то, что читателю не понравился подобный "эффект плохого переводчика" - уже несущественно, главное, что он его ощутил.

Ну, то есть конечно, если не критикуют откровенные ляпы. А так - со стилистикой здесь отношения злостного капиталиста. Мое. От читателей по ней слушаются только отзывы, а критика (увы!) не воспринимается. Это аналог эксперимента - скормить людям двести грамм перца, и посмотреть, кто будет плеваться, а кто распробует.

А вот внутреннее драгоценное "о чем"... Может, надо просто быть писателем? Я сам почему-то не чувствую ну никакого священного трепета перед идеями этих рассказов. Собственная гордость при наличии игнорирования этой идеи читателями будет отсутствовать.
Есть мнение: сами по себе эти идеи не ценны иначе как в диалоге. Если не с кем обсудить, поделиться ощущениями, совместно повздыхать о этой самой поджарке с лучком - то ее одиночная ценность близится к нулю. Я лучше пойду, и съем эту поджарку. И почитаю Стругацких.

А, да, о Стругацких и Олди. Первое, как по мне, пример неудачный - потому что они писали о людях и для людей. Не хочу употреблять ругательное слово "мэйнстрим" (три четырнадцать мне после этого в адрес Стругацких), но они писали о вопросах, которые могут интересовать каждого, был бы достаточный айсикью. Социальные вопросы. Какими вы будете? Какими вы не будете никогда? Можно ли разом из человека Темных Веков сделать коммуниста? Можно ли во имя безопасности всех калечить жизнь отдельно взятого?.. и так далее.

Олди поглючнее, но в общем и целом, похожи. Как сохранить искусство в войне? Что случится с идеальным обществом? Почему тот, кого жалеют, над всеми тайно посмеивается?.. Может ли смерть стать благом?
Да собственно, зачем перечислять эти вопросы? Мы же видим - у Олдей хватает почитателей, значит, их идеи востребованны и интересны многим. И наверное, они тоже пишут не в угоду читателям, а на волнующие их самих мысли. И Стругацких, уверен, действительно беспокоил вопрос человека будущего.

А как быть, если меня такие вопросы не волнуют?
Я хочу поведать о истории любви между косым ромбом и вяленой морковкой. Истории, посмотрев на которую, девяносто процентов читателей разведут руками и покажут мне на седьмой троллейбус (он у нас ведет к тому самому желтому дому).
А автор, понимаете ли, страдает. Автор мучается, и для него его ромб и морковка гораздо страшнее и трагичнее, чем Ромэо и Джульетта. Но для читателей она бестолкова.
Что прикажете делать?

На мой взгляд, существует несколько основных категорий читателей. Первые читают книги исключительно для того, чтобы полюбоваться, как Джон разносит метким выстрелом из бластера корабль вомбатоподобных пришельцев, а Мэри со вкусом отдается своему тайному любовнику на кровати с пышным балдахином. С этими все ясно, в принципе. Их, кстати, большинство. И история про морковку их вообще ни разу не заинтересует. Другая категория - это люди, которые, все-таки, ищут в книгах ответы на какие-то вопросы. Что, кстати, совершенно не мешает им наслаждаться перечисленным выше. Но поскольку эти вопросы формулируются исходя из их интеллектуального и нравственного уровня, и, к тому же, обычно являются несколько более насущными, таких читателей романтическая история морковки тоже вряд ли заинтересует. Остается третья категория. Я, если честно, вообще не знаю, для чего они читают и пишут. Это люди, что называется, по ту стороно добра, зла, и здравого смысла. Их теоретически история любовных терзаний морковки может заинтересовать. Но и тут прогнозы делать сложно: психическое расстройство - штука индивидуальная.
Какой отсюда вывод? Вывод, собственно, я озвучил в предыдущем своем посте. А зачем автор вообще пишет, если точно знает, что пишет ни для кого? Ведь ровно с тем же успехом он может вообще не писать, рассматривая всю эту историю под разными углами исключительно в своем мозгу. Кстати, будучи изложенной на бумаге история ромба с морковкой неизбежно потеряет часть своей прелести - мысль изреченная есть ложь. Не я сказал.

Светозар


Автор надеется. Автор верит в мысль Тота о том, что если автор пишет с чувством - то ему найдется хороший читатель. Который проникнется, а не будет с умным видом кивать и говорить: "ну вот, еще один рассказ про психов, они начинают поднадоедать". Автора сейчас в этой теме могут хорово разубедить, и тогда он пойдет и что-нибудь сделает... купит мыла и тайменевой лески, например. И табуретку поставит.

Кстати, вы не могли бы о третьей категории изложить подробней? Я не понял, про что она.

Черон, так ведь обязательно кто-нибудь скажет, ведь кому-то и впрямь что-то надоедает, или ему просто так кажется, или он стремится в этом кого-нибудь убедить.
"Меньше прыгать, больше достоинства" - можно сказать так, это совершенно необходимо любому пытающемуся что-то сказать (или сочинить). Автору лучше не думать, что все озабочены его проблемами - окружающие обычно озабочены своими... и склонны переносить их наружу, как и автор =), что в принципе и будет "причиной, что человек пишет ни для кого". Или наоборот, человек будет думать, что пишет, чтобы кого-то чему-то "научить", "поделиться опытом" и т. п.


Ну, к третьей категории однозначно относился, например, Льюис Кэррол, если я правильно понимаю, о чем говорит Светозар =). Неординарное восприятие перенесенное в литературу. Опять же к примеру, человеку далекому от математики просто невозможно представить, что может сочинить математик =).
А вот про то что третью категорию будут интересовать любовные терзания морковки... скорее не соглашусь - напротив, если смотреть по тем же блогам, подобное интересно, как раз обывателям. Масяню вспомните или хроники Риддика (брр).

имхо.

Я бы тоже хотел поучаствовать в таком интересном обсуждении, хотя бы как читатель, однако прежде хочу высказать свою точку зрения. Дело в том, что хотя все эти вопросы -
- очень важны, я думаю, есть еще один. А зачем вы хотите что-то написать?
Вы хотите славы? Денег?
Вы пишите отрывок для конкурса, в котором очень хочется поучаствовать?
Или же вас посетила какая-то Идея, проще говоря, вдохновение, которую очень хочеться пересказать другим.

В первых двух случаях, конечно, нужно учитывать все: для кого, когда и как пишешь. Писатель в таком случае просто высказывает свою точку зрения, или просто пытается
написать то, что понравится читателю.
А если вас действительно посетило вдохновение, по-моему всех остальных даже и не стоит слушать. Главное – постараться хорошо и красиво описать Идею, то, о чем вам действительно хочется написать. И даже если вас будут ругать любые критики и не любить читатели «мейнстрима», это будет лучшее, что вы могли сделать, по-моему. И оно всегда будет очень отличаться от любого «мейнстрима».
Естественно, это вдохновение, скажете вы, бывает не всегда. Но помоему, любой сознательный человек, когда читает книгу, или видит картину, всегда сам начинает ее додумывать, представлять. Не стоит конечно, плагиатить что либо. Однако, по-моему,
на пустом месте ничего не возникает. И даже если новое –не хорошо забытое старое, то хотя бы составленное из настолько большого числа кусочков что уже ни на что не похоже… И только другие произведения способны дать , рано или поздно, так или иначе, то самое вдохновение, способное создать настоящее произведение искусства.