Вот если посмотреть на собаку, и на волка, в чём мы увидим разницу? В зубах? В негнущейся шее? В наличии или отсуствии страха перед оружием, как описал дяденька Джек Лондон? А может быть - в совсем другом разница?
Вот возьмём мы лисёнка, волчонка, шакальчика маленького, подложим к нашей дворовой Моське под сиську, и будет бедная Моська воспитывать себе щенёнка, который будет такой же милый, неуклюжий, забавный как и все остальные щенки. В потом он вырастет, и как бы Моська не старалась - собакой ни волк, ни лиса ни шакал - не станет. Вот что хочешь с ними делай. Ни один волк, ни одна лиса, ни один вообще дикий зверь не приручается, не смотрит преданными глазами, не позволяет лепить из себя как из пластилина. Вопрос - а почему? Не потому ли, что нет у диких зверей собачьего рабского гена, требующего чтобы решение принимал кто-то другой, чтобы заморачиваться ничем кроме будки и миски (ну или там выискивания злых дяденьков с наркотиками в кармане) было не нужно? Вот у собак он есть, у всех. А у кошков - нету. Ну да речь не о кошках и собаках, совсем не о них. Так что господа обиженные собачники - вы уж в харизму минусуйте, а в тему не ходите, не надо, не о собачках она

Речь я бы хотел повести о хомо сапиенс, их который некоторые уж больно ПСЕВДО-сапиенс. Без малейшего желания говорить о политике, нацизме, расизме, тако что господа защитники Росии от негров, от коммунистов, от демократов, и прочие господа защитники, желающие всё обобщать - не пишите в эту тему, не о политике она, поговорить хочу о рабскиз генах у тех хомо, которые не очень сапиенс...

Кого было бы мне интересно выслушать, так это разбирающихся в биологии, психологии и сопряженных областях знаний. Как, почему, зачем получается так, что Вася Петров смотрит в рот Иван Иванычу, а Петя Васечкин своим умом живёт? Как выходит, что есть люди, не имеющие своего мнения? Как выходит, что есть те, кто боится принимать решения?

Я не разбираюсь ни в биологии, ни в психологии, но на правах псевдоразумного существа готов предстать объектом исследований.

С самого детства во мне проявлялись рабские гены. Я следовал примеру других, присваивал их идеи, слушался выбранных ими правил. Я униженно учился умываться и говорить, пользоваться вилкой и мыть посуду. Иногда мне хотелось украсить мороженным стену, но взрослые говорили "нельзя" - и я слушался. Став старше, я с той же покорностью верил чужим словам и зомбированию в школе - что "жи-ши" пишется с буквой "и", что утроенная семерка непременно будет равна двадцати одному, что в Бразилии растет экваториальный лес. Я до сих пор не видел Бразилию, но бездумно верю тому, что леса там есть. Я с бесхребетностью, достойной последней собаки, учился письму и счету, не мной придуманным и тогда мне не очень нужным. С той же удивительной покорностью я соглашался с теорией движения тектонических плит и доказательствами подобия треугольников. Неудивительно, что сейчас, став взрослым, я свято соблюдаю правила дорожного движения, рефлекторно говорю "извините", или одеваюсь перед тем, как выйти из комнаты. Хуже того, даже мысли мои не предполагают легендарной волчьей свободы. Я обожаю Уайлда, совершенно согласен с Уильямсом и мог бы украсить десяток профилей мыслями давно умерших людей.

И, как вполне уважающий себя экспонат =), я считаю, что это неплохо. Мое поведение, как поведение всякого социального зверя, состоит из центростремительной и центробежной силы. У кого-то центробежной силы очевидное преимущество, настолько, что можно принципиально писать "карова" и ходить в набедренной повязке. У меня - достаточно мало, чтобы экономить ее для важных вещей. Потому - индивидуальность моя прячется там, где она мне важна, а во всех остальных случаях я толпа и безголовое большинство, занятое своими делами =)

Все найденные наезды - случайные оговорки и не имеют отношения к реальному мнению автора =)

Эх, Китти, Китти...
Искренне жаль, что ты всё так утрируешь, но наверное я сам виноват. Где-то в чём-то наверное обидел в формулировке вопроса, не иначе. Придётся вопрос дополнить. Считая разумное подчинение существующим законам явлением здоровым и правильным, как можно объяснить желание различных индивидуумов не иметь своего мнения вовсе, и во всём руководствоваться только лишь чужим мнением?

Злоупотреблю полномочиями, чтобы ответить на дополнение без лишнего флуда: наличием других приоритетов. У каждого индивидуума есть что-то, где он не будет следовать чужому мнению, пусть даже это склонность себя жалеть или жадность. В тех областях, которые неважны - удобнее следовать.
Кысь.

Хе-хе. Напомнило Ералаш, где школьник, размечтавшись, возомнил себя инквизитором и говорил своей учительнице по русскому языку: "Так значит, Марья Сергевна, вы утверждаете, что 'не' с глаголами пишется раздельно? Марья Сергевна, у вас есть последняя возможность отказаться от своих слов..." и т.д. Ну да не буду дальше оффтопить.

Я искренне считаю, что людей, грубо говоря, не имеющих собственного мнения, можно разделить на две группы. Причем данное разделение будет основано на времени становления васями петровыми (из первого поста). То есть я хочу сказать, что подобная черта безволия может появиться и проявиться в сознательном (это первая группа) или в о-о-о-очень раннем (вторая) возрасте. Последний случай для простоты обзовем 'врожденным безволием'.
С этим самым врожденным безволием и его причинами, честно говоря, и разбираться не хочется, ибо лично у меня при подобных размышлениях ум за разум заходит. А вот первое еще можно повертеть.
Моя фантазия прям-таки рождает яркую иллюстрацию первого типа людей (этот пример, разумеется, является далеко не единственным объяснением). Это когда, например, человек ищет смысл жизни. Ищет он его, ищет, размышляет о космическом да глобальном, а в конце концов так сильно заморачивается, что понимает: жить, не думая об этом злосчастном смысле, гораздо легче. Так порой у человека, который никак не может добиться цели, опускаются руки.
Вот. Больше, пока, ничего не придумала.

А вообще, ситуация сильно напоминает ритуализм по Роберту Мертону, философия которого (ритуализма) может выражатюся в высказываниях «Я стараюсь не высовываться», «Я играю осторожно», «Я всем доволен», «Не ставьте высоких целей - не будет и разочарований». Когда цели и устремления каждого индивида ими же самими в сильной степени занижаются ради соблюдения устоявшихся в социуме норм и правил и в страхе за свое собственное положение в обществе. Так, например, простой рабочий, имея малые возможности просто так сменить работу (его единственный хлеб!), предпочитает «не высовываться», не отстаивать свое мнение перед начальством, боясь, разумеется, увольнения.

А еще хочется сказать, что причин 'рабскому поведению' среди 'хомо, которые не очень сапиенс', на мой взгляд, может быть столько же, сколько и звезд на небе, поэтому на этом я и закончу.

Прежде всего хотел бы отметить, что наличие разных "специфических" генов доказано наукой. Вот только все они рецессивные и сцеплены с другими генами, иногда даже половыми Х и У. Самый известный пример Бомбейский синдром крови, когда у людей с 4 группой рождается ребёнок с 1 группой.

Точно также ген "воина" проявляется, в основном, у мужчин, а ген "квочки" - у женщин. Это же касается и не совсемс приятных сторон характера человека.

Уважаемая пани Кысь путает нормы общественного поведения, культуры и моральные устои определенного общества именно с генной предрасположенностью того или иного индивидуума к восприятию различных жизненных ситуаций. Согласен, что тема сформулирована не совсем корректно, что слишком расширяет понятийные границы. Но дополнение Мява вполне отсекает излишки.

Соглашусь, что существует море ситуаций, при которых человек может повести себя "по-рабски". Но это всё же имеет место быть...

Я, хоть и не имею, увы, богатого, в общепринятом смысле, жизненного опыта, да и познаний в области психологии/биологии, всегда думал, что "рабское поведение", стремление быть серым связанно со страхом ответственности, со страхом разрушать стереотипы, с нежеланием привлекать к своей персоне внимание. Да и обыкновенный страх и желание спассовать перед трудностями тоже налогают свой отпечаток.
Куда проще пройти по жизни не выделяясь, не совершая славных деяний т.д. Никаких "рабских генов", думаю, тут нет. Проще всего обвинить в своей слабости бедного Гену.
Сугубо ИМХО, прошу никого не обижаться, задевать Вас не стремился.

Я не сильно разбираюсь ни в психологи, ни в биологии. Однако хотелось бы высказать свое мнение. Не стоит во всем винить собак. Они, кстати, довольно похожи на волков. Хотя бы в том, что они всегда ищут свою стаю. И в стае всегда бывает вожак, который эту стаю ведет. И любая другой волк или собака вожаку подчиниться всегда. До тех пор пока вожак ее сильнее. Человек-хозяин для любой собаки вожак. И до тех пор, пока человек собаку кормит, любит и лелеет, собака всегда будет видеть в человеке вожака. И может быть верной ему до смерти. Ведь это не обычная стая, где при малейшей слабости вожака последнему вцепляются в глотку…

У людей все, конечно намного сложнее. Но человек тоже существо социальное. И живет он в своем обществе. Возможно, мы тоже когда-то были стайными животными, не как волки, то хотя бы как обезьяны. И желание стать лидером (если ты сильнее), или подчиниться лидеру (если ты слабее), осталось. Возможно, это гены. Однако я всегда верил, что человек - не просто животное. И он может быть выше любых инстинктов.
Только это каждый человек решает сам. И, конечно, можно сказать, что одни люди подчиняются другим из-за инстинктов, воспитания, образования, необходимости и т.д.
Но я считаю, что человек всегда сам решает, принимать решение ему или кому-то другому. И это зависит, по-моему, только от его личности и сознательности.

*Гм… и почему, когда я начала читать эту тему, у меня возникло ощущение, что уважаемый Мяв имел в виду кого-то конкретного?*
Как бы то ни было, ощущению не поддамся, и пофилософствую. Но, прежде всего, спрошу: «А что значит «не имеет своего мнения»? В примере, написанном Кысь, на мой взгляд, хорошо прослеживается мысль о том, что у большинства членов данного конкретного общества, воспитанных в стране с право- или левосторонним движением, в условиях равноправия полов или жесткого патриархата, культа высшего образования или борьбы с «гнилой интеллигенцией» взгляды на многие – не принципиальные – вещи совпадают. Просто потому, что когда-то, в период нашего детства, нам сказало что «это надо делать так». Да, часть привычек мы потом изменили. Но, чаще всего, под влиянием внешних условий. Например, людей, нарочно переучивающихся с правой руки на левую не тек много, как бы не велико было желание выделиться из «серости». Тут уж проще волосы в синий цвет перекрасить: и выделишься, и серьезно менять поведенье не надо. А вот, если человек правую руку сломал, то ему, волей-неволей, придется приложить ряд усилий по обучению, дабы отправить-таки пишу в рот (например). К чему я клоню? К тому, что «иметь свое мнение» это далеко не всегда однозначно понятию «быть в оппозиции».
Если ваш вопрос, Мяв, предполагал сетование на тему: «Почему люди не хотят использовать мозг для синтеза заключения из фактов, довольствуясь «полуфабрикатами», - я к ним присоединюсь. Но, является ли это «рабским геном»… навряд ли. Скорей – разновидностью лени.
Если же обратиться к биологии, то, однозначно – не все рождаются вожаками. Взять хотя бы уже упомянутую волчью стаю – или любое иное объединение животных. Вожак обычно один. Но это не значит, что все остальные – рабы, это – лишь результат природной конкуренции. Так что думаю, что попытка подвести биологическую основу под уклонизм, конформизм и пассивное соглашательство – все же, потерпит фиаско. ИМХО, здесь больше действуют социальные механизмы. Например, возьмем среднюю школу. Многие ли там открыто не соглашаются с мнением лидера класса? Нет: только альтернативный лидер, и его «команда». Остальные предпочитают «иметь свое мнение» тихо. Конечно, в серьезных ситуациях коллектив всегда оказывается не столь монолитен, как казалось с первого взгляда, но в несерьезных многие предпочитают не устраивать склоки из-за каждого пустяка. Да, это тоже можно обличить как «рабское поведение» (при известном желании), но на проверку такое желание часто оказывается низкопробным пеаром гм…оппозиции, которой только и надо, чтобы все поругались. Так проще менять власть. Здесь бы уместно вспомнить то, что г-н Грибоедов писал о «Молчалиных», угождающих даже «собаке дворника, чтоб ласкова была». Отметим: ради собственной выгоды. Какая тут биология?
С уважением…

Вот как бы оно бы...пояснее выражаться бы серым мявам? Не научит никто?
Точно никто? Жаль...

Пример. Некто, имеющий власть, травит кого-то, перешедшего дорогу. Нет, вру. Не перешедшего дорогу. Просто - травит кого-то, кто не может ответить. Просто захотелось этому некто потравить. Упомянутый некто получает полное удовольствие от травли, и в болонках, тяфкающих из подворотни - не нуждается, ибо "превыше всякой черни". Не важно, травит ли через наши архисправедливые законы, или какими другими способами...

Вопрос. Болонка, восторженно брызгающая слюной в щель в заборе, и визжащая "Ату его! Трави его! Невиновного не посадят!" и прочие изъявления преданности, которых травящий некто не замечает, и не заметит, ибо опять же "превыше черни"... Упомянутая болонка как явление имеет ли что-то общее с тем, как нас учат не переходить улицу на красный свет, и есть суп ложкой а не вилкой?

Хм. Так то, что болонка тявкает и лает на кого-то еще не значит, что она не имеет собственного мнения или причин так делать. Конечно, если исходить из данной вами информации, - сия "собака" (я понимаю, что ты о хомо говоришь) могла просто не пожелать разбираться в ситуации, приняв на веру выводы того, кто травит (кто у власти? хотя, если может травить, то значит какая-никакая а власть у него имеется). Могла поддержать его из соображений "делай как он". В данном контексте я понимаю, что "болонка" знает, что травящий сильней, и что нет ему до данной Сявки ну никакого дела. Но так хочется быть поближе к лидеру и быть похожим на него хоть чем-то. Хотя бы мнением. И ведь нельзя сказать, что у "болонки" нет своего мнения. К своему стериотипу поведения она пришла не просто так, а через какие-то свои измышления. Например, ей не нравится, что травимый чем-то выделяется. И тут в ход идет замечательная японская поговорка, - торчащий столб заколачивают (по-нашему - не высовывайся). Тут могла сыграть даже банальная зависть. И вообще вариантов много. А вот по-поводу "рабских генов", так они же воспитываются. Можно вспомнить замечательные рассуждения на данную тему у Бушкова в "Охоте на пиранью", когда его главный герой оказывается в заключении на заимке, где из людей целенаправленно готовили "дичь".
Если честно, то я вообще не верю в "рабские гены", у каждого живого существа есть предел, после которого оно забывает о любой покорности. Просто человек может этот предел отодвигать и придумывать для этого мотивы.

Я не буду спорить насчет ясности формулировки. В конце концов, мы с вами умные люди, которым даже не обязательно дочитывать предложение, чтобы понять, в чём его смысл. Так что давайте ответим по существу на вопрос Дядьки Мява, и как умные люди не будем спорить, о том как правильней было выразить данную мысль (кажется, сам перемудрил, но вы сами виноваты).
Итак, как человек знающий строение хромосом и знающий строение гена и геномов, могу сказать следующее. Прекрасная теория о том, что во всем виноваты гены меня как то не устраивает. Мы до сих пор не можем доказать влияют ли гены совокупно или раздельно, на развитие той или иной болезни, а уж склонности характера? Увольте. Слишком много факторов способны заглушить любую генетическую предрасположенность. И, увы, характер тоже.
Так что лучше давайте сосредоточимся на перечислении факторов и условий
1. Брунхильд очень верно заметила, что зачастую разочарование в жизни толкает человека на то, чтобы вычеркнуть свою индивидуальность из списка способных на что-либо самими по себе. Таким людям нужен лидер (как правило, это более успешная подружка, старший брат, возлюбленный, родитель), который будет решать за них, что делать. Такие личности видят смысл своей жизни в существовании ради своего Хозяина. И это отнюдь не плохие люди. Нет. Наоборот.
2. Война. Профессиональные вояки. Вот это как раз настоящий синдром, господин Синяя Борода. Люди, которые понимают, что чем меньше они будут использовать свой мозг, тем легче им будет переносить происходящее. Думаю не нужно пояснять, что это за люди. Хотя опять же таки, вернувшись на гражданку, они возвращались к «нормальному» образу поведения.
3. Ещё один фактор, влияющий на формирование подобных личностей. Фактор отверженности всеми. Бывает такая ситуация, когда общество отворачивается от определенных индивидуумов. И тогда находиться кто-то, кто сознательно или просто от доброты душевной всё-таки обращает внимание на отверженца. Синдром Квазимодо и Фроло. Всем нам нужен кто-то кто бы в нас верил. И этот человек становиться целым миром для Раба.
4. Ну и, наверное, стандартный фактор развития рабов, это психологические и нервные патологии. Начиная от органических заболеваний и кончая психологическими травмами. Могу сказать, что эти люди излечимы. Но, к сожалению этим, же методом пытаются лечить и первые три группы людей, ещё сильнее усложняя их существование.
Мораль: Быть может нам стоит быть добрее к тем, кто не так силен как мы?

Есть такая штука - конформизм, называется. Иными словами, в определенных ситуациях лучше показаться таким же, как все, чтоб не получит по шапке.
Собственно, травля как таковая на этом основана. В каждой толпе (с т.з. психологии - группа людей, волей случая оказавшихся в одно и то же время в одном и том же месте), не говоря уже об организованных сообществах, есть лидеры и аутсайдеры. Причем то, что человек - лидер одной подгруппы единомышленников, совершенно не означает, что он не является аутсайдером в другой... но речь не о том. Итак, лидер имеет свое веское мнение. Поскольку его мнение в данной подгруппе авторитетно, его будут поддерживать, не смотря на то, нуждается л лидер в подобной поддержке. Это что-то вроде "если лидер травит, надо травить". Это не поддержка. это уверенность в правильности сего действа, желание не выделиться из подгруппы, желание иметь такое же мнение, каковое имеет лидер, страх стать аутсайдером.
Скажем, я как молодая мать, едва ли имею время изучать все исследования и методики их анализа касательно воспитания детей самостоятельно. Но общая тенденция сейчас такова - кормить по требованию, грудью, таскать на руках, если ребенок хочет и тп. Я не знаю, правильно ли это _на_самом_деле. Но при этом, видя сообщение на мамском форуме в духе "да пускай проорется", я присоединюсь к толпе возмущенных этим постом, но если возмущенных нет, первая я травлю начинать не буду.

В другом сообществе, скажем, на этом форуме, я привыкла сама задавать правила игры, и в вопросах руководства форумом легко могу пройтись по больным местам первая... ну и так далее.

Развеселили...
Упомянутая болонка имеет нечто общее с тотальным законом функционирования общества. Формулируемым так: "Кто высовывается, того и бьют."
Причем бьют, как правило, не в зубы, личным противостоянием, а щебенкой в спину, при помощи архисправедливых законов или огульного прилюдного поношения. Но, как и все вообще в социуме, включая даже мораль, это всего лишь способ сохранять статус-кво. Не более.
Видите ли, будущих пассионариев рождается процентов на десять больше нормы. Те, кто найдет в себе силы и упорство выработать что-то, за что стОит бороться, и начнет борьбу, имеет шансы пропасть, но и шансы привнести в социум изменения. Те, кто, имея пассионарный заряд, все же побоятся - очертя голову, да в пропасть... будут травлены болонками.

Если сесть и как следует подумать... и вспомнить... А еще лучше - открыть школьный учебник биологии за не помню какой класс... А если еще и порыться в где-то завалявшихся конспектах по генетике из института... В общем, из генетики я припоминаю следующее. Есть генотип - набор генов, доставшихся от родителей. Есть фенотип - то, как эти гены проявили себя в вашем конкретном случае, под влиянием окружавшей вас среды. То, что существуют определенные гены, отвечающие за черты характера - научно доказано. Я читала, например, про ген властолюбия, ген жестокости и чего-то еще. Наверное имеется и ген "рабскости", и ген "свободного волеизъявления". Но не факт, что они обязательно проявятся, если этому не будет благоприятствовать окружающая среда. Проявление генов может быть "отредактировано" воспитанием. Рожденный свободным, в том числе и от гена "рабства", вполне может быть воспитан рабом, примеров тому масса. И наоборот.

А кроме того, человек ведь существо обучающееся. Видит, к примеру, что людей, выделяющихся из общей массы, не желающих поступать "как все", зачастую третируют, унижают, избивают, привлекают к суду и так далее. Ну и решает для себя - не высовываться лишний раз, не высказывать своего мнения, а лучше всего - вообще не иметь этого мнения, а пользоваться чужим, и пусть этот чужой потом за это самое мнение и отдувается, а я тут вообще ни при чем.

Мяв, одно из основных отличий волка от собаки как раз в зубах и челюстях. У собаки зубы продавливают, волчьи же режут. Это раз. Волки приручаются и даже более - в Рязанской школе кинологов из волчат делают служебных "собак". Минно-розыскные в основном. Технология уникальная, и единственная в мире. Это два.
По теме - гомо сапиенс и пишется гомо сапиенс. Я не доктор Спок и не Фрейд, чтобы пускаться в пространнные, научно обоснованные доводы на тему воздействия предметов фаллической формы на психику и подсознание. Просто кто-то хочет жить спокойно, сыто, у кормушки, и боиться её потерять. Такого можно понять. А кого-то не устраивает жизнь по правилам, и хочется чего-то более яркого. Ну а кто-то просто усвоил, что дураку живется легче и старательно под такового подделывается. Таких знаю лично.

Многократное упоминание генов, "отвечающих за характер", меня стало очень уж сильно удивлять, и я пошел консультироваться к специалисту (биологу, занимающейся в частности и вопросами, связанными с генетикой), а не пропустил ли я что-то в этой жизни Специалист сказала, что все это относится к разделу "английские ученые сделали открытие". Т.е. некоторые особенности нервной системы вполне могут зависеть от генотипа (но естественно все определяется целым комплексом генов), но это только основа. А гены "жестокости" и "рабскости" - это ненаучно.

Что касается изначального вопроса ...
Лично на мой взгляд, обобщать нехорошо, в смысле, людей, которые вообще не имеют своего мнения, не существует. И "своим умом" можно жить по разному, можно например вполне дойти до того, что Иван Иваныч вовсе не дурак, и плохого, если что, не посоветует, а потому к нему и прислушаться вовсе не глупо.
Ну а критичность восприятия той или иной информации, по-моему, в очень существенной степени определяется воспитанием. Под воспитанием подразумевается не только "семья и школа", а вообще все окружение человека в детстве. Скажем, мое детство прошло под девизом "не важно, что делают все, важно, что делаешь ты", в итоге получилось ужасно эгоцентричное существо Ну а большое количество самых разных книг привело к пониманию того, что просто так информация в голову не укладывается, ее анализировать надо

MjavTheGray
Мяв, Вы не на Бахмину, часом, намекаете? Потому что если таки на нее и попутный ее делу информационный шум, то, ей-богу, проще было говорить ближе к жизни: меньше было бы расстройства, что каждый о своем.)

Люди ведут себя как свиньи не только по причине стадности и конформности - половина кричащих "ату" кричат так, чтобы _не согласиться_ с теми, кто кричит что-то "в целом поддерживающее" с другой стороны. И это я молчу о том, что, говоря о людях "без своего мнения", обычно под это подгоняют всех утверждающих нечто, неприятное подгоняющему.) Зато соратники всегда высокоинтеллектуальны, даже если кричат и громче, и однообразнее.) Ведь одно дело песья свора, и совсем другое - волчья стая, чего тут непонятного.)

В общем, я сейчас ужасно обобщу, но общая ошибка всех обобщающих состоит в том, что они обобщают необобщаемое вообще. Всеобщее извинити.

Всю тему не читал, уж извиняйте, но по поводу рабства хочу высказаться.
Как я заметил, вы рассматриваете рабство с негативной точки зрения. Дескать, рабство - это безволие.
Однако замечу, что на мой (и не только) взгляд рабство является... ну, скажем так, эталоном морали. Служение чему-либо или кому-либо - психологически очень сложный процесс. Примером тому может служить самурайское сословие в Японии. И если для большинства обывателей самураи - это могучие дядьки, вооруженные катаной, которые с криком "кия" разрубают дуло танка, то для других (людей разбирающихся в вопросе) самураи являются образцом подчинения и службы хозяину. При этом глупо говорить о безволии самурая. Сильные и умные воины (в расцвет самурайства) вполне осознано принимали решения, в том числе и в принятии такого тяжелого решения, как цуйфуку (самоубийство вслед за хозяином). И перед таким рабством я преклоняюсь. На мой взгляд, между самураем и собакой много общего, если пес не пуглив и бьется за хозяина до последней капли крови.

Ой вэй! Пенго, дитя моё, не путайте служение и рабство! Это разные понятия даже с точки зрения русского языка, а тем более морали, психологии и пр. Рабом по доброй воле не становятся! Не-е-ет! Если вы хотите, чтобы вас кто-нибудь продавал, то пожалуйста!

Конечно, рабство очень удобно: можно не думать, выполнять только то, что прикажут, быть вещью! Но вещи иногда надоедают хозяевам, ломаются, продаются, выбрасываются!

И уж совсем неуместен пример с сословием буси. Самурай от глагола служить. Служить за плату! Spem pretio! За деньги! А рабство не оплачивается...

Уважаемый Barbebleue (папа? ), вы представили буси в виде европейских наемников, которые за 150 тугриков сторожат какого нибудь барона, а после службы за 300 перезают ему глотку. Самураи не служили за деньги. То есть, конечно, жалованье они получали. Но при этом были идеологически рабами. Жалованье существовало для того, чтобы самурай мог продолжать верно служить господину, т. е. нормально питался, мог вооружить себя и т. д. При этом жизнь самурая представлялась как нечто совершенно никчемное перед служением госоподина. Самураи не думали. Они действительно выполняли то, что хочет хозяин. При этом, если хозяин мудр, он не выбрасывает надоевшую вещь. И не относится к слуге, как к вещи.
Во время принятия решений самураи отталкивались исключительно от интересов хозяина. Если самурай совершал проступок, который очерняет честь господина - он совершал сеппуку, если он совершил поступок, который очерняет его самого - а следовательно его господина, он тоже совершал сеппуку.

Конечно, существует определенная разница между черными рабами, насильно вывозившимися в США и самураями, которые считали гордостью служить господину и в любой момент готовые отдать за него жизнь.

Тем не менее, в первом посте зашла речь о собаках, а я не считаю их безвольными черными рабами. Они скорей ближе по духу к буси.

Ну, для начала, сословие "буси" - это тип военно-землевладельческой аристократии, а не монашеский орден. То есть предполагает обязательства военного толка, а вовсе даже не идейные. Самурай имел полное право быть невысокого мнения о хозяине, думать самостоятельно, иметь свои цели, хуже того, имел полное право хозяина поменять, скажем, если платят фигово. "Дух бусидо", как и большинство военных кодексов мира, строился на довольно простых принципах - вечная лояльность системе, лояльность сюзерену в военное время. Дезертиров и сейчас не особенно любят.

Далее, весьма спорной мне кажется вообще идея приплетать военную аристократию как пример безволия. Европейское дворянство, армия и сословие самураев в равной мере представляют собой систему военных обязательств, мало касающихся идеологии. Структура дает землю, оружие или вольности, структура требует чего-то взамен =) Причем сама по себе структура - неоднозначна, тот же дайме вполне может нафиг послать сегуна, если его провинции приказ невыгоден, а противодействие дороже обойдется сегуну =) Исключение - власть, основанная на религиозных мотивах, власть короля или императора. Но и тут речь идет об обязательствах перед религией, перед священной позицией короля или императора, а не перед личностью. Рабы божьи - да, целыми нациями. Перед людьми - выбор так или иначе остается неоднозначным.

PS:
1) обязательства идеологии касаются мало. Нельзя обязаться быть во всем согласным с сюзереном или страной. Можно - обязаться сражаться на его стороне до последнего - но это уже несколько другой вопрос, да? =)
2) =)))) То же рекомендую и Вам, ага =))))))) Особенно обстоятельства как минимум двух больших гражданских войн, где этот момент был отлично виден. Рекомендую ознакомиться =)

Вообще, да, собаки и самураи - слуги.
Черные парни в печальный период становления Америки - рабы.

Только вот:
По меньшей мере странно.
То, что буси - тип военно-земледельческой аристократии как раз указывает на наличие четкой идеологии. Дух бусидо - это не кодекс, даже самые занюханные востоковеды об этом постоянно твердят.
Конечно, самурайство переживало самые разные этапы своего существования, но в нем определенно имела место быть концепция безрассудного служения.

Могу только посоветовать освежить/дополнить знания о религии и ее роли в Древней Японии.